Außenpolitik, Staat, internationale öffentliche Meinung und Medien:

Was geht in den Ritzen verloren?

Das Verhalten der Außenpolitik, des Staates, der öffentlichen Meinung (national und international) und der Medien vermischen sich in einem Nexus komplexer Beziehungen. Diese Beziehungen werden durch Globalisierung, technologische Wunderwerke und den Druck von außen verändert. Es wurden umfangreiche wissenschaftliche Untersuchungen zu diesen Beziehungen in den Bereichen Internationale Beziehungen, Außenpolitische Analyse und Information durchgeführt, und mehrere Theoreme wurden weitergeleitet. Dieses Papier argumentiert jedoch, dass es keine singuläre geeignete Grand / Meso-Theorie als Verzweigung von Beziehungen gibt, die sich progressiv verändern, während die Position und Rolle der Medien fließend ist und sich zwischen elitären und pluralen konzeptionellen Modellen verschiebt. So ändert sich das, was in den Rissen verloren geht, je nach Kontext. Das Papier versucht zunächst, die komplexen Beziehungen rund um die untersuchten Schlüsselkonzepte zu entschlüsseln, bevor empirische Beweise für diese Beziehungen in den Fallstudien von Vietnam und Irak untersucht und dann identifiziert werden, was genau in diesen Rissen verloren gehen kann. Die verwendete Forschungsmethodik ist qualitativ; Die Erkenntnistheorie ist weitgehend von außen nach innen ausgerichtet und orientiert sich an agenturbasierten Perspektiven durch die Betonung kognitiver Prozesse in der Medienumgebung, wo die Medien als Agentur die Struktur beeinflussen. Der ontologische Fokus liegt auf dieser konstruierten Medienumgebung, ihren Beziehungen und wie sie manipuliert werden kann.

Das internationale Staatensystem postwestfälischer Abstammung hat sich entwickelt, um auf verschiedene Arten konzeptualisiert zu werden: Erste, Zweite und Dritte Welt; der Osten und der Westen; der globale Norden und der globale Süden; oder das Zentrum und die Peripherie. In jeder Wahrnehmung hat sich der Staat wohl als primäre territoriale Einheit durchgesetzt (Hughes, 1997: 71-75); Sein inhärentes Gewaltmonopol (Souveränität) bleibt „ein zentrales Rechtskonzept“ (Hill, 2003: 31). Der Umgang von Staaten inmitten des anarchischen internationalen Systems war traditionell zentralisiert, wobei die Außenpolitik das Werkzeug von Fürsten war, die effektiv „alleine stehen“ konnten (Machiavelli, 2003: 33-36). Die Außenpolitik ist jedoch ein weites Feld und „die Summe der offiziellen Außenbeziehungen“ (Hill, 2003: 3); Gilboa teilt es in zwei Phasen auf, „Politikgestaltung“ und „Interaktion und Diplomatie“, die Umsetzung der Politik (2002: 732). Während Diplomatie die Domäne von Fürsten sein kann, benötigen sowohl Fürsten als auch Regierungen eine unterstützende Bevölkerung, so dass „Politikgestaltung“ nicht unbedingt „alleinstehend“ ist, Außenpolitik ist „eine Art und Weise, wie sich eine Gesellschaft definiert, gegen den Hintergrund der Außenwelt“ (Hill, 2003: 5, Hervorhebung hinzugefügt).

Die liberale Demokratie hat die Bevölkerung befähigt, die Außenpolitik zu hinterfragen, indem sie die öffentliche Meinung „sowohl zu einem Instrument als auch zu einem Faktor für die Durchführung der Außenpolitik“ gemacht hat (Tatu, 1984: 26). Demokratische Prinzipien verlangen, dass die Regierung auf die öffentliche Meinung reagiert, für die Wahlen und mediengesteuerte Anliegen Instrumente sind (Robinson, 2008: 139), schließlich legitimiert die Öffentlichkeit die Regierung in Demokratien. Die öffentliche Meinung sollte jedoch weder als rationaler oder singulärer Akteur noch als singulärer Konsens betrachtet werden, sondern ist facettenreich, als Höhepunkt von Interessengruppen und Massen, während die öffentliche Meinung variiert (Hughes, 1997: 187).

Drei Erkenntnisse der öffentlichen Meinung sind üblich, 1) „der niedrige Wissensstand, der informiert“, 2) „die Volatilität der Meinung zu vielen spezifischen Themen“ und 3) „die langfristige Stabilität grundlegender Einstellungsstrukturen“ (Hughes, 1997: 183). Eine Wissenslücke hält jedoch die Volatilen und Meinungsstarken nicht auf (Hill, 2003: 263), und obwohl sie die Eliten vor öffentlicher Beteiligung zurückschrecken lassen, bleibt sie wohl ihr demokratisches Recht. Dieses ‚Recht‘ kann in Theorie und Praxis variieren; wenn alle Entscheidungen durch Referenden an die Öffentlichkeit delegiert würden, wäre die Politik der „Tyrannei der Mehrheit“ unterworfen (Müller, 1995: 167). Wenn die Öffentlichkeit kein Mitspracherecht bei der Politikgestaltung hätte und alle Macht bei den Umsetzern der Regierungen zentralisiert wäre, würde die Politikgestaltung einer „gewählten Diktatur“ unterworfen (Goody, 2006: 251). Natürlich wird die öffentliche Meinung auch unter ‚gewählten Diktaturen‘ immer noch durch ‚Bestrafung‘ und ‚Belohnung‘ politischer Parteien am Wahltag ausgeübt (Robinson, 2008: 140).

Innerhalb der Beziehung der Öffentlichkeit zum Staat und zum außenpolitischen Verhalten werden Nachrichtenmedien (bestehend aus Printzeitungen, Fernsehnachrichten, Radio und Internet) allgemein als „Gatekeeper“ wahrgenommen (Naveh, 2002: 5). Freie Presse ist eine Voraussetzung für Demokratie (Held, 2006: 280) und wurde als „vierte Gewalt“ der Regierung konzipiert (Hill, 2003: 273), eine Rolle, in der sie „zur Aufklärung, Information und Erleichterung der Debatte beitragen kann“ (Smith und Dunne, 2008: 141). In dieser Rolle wurde gesagt, dass „Journalisten sich als Hüter des Gemeinwohls sehen“ (Graber, in Powlick und Katz, 1998: 40). Das Festhalten an dieser ethischen Haltung schafft das, was Gergen „eine Welt des Diskurses“ (1999: 222) nannte, in der Objektivität, Wahrheit und Realität mit Waffen konkurrierender Sprechakte und Erzählungen um Rüstung gekämpft werden können. In Wirklichkeit zeigen die Nachrichtenmedien natürlich keinen makellosen demokratischen Pluralismus durch monopolisierende Medienbarone (Eliten in ihrem eigenen Recht) und wankelmütigen Kurzfristigkeit (Hill, 2003: 278). Wenn jedoch die Nachrichtenmedien der Öffentlichkeit ein Problem präsentieren, steigt das Interesse an dem Thema, was unweigerlich zu Druck auf die Regierung führt (Iyengar und Kinder, in Mueller, 1994: 130). Aus Sicht der Landesregierung kann das Murren der Nachrichtenmedien die öffentliche Meinung bedeuten (Hill, 2003: 265).

Das Gleichgewicht dieser Beziehungen entwickelt sich. Jahrhundert scheint das internationale System etwas weniger anarchisch zu sein; externe Regime wie Menschenrechte und supranationale Governance wie die Vereinten Nationen (UN) und die Europäische Union (EU) konkurrieren mit Staaten um den Weltraum (Hill, 2003: 34). Globalisierte Vernetzung schafft überlappende Rahmenbedingungen, die wohl die staatlichen Freiheiten einschränken (Hughes, 1997: 493). Die Globalisierung hat auch den inoffiziellen Voluntarismus erleichtert, um die öffentliche Meinung zu internationalisieren, so dass groß angelegter Aktivismus erhebliche Auswirkungen auf die staatliche Politik hat (Scholte, 2001: 26), wie im ‚Arabischen Frühling‘ von 2011. Dies kann in Gestalt von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) geschehen, die inmitten globaler Informationsnetzwerke tätig sind, um Veränderungen zu fördern und Regierungsbemühungen zu blockieren (Aronson, 2001: 551), oder es könnte einfach populärkulturell sein, wie zum Beispiel mit dem jüngsten Anstieg der Nutzung von Social-Networking-Sites.

Während die Globalisierung Staaten schwächt, stärkt sie wohl die Medien. Durch „transformierende Revolutionen in Kommunikation und internationalen Angelegenheiten“ (Gilboa, 2002: 743), die den Aufstieg der ‚Informationsgesellschaft‘ vorantreibt, wobei die Informationstechnologie Land und Arbeit als primäre gesellschaftliche Machtquelle ersetzt hat (Scholte, 2001: 20-21). Die Globalisierung hat somit einen neuen Raum für die Nachrichtenmedien und den Diskurs innerhalb der Außenpolitik geschaffen (Naveh, 2002: 11). Innerhalb dieser ‚Informationsgesellschaft‘ von 24/7-Nachrichtennetzwerken mit internationaler Reichweite wie CNN und Al Jazeera können die Nachrichtenmedien durch ein Konsortium von Techniken Einfluss nehmen, einschließlich ‚Agenda Setting‘ durch Fokussierung auf Themen, ‚Priming‘ durch Urteilsvermögen, ‚Framing‘, Anpassung der Präsentation von Themen und ‚Ablenkung‘ gegensätzlicher Erzählungen (Robinson, 2008: 144-146).

Die ‚Gatekeeper‘ der Nachrichtenmedien werden gemeinhin als pluralistisch oder von Eliten manipuliert konzipiert. Das pluralistische theoretische Modell ist das oben erwähnte demokratische Ideal, bei dem Macht und Einfluss verteilt sind, wobei Medien und Öffentlichkeit von politischer Manipulation getrennt sind und so die Regierung und damit die Außenpolitik einschränken können (Robinson, 2008: 138). Wie Gandhi sagte,

die Ziele der Presse: das Volksgefühl zu verstehen und auszudrücken; ein anderes ist, unter den Menschen bestimmte wünschenswerte Gefühle zu wecken; das dritte ist furchtlos, populäre Mängel aufzudecken (Gandhi, in Smith, 1980).

In der Praxis wird Printjournalismus oft als parteiischer angesehen als die Berichterstattung der Fernsehnachrichtenmedien (Robinson, 2008: 142), aber es können parteiische Methoden erforderlich sein, um Mängel aufzudecken und zu regulieren.

Der ‚CNN-Effekt‘ ist ein oft zitiertes Theorem, wonach 24/7-Nachrichtenmedien Probleme energisch bis zum Sättigungspunkt einrahmen und Regierungsmaßnahmen erzwingen (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Gemäß einem parteiischen Artikel der New York Times war alles, was es brauchte, „das Schauspiel offener Massengräber und Kinder, die über tote Mütter schluchzen, um das amerikanische Interesse an Afrika zu wecken“ (New York Times, 1994, in Moeller, 1999: 126), was die Operation Restore Hope in Somalia anspornte. Ein paar Jahre später,

fernsehbilder von toten US-Rangern, die durch die Straßen von Mogadischu in Somalia gezogen wurden, widerlegten die öffentliche Meinung und führten zu der definitivsten politischen Entscheidung, die möglich war: vollständiger Abzug der amerikanischen Streitkräfte (McLaughlin, 2002: 196).

Das ist die den Nachrichtenmedien innewohnende Macht, die öffentliche Meinung zu mobilisieren. Hier verliert der Staat die Initiative und die Fähigkeit, nationale Interessen störungsfrei zu verfolgen.

Im Gegensatz dazu steht das elitentheoretische Modell demokratischen Werten entgegen, wonach „Medien und öffentliche Meinung politischen Eliten untergeordnet sind“ (Robinson, 2008: 138-139). Das Elitenmodell ist eher machiavellistisch, wobei die Außenpolitik vom „Prinzen“ diktiert wird, während „die inneren Angelegenheiten immer unter Kontrolle bleiben werden, vorausgesetzt, die Beziehungen zu externen Mächten sind unter Kontrolle“ (Machiavelli, 2003: 59); Am äußersten Ende einer solchen Beziehung stehen Pravada, das Sprachrohr der Sowjetunion. In westlichen Demokratien wurde argumentiert, dass der ‚CNN-Effekt‘ die Medien zur dominierenden Agentur für außenpolitisches Verhalten gemacht und politische Entscheidungsträger ersetzt hat – aber sind die Medien unabhängig oder werden vom Staat mit Nachrichten gefüttert (Gilboa, 2002: 732)? Eliten wie Medienbarone können „Zustimmung herstellen“, indem sie die Fähigkeit haben, „die zum Drucken geeigneten Nachrichten herauszufiltern“, wie in Herman und Chomskys „Propagandamodell“ (Herman und Chomsky, 1994: 2).

Unabhängige Nachrichtenmedien sind immer noch auf Werbeeinnahmen und Elite-Informationsquellen angewiesen, was zu einem Interessenkonflikt zwischen den Medien führt. Die Medien können dementsprechend „die Verwaltung nur ungern herausfordern, die Medien können einfach zu einem Übertragungsmittel für die Verwaltung werden und nicht zu einem kritischen Filter“ (Kull et al., 2004: 593). Dies zeigt sich an eingebetteten Journalisten in Armeeeinheiten, die mit einer von der Regierung genehmigten Erzählung versorgt werden. Selbst wenn die Nachrichtenmedien wie in Somalia die Stimmung bestimmen, können sie nicht kontrollieren, wie die amtierende Regierung reagieren wird (Robinson, 2008: 142); es hängt eher von den eigenen demokratischen Referenzen der gewählten Beamten ab. Hier stehen demokratische Werte und Objektivität auf dem Spiel.

Während Demokratien Regierungen tragen sollten, die auf das Volk reagieren, werden diese gewählten Beamten eingesetzt, um die Last der Entscheidungsfindung vom Bürger zu entfernen und effektiv „das Land zu führen“; wie Hills bemerkte, „ist die Öffentlichkeit normalerweise ein Anhänger, kein Führer“ (2003: 264). Eine zusätzliche Komplexität in der gegenwärtigen ‚Informationsgesellschaft‘ und der Internationalisierung dieser Gesellschaft ist, wer Regierungen zu führen versuchen. Potentiell können Eliten nun die Medien nutzen, um neben dem heimischen Publikum auch ausländische Zielgruppen anzusprechen, um öffentlichen Druck auf ausländische Eliten auszuüben und so eine Außenpolitik zu betreiben, die die Außenpolitik beeinflusst!

Durch diese ‚Public Diplomacy‘ können Regierungen versuchen, ihre Amtskollegen zu ‚umgehen‘, um die internationale Zivilgesellschaft direkt zu beeinflussen. In der Tat ist dies eine subtilere Form der Propaganda oder Subversion, indem „Moral oder Glaube an einen anderen Staat“ beeinflusst wird (Hill, 2003: 279). In diesem Sinne ist es eine Erweiterung der ‚Soft Power‘, der Nutzung von Anziehung im Gegensatz zu Zwang, die sich eher auf kulturelle als auf militärische Macht stützt (Nye und Owens, 1996: 21). Solche Methoden können jedoch so ausgelegt werden, dass sie ethische Bedenken haben, durch Einmischung in andere Staaten (ganz zu schweigen von Fragen der Souveränität), aber was ist mit dem Recht der demokratischen Öffentlichkeit zu wissen (Hills, 2003: 281)? Auf dem Spektrum der Alternativen zu elitären theoretischen Modellen ist ‚Public Diplomacy‘ im Großen und Ganzen elitär, aber ihre potenziellen subversiven Implikationen können genutzt werden, um feindliche oder undemokratische Regime zu untergraben (Hill, 2003: 152), wie zum Beispiel durch die Unterstützung des zivilgesellschaftlichen Konflikts in Gaddafis Libyen.

Wenn man weiter zurückblickt, ist Amerikas eskalierendes Engagement in Indochina nach der französischen Niederlage zu einer bedeutenden Demonstration des pluralen theoretischen Modells in der Praxis geworden, da allgemein angenommen wird, dass mangelnde inländische Unterstützung für Vietnam die Kriegsanstrengungen untergraben hat (Robinson, 2008: 140). Dies bedeutet nicht, dass die amerikanische Öffentlichkeit immer gegen den Krieg war; Vietnam ist eher eine Umsetzung von Machiavellis (2003) elitärem Sprichwort von vierhundert Jahren zuvor, dass die inneren Angelegenheiten stabil sein werden, wenn die äußeren Angelegenheiten stabil sind. Die Außenpolitik in Vietnam explodierte jedoch infolge der Tet-Offensive von 1968; Als sich der Krieg in einen Sumpf verwandelte, folgten die Innenpolitik. Hier waren die Nachrichtenmedien ein Vermittler, „wenn Amerika in den Krieg zieht, dann auch die Presse“ (Kalb, 1994: 3), und in den 1960er Jahren hatte das Wachstum der Informationstechnologie der Presse mit neu gewonnener ‚Lebendigkeit‘ geholfen (McLaughlin, 2002: 24). Die amerikanische Öffentlichkeit hörte bald von verheerenden Angriffen in den südvietnamesischen Städten, auf die Feuerbasen Dak To und Khe Sanh sowie auf die amerikanische Botschaft und das Hauptquartier der südlichen Armee (Willbanks, 2008: 15-31).

Die Erzählung der amerikanischen Regierung besagt, dass die Tet-Offensive „ein verzweifelter letzter Atemzug eines besiegten Feindes“ war (Hilsman, 1990: 51), dass mehr Truppen benötigt würden, aber um die neu entdeckte Schwäche des Feindes auszunutzen, nicht weil die Kriegsanstrengungen fehlschlugen (Willbanks, 2008: 203). Die Regierung verlor jedoch den Diskurskrieg; Die Nachrichtenmedien griffen mit überlegenen Sprechakten an, auf die die öffentliche Meinung zurückgreifen konnte. Der wichtigste davon, Walter Cronkites CBS News-Bericht „e are mired in stalemate“ (Cronkite, in Willbanks, 2008: 205), kann weitgehend damit in Verbindung gebracht werden, Johnson das Rennen um die nächsten Präsidentschaftswahlen gekostet zu haben. Wie Hilsman beschrieb, glaubte die amerikanische Öffentlichkeit jetzt, dass „die Vietcong 10 Fuß groß waren und überall in Vietnam zuschlagen konnten“ (Hilsman, 1990: 53). Wie Hills feststellte, hat Vietnam Syndrome dies geändert, obwohl Meinungsumfragen in der Außenpolitik selten berücksichtigt werden (2003: 267). Sogar die amerikanischen Verteidigungsausgaben brachen als Folge der herabgestuften öffentlichen Unterstützung für den Krieg ein, bevor Senator Charlie Wilsons Sache in Afghanistan an Popularität gewann (Hughes, 1997: 187). Erst im Februar 2009 verzichtete Präsident Obama auf ein Verbot der Ausstrahlung von Filmmaterial von zurückgeführten Särgen amerikanischer Soldaten, eine Maßnahme zur Eindämmung des Einflusses der Nachrichtenmedien, der eine negative öffentliche Meinung erzeugt (Stone, 2009).

Der Golfkrieg von 1990/1991 und der Irakkrieg von 2003 sind interessante Beispiele für das theoretische Modell der Elite in der Praxis. Während der Konflikt von 1991 die Erinnerung an Vietnam wachrüttelte, rief der Konflikt von 2003 sie mit aller Macht hervor. Gemäß Chomskys Konzeptualisierung der Medienpropaganda hatten die Regierungen im Golfkrieg 1991 die Zügel der Nachrichtenmedien in der Hand, als Informationen aus Pressekonferenzen die Luftwellen und den öffentlichen Konsum dominierten (Cloud, in MacArthur, 2004: 155). Infolgedessen nahm der Krieg die Form eines Films für das heimische Publikum an. Die Kontrolle über die mit Löffeln gefütterten Informationen von Journalisten während des Krieges von 1991 erreichte ein Niveau, in dem sie keine kritischen Fragen stellen konnten (Kalb, 1994: 3); so konnte die öffentliche Meinung, die dem Narrativ der Regierung durch einen Mangel an Pluralismus in den Nachrichtenmedien ausgeliefert war, den Krieg nur als „richtig und gerecht“ (Morrison, 1992: 93) ansehen.

Im Irakkrieg 2003 haben sowohl die britische als auch die amerikanische Regierung erneut erhebliche Anstrengungen unternommen, um ihre jeweilige Öffentlichkeit von der Notwendigkeit eines Krieges gegen Saddam zu überzeugen (Robinson, 2008: 140). Dies war ein deliberativer Akt mit britischer Doktrin wie Media Operations: Joint Doctrine Publication 3-45.1 (2007) und das MoD Green Book (2008), die Staatsapparate nutzen, um „die politische Unterstützung des Volkes und der Politik für die politischen Ziele Großbritanniens zu sichern“ (MoD, 2007: 1-2). Doch das mediale Umfeld hatte sich gewandelt. Der eiserne Griff der Elite nach den Medien wurde im Konflikt von 2003 durch eine größere Pluralität der Nachrichtennetze geschwächt. Al Jazeera, die in Katar ansässige Nachrichtenagentur, übermittelte nun verschiedene, konkurrierende Erzählungen in ihrer Berichterstattung über den Irakkrieg 2003. Al Jazeera hob die negativen Auswirkungen des Krieges auf die Zivilbevölkerung hervor und widersprach den Erzählungen der britischen und amerikanischen Regierung. Dies führte dazu, dass Al Jazeera als Marke von diesen westlichen Regierungen kritisiert wurde und Al Jazeera beschuldigte, ein Sprachrohr für feindliche Mächte in einem neuen Diskurskampf zu sein (Taylor, 2003: 101). Trotz britischer Umfragen, die die Mehrheit der öffentlichen Meinung als gegen den Konflikt von 2003 darstellten, behielt Premierminister Blair seine außenpolitische Haltung bei (Robinson, 2008: 141). Über den Druck der Medien auf die Gründe des Krieges von 2003 schrieb Blair später in seinem Buch A Journey (2010):

Die Intelligenz war falsch und wir hätten uns dafür entschuldigen sollen, und ich habe mich dafür entschuldigt. Die wahre Geschichte ist also eine Geschichte und eine wahre. Aber in der heutigen Umgebung hat es nicht diesen sensationellen, empörenden Wow-Faktor des Skandals. So wird aus einem Irrtum eine Täuschung. Und es ist diese Beziehung zwischen Politik und Medien, die dann die politische Debatte definiert (2010: 463).

Vielleicht war Blairs Erzählung von ‚der wahren Geschichte‘ ‚eine Geschichte‘ und ‚eine wahre‘; vielleicht waren die Nachrichtenmedien sensationell. Was klar ist, ist, dass der von den Nachrichtenmedien geführte Pluralismus Blairs Regierungsnarrativ übertrumpfte. Letztendlich hatte sich Blair in eine gefährliche Situation gebracht; wie Machiavelli lehrte: „Ein Prinz sollte niemals ein aggressives Bündnis mit jemandem eingehen, der mächtiger ist als er selbst … wenn Sie Sieger sind, treten Sie als sein Gefangener auf“ (Machiavelli, 2003: 73) oder in Blairs Fall als Bushs „Pudel“ (Assinder, 2003).

Indem die empirische Studie auf den neuesten Stand gebracht wird, stellt der sich entfaltende Diskurs über Gaddafis Libyen vielleicht eine neue Wendung dar. Hier hat die internationalisierte Zivilgesellschaft den Nahen Osten und Nordafrika (MENA) mit revolutionärer Kraft erfasst und einen Großteil der Sendezeit der Nachrichtenmedien monopolisiert. Die Intervention unter westlicher Führung (mit arabischen Elementen) könnte als der ‚CNN-Effekt‘ in Aktion interpretiert werden, die Massenmedien, die die Agenda in den Mittelpunkt stellen und die westlichen Regierungen (insbesondere Großbritannien und Frankreich) zum Handeln anregen. Mit Blick auf die „öffentliche Diplomatie“ kann die Natur dieses „Kanonenboot-Humanitarismus“ (Schofield, 2011) jedoch so interpretiert werden, dass diese westlichen Regierungen versuchen, sich vor der internationalen öffentlichen Meinung neu zu profilieren, insbesondere nach den jüngsten Missgeschicken in der arabischen und islamischen Welt. Der französische Präsident Nicolas Sarkozy hat nicht nur die ausländische Öffentlichkeit beeinflusst, sondern auch massive Unterstützung von den Franzosen erhalten, einige nennen seine Aktionen einen „De Gaulle-Moment“ (Schofield, 2011).

Als Verästelung der in diesen Beispielen beschriebenen Verhältnisse und ihres ‚Durchspielens‘ lässt sich vermuten, dass die konzeptuelle Positionierung der Medien tatsächlich eine fließende ist. Folgen von Medienbeziehungen, die über Konzeptualisierungen hinausgehen und die Praxis der Demokratie selbst betreffen. Die Nachrichtenmedien müssen objektiv sein, damit das plurale theoretische Modell in der Praxis funktioniert (Robinson, 2008: 141), aber die Regierung muss auch in der Lage sein, größere staatliche Interessen zu verfolgen. Ein gesundes Gleichgewicht muss angestrebt werden, da Hill argumentierte, dass es Grenzen gibt (und geben muss), inwieweit die Nachrichtenmedien die Öffentlichkeit in ihrer Position als Gatekeeper stärken oder formen können (2003: 275). Clausewitz rechnete berühmt damit, „dass der Krieg die Fortsetzung der Politik war und dass sich der Krieg änderte, als sich Politik und Gesellschaft veränderten“ (in Brown, 2003: 43), aber Krieg ist nur ein Aspekt der Außenpolitik – sich entwickelnde Beziehungen betreffen sie alle. Was sind also die fiktiven Risse? In der Annahme, dass sich die Positionierung der Medien im Spektrum zwischen theoretischem Plural und Elitenmodellen verschieben kann; Die Risse sind Abgründe, die sich hinter einer solchen Bewegung öffnen. Eine Verschiebung hin zum Elitenmodell öffnet eine Kluft der Objektivität und der demokratischen Werte; während die Bewegung hin zum Pluralmodell, obwohl positiv für die Demokratie, eine Kluft der staatlichen Initiative und der rationalen Fähigkeit des Staates bedeutet, das nationale Interesse zu verfolgen. Zum Beispiel, wie Moeller über die mangelnde Aktion über den Völkermord in Ruanda beklagte, „gibt es Völkermordhandlungen, die durch die Ritzen der Berichterstattung fallen … Bestimmte Orte machen einfach nicht den Schnitt“ (1999: 227). Intervention in Ruanda war nicht im Interesse der westlichen Staaten, aber unter solchen Abgründen der Objektivität, die demokratische Öffentlichkeit verlieren die Kontrolle zu priorisieren.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Nachrichtenmedien eine bedeutende Macht in der Position eines Vermittlers zwischen dem außenpolitischen Apparat eines Staates und der staatlichen Polis innehaben. Die Globalisierung und die Internationalisierung der öffentlichen Meinung führen dazu, dass sich dieses Verhältnis ständig verändert. Als Verzweigung reichen singuläre Theoreme wie der ‚CNN-Effekt‘ oder das ‚Propaganda-Modell‘ nicht aus, um erklärt zu werden. Wie Vietnam zeigt, ist die öffentliche Meinung in Demokratien eine Kraft, mit der man rechnen muss, und die Medien können als geschickter Vermittler fungieren. Dies kann jedoch die staatliche Initiative einschränken. Wie der Golfkrieg zeigt, können staatliche Eliten tatsächlich den öffentlichen Konsens anführen und erzwingen. Dies verstößt jedoch wohl gegen demokratische Prinzipien und Objektivität. Darüber hinaus können sie nicht immer auf diese Fähigkeit zählen, wie im Irakkrieg 2003 zu sehen war. Durch die Informationsrevolution ist die Öffentlichkeit nicht mehr so schlecht informiert wie früher, und während Einstellungsstrukturen immer noch langfristige Stabilität aufweisen können, können Themen, die angemessen gestaltet sind, eine volatile Meinung über revolutionäre Fähigkeiten auslösen (wie bei Libyen). Manchmal wedelt der Schwanz mit dem Hund. Wie Bennet treffend argumentiert:

oreign policy, einst die private Domäne von Nadelstreifen-Bürokraten und Wirtschaftseliten, diese graue Welt der Bedrohungen, Versprechen, Kriege, Spionage und Diplomatie, könnte durch eine Kombination neuer Kommunikationstechnologien und globaler Mediensysteme (1994: 12) transformiert worden sein.

Bibliographie

Aronson, J. (2001) ‚Die Kommunikations- und Internetrevolution‘, in Baylis, J. und Smith, S. (Hrsg.), Die Globalisierung der Weltpolitik, (2nd ed), Oxford University Press: New York, S. 540-558

Assinder, N. (2003) ‚Blair Battle’s ‚Pudel‘ Jibes‘, BBC, bei http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. und Paletz, D. (Hrsg.) (1994) Im Sturm erobert: Die Medien, die öffentliche Meinung und die US-Außenpolitik im Golfkrieg, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) Eine Reise, Hutchinson: London

Brown, R. (2003) ‚Clausewitz im Zeitalter von CNN: Die Beziehung zwischen Militär und Medien überdenken‘, in Norris, P., Kern, M. und Just, M. (Hrsg.) Framing Terrorism: Die Nachrichtenmedien, die Regierung und die Öffentlichkeit, Routledge: London

Gergen, K. (1999) Eine Einladung zur sozialen Konstruktion, Sage: London

Gilboa, E. (2002) ‚Globale Kommunikation und Außenpolitik‘, Journal of Communication, Vol. 52, Nr. 4, S. 731-748

Goody, J. (2006) Der Diebstahl der Geschichte, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. und Chomsky, N. (1994) Manufacturing Consent: Die politische Ökonomie der Massenmedien, Vintage: London

Held, D. (2006) Modelle der Demokratie, Stanford University Press: Stanford

Hill, C. (2003) Die sich verändernde Politik der Außenpolitik, Palgrave Macmillan: New York

Hilsman, R. (1971) Die Politik der Politikgestaltung und Außenpolitik, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) Die Politik der Politikgestaltung in Verteidigung und Außenpolitik: Konzeptionelle Modelle und bürokratische Politik, 2nd ed, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) Kontinuität und Wandel in der Weltpolitik: Konkurrierende Perspektiven, (3rd ed), Prentice-Hall International: London

Kalb, M. (1994) ‚Ein Blick aus der Presse‘, in Bennett, W. und Paletz, D. (hrsg.) Im Sturm erobert: Die Medien, die öffentliche Meinung und die USA. Außenpolitik im Golfkrieg, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. und Lewis, E. (2004) ‚Fehlwahrnehmungen, die Medien und der Irakkrieg‘, Political Science Quarterly, Vol. 118, Nr. 4, S. 569-598

MacArthur, J. (2004) Zweite Front: Zensur und Propaganda im Golfkrieg 1991, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) Der Prinz, Penguin Books Ltd: London

McLaughlin, G. (2002) Der Kriegskorrespondent, Pluto Press: London

Mühle, J. (1869) Auf Freiheit, Longmans: London

Moeller, S. (1999) Mitgefühlsmüdigkeit: Wie die Medien Krankheit, Hunger, Krieg und Tod verkaufen, Routledge: New York

MoD. (2007) ‚Joint Doctrine Publication 3-45.1: Media Operations‘, Zentrum für Entwicklung, Lehre und Konzepte, Verteidigungsministerium: Shrivenham

MoD. (2008) Das grüne Buch: MoD Advice to Journalists, Verteidigungsministerium: Shrivenham

Morrison, D. (1992) Fernsehen und der Golfkrieg, John Libbey and Company: Whitstable

Müller, J. (1994) Politik und Meinung im Golfkrieg, University of Chicago Press: Chicago

Müller, J. (1995) Quiet Cataclysm: Reflexionen über die jüngste Transformation der Weltpolitik, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002) ‚Die Rolle der Medien bei außenpolitischen Entscheidungen: Ein theoretischer Rahmen‘, Konflikt und Kommunikation online, Vol. 1, Nr. 2, S. 1-14, bei www.cco.regener-online.de ,

Nye, J. und Owens, W. (1996) ‚Amerikas Informationsrand‘, Auswärtige Angelegenheiten, Vol. 75, S. 20-36

Powlick, P. und Katz, A. (1998) ‚Definition des amerikanischen Nexus zwischen öffentlicher Meinung und Außenpolitik‘, Mershon International Studies Review, Vol. 42, S. 29-61

Robinson, P. (2008) ‚Die Rolle von Medien und öffentlicher Meinung‘, in Smith, S., Hadfield, A. und Dunne, T. (Hrsg.), Außenpolitik: Theorien, Akteure, Fälle, Oxford University Press: Oxford, S. 137-154

Schofield, H. (2011) ‚Ist Libyen Sarkozys De Gaulle Moment‘, BBC News, Paris, at www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616 ,

Scholte, J. (2001) ‚Die Globalisierung der Weltpolitik‘, in Baylis, J. und Smith, S. (Hrsg.), Die Globalisierung der Weltpolitik, (2nd ed), Oxford University Press: New York, pp. 13-33

Schultz, J. (1998) Wiederbelebung des vierten Standes: Demokratie, Rechenschaftspflicht und Medien, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005) ‚Hegemonial No More: Westliche Medien, der Aufstieg von Al-Jazeera und der Einfluss verschiedener Stimmen‘, International Studies Review, Vol. 7, S. 601- 615

Smith, A. (1980) Die Geopolitik der Information, Latimer Trend: Plymouth

Smith, S. und Dunne, T. (2008), Außenpolitik: Theorien, Akteure, Fälle, Oxford University Press: Oxford

Stone, A. (2009) ‚Verbot von Fotos von US-Truppen‘ Särge aufgehoben‘, USA Heute, bei www.usatoday.com ,

Tatu, M. (1984) Public Opinion as both Means and Ends for Policy-Makers‘, in The Conduct of East-West Relations in the 1980s: Part III: Papers from the IISS 25th Annual Conference, International Institute of Strategic Studies: London, pp. 26-32

Taylor, P. (2003) „Wir wissen, wo Sie sind“: Psychologische Operationen Medien während Enduring Freedom“, in Thussu, K. und Freedman, D. (Hrsg.) Krieg und die Medien, Sage Publications: London

Willbanks, J. (2008) Die Tet-Offensive: Eine kurze Geschichte, Columbia University Press: New York

Geschrieben von: James Flint
Geschrieben am: University College London
Geschrieben für: Dr. Elisabetta Brighi
Datum geschrieben: April 2011

Weiterführende Literatur zu E-Internationale Beziehungen

  • Islamischer Staat: Menschenhandel, Medien und Celebritization of Policy
  • Strategie nicht Sakrileg: Staatsterrorismus als Element der Außenpolitik
  • Die Eurokrise und die GSVP: Das Problem der öffentlichen Meinung
  • ‚Fast perfekt‘: Das Modell der bürokratischen Politik und die USA. Außenpolitik
  • Wie die nationale Identität die US-Außenpolitik beeinflusst
  • Die Fähigkeits-Erwartungslücke in der EU-Außenpolitik nach dem Vertrag von Lissabon

Leave a comment

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.