zahraniční politika, stát, mezinárodní veřejné mínění a média:

co se ztratí v trhlinách?

chování zahraniční politiky, státu, veřejného mínění (domácího i mezinárodního) a médií se prolíná ve spojení složitých vztahů. Tyto vztahy se transformují prostřednictvím globalizace, technologických zázraků a vnějších tlaků. O těchto vztazích byl proveden značný vědecký výzkum v oblasti mezinárodních vztahů, analýza a informace zahraniční politiky, a bylo předáno několik vět. Tento článek však tvrdí, že neexistuje jednotná vhodná grand / meso teorie jako rozvětvení vztahů, které se postupně transformují, zatímco pozice a role médií jsou plynulé a přesouvají se mezi elitními a množnými konceptuálními modely. To, co se ztratí v trhlinách, se tedy mění podle kontextu. Příspěvek se nejprve pokouší odhalit složité vztahy obklopující klíčové zkoumané koncepty, než se podíváme na empirické důkazy o těchto vztazích v rámci případových studií Vietnamu a Iráku a poté zjistíme, co přesně se v těchto prasklinách může ztratit. Použitá metodika výzkumu je kvalitativní; epistemologie je široce mimo in, přiklání se k perspektivám založeným na agenturách prostřednictvím důrazu na kognitivní procesy v mediálním prostředí, kde média jako agentura ovlivňují strukturu. Ontologické zaměření je na toto konstruované mediální prostředí, jeho vztahy a způsob, jakým s ním lze manipulovat.

mezinárodní státní systém post-Vestfálské linie se vyvinul tak, aby byl konceptualizován mnoha různými způsoby: první, druhý a třetí svět; východ a západ; globální sever a globální jih; nebo střed a periferie. V každém vnímání stát pravděpodobně zvítězil jako primární územní entita (Hughes, 1997: 71-75); jeho vlastní monopol na násilí (suverenita) zůstává „ústředním právním pojmem“ (Hill, 2003: 31). Jednání států uprostřed anarchického mezinárodního systému byla tradičně centralizována, zahraniční politika je nástrojem princů, kteří by mohli účinně „stát sami“ (Machiavelli, 2003: 33-36). Zahraniční politika je však široká oblast, která je „součtem oficiálních vnějších vztahů“ (Hill, 2003: 3); Gilboa ji rozděluje do dvou fází,“ tvorba politiky „a“ interakce a diplomacie“, provádění politiky (2002: 732). Zatímco diplomacie může být doménou princů, knížata i vlády vyžadují podpůrnou populaci, takže „tvorba politiky“ nemusí být nutně „samostatná“, zahraniční politika je „jedním ze způsobů, jak se společnost definuje, proti pozadí vnějšího světa „(Hill, 2003: 5, důraz přidán).

liberální demokracie zmocnila obyvatelstvo ke kontrole zahraniční politiky, čímž se veřejné mínění stalo “ nástrojem i faktorem při provádění zahraniční politiky „(Tatu, 1984: 26). Demokratické principy vyžadují, aby vláda reagovala na veřejné mínění ,pro které jsou volby a mediální obavy nástroji (Robinson, 2008: 139), je to koneckonců veřejnost, která legitimizuje vládu v demokraciích. Veřejné mínění by však nemělo být považováno za racionálního nebo jedinečného aktéra, ani za singulární konsenzus, spíše je mnohostranné, jako vyvrcholení zájmových skupin a mas, zatímco „Pozorný názor“ se liší(Hughes, 1997: 187).

tři realizace veřejného mínění jsou běžné, 1) „nízká úroveň znalostí, která informuje“, 2) „volatilita názorů na mnoho konkrétních otázek“ a 3) „dlouhodobá stabilita základních postojových struktur“ (Hughes, 1997: 183). Mezera ve znalostech však nezastaví nestálé a umíněné (Hill, 2003: 263), a přestože může elity varovat před zapojením veřejnosti, zůstává pravděpodobně jejich demokratickým právem. Toto „právo“ se může lišit v teorii a praxi; pokud by byla všechna rozhodnutí delegována na veřejnost formou referend, byla by tvorba politiky podrobena „tyranii většiny“ (Mueller, 1995: 167). Kdyby veřejnost neměla žádné slovo v tvorbě politiky, s veškerou mocí centralizovanou s vládami, pak by tvorba politiky byla podrobena „zvolené diktatuře“ (Goody, 2006: 251). Samozřejmě, i za „zvolených diktatur“ je veřejné mínění stále vyvíjeno „trestáním“ a „odměňováním“ politických stran v den voleb(Robinson, 2008: 140).

ve vztahu veřejnosti ke státnímu a zahraničnímu politickému chování jsou zpravodajská média (zahrnující tištěné noviny, televizní zprávy, rozhlas a internet) běžně vnímána jako „vrátní“ (Naveh, 2002: 5). Svobodný tisk je předpokladem demokracie (Held, 2006: 280) a byl konceptualizován jako „čtvrté panství“ vlády (Hill, 2003: 273), role, ve které může „pomoci vzdělávat, informovat a usnadňovat debatu“ (Smith a Dunne, 2008: 141). V této roli bylo řečeno, že “ novináři se považují za strážce veřejného blahobytu „(Graber, v Powlick a Katz, 1998: 40). Dodržování tohoto Etického postoje vytváří to, co Gergen nazval „světem diskurzu“ (1999: 222), kde lze bojovat s objektivitou, pravdou a realitou, se zbraněmi konkurenčních řečových aktů a vyprávění o brnění. Ve skutečnosti samozřejmě zpravodajská média neprokazují bezchybný demokratický pluralismus prostřednictvím monopolizace mediálních baronů (elity samy o sobě) a nestálého krátkodobosti(Hill, 2003: 278). Nakonec, když však zpravodajská média představují problém veřejnosti, úroveň zájmu o tuto záležitost stoupá, což nevyhnutelně vede k tlaku na vládu (Iyengar a Kinder, v Muellerovi, 1994: 130). Z pohledu státní správy mohou zprávy a mediální šelesty znamenat veřejné mínění (Hill, 2003: 265).

rovnováha těchto vztahů se vyvíjí. Nyní ve dvacátém prvním století, mezinárodní systém se zdá být poněkud méně anarchický; vnější režimy, jako jsou lidská práva a nadnárodní správa, jako jsou Organizace spojených národů (OSN) a Evropská unie (EU), soutěží se státy o vesmír (Hill, 2003: 34). Globalizovaná propojenost vytváří překrývající se rámce, které pravděpodobně omezují státní svobody (Hughes, 1997: 493). Globalizace také usnadnila neoficiální dobrovolnictví k internacionalizaci veřejného mínění, což umožnilo aktivismu ve velkém měřítku sklízet značné dopady na státní politiku (Scholte, 2001: 26), jak je vidět na „arabském jaru“ v roce 2011. To může být v podobě nevládních organizací (nevládních organizací) působících uprostřed globálních informačních sítí na podporu změn a zastavení vládních snah (Aronson, 2001: 551), nebo by to mohlo být jednoduše vedeno populární kulturou, jako je nedávný nárůst používání sociálních sítí.

je pravděpodobné, že zatímco globalizace oslabuje státy, posiluje média. Prostřednictvím „transformace revolucí v komunikaci a mezinárodních záležitostech“ (Gilboa, 2002: 743) podnícení vzestupu „informační společnosti“, kdy informační technologie nahradily půdu a práci jako primární společenský zdroj moci (Scholte, 2001: 20-21). Globalizace tak vytvořila nový prostor pro zpravodajství a diskurz v rámci provádění zahraniční politiky (Naveh, 2002: 11). V rámci této „informační společnosti“ 24/7 zpravodajských sítí mezinárodního dosahu, jako jsou CNN a Al Jazeera, mohou zpravodajská média ovlivňovat prostřednictvím konsorcia technik, včetně „nastavení agendy“ zaměřením na problémy, „přípravou“ řízením úsudku, „rámováním“, přizpůsobením prezentace problémů a „odkloněním“ protichůdných příběhů (Robinson, 2008: 144-146).

zpravodajsko-mediální „vrátní“ jsou běžně konceptualizováni tak, aby byli buď pluralitní, nebo manipulováni elitami. Pluralitní teoretický model je výše zmíněným demokratickým ideálem, kdy je moc a vliv rozptýleny, přičemž média a veřejnost jsou odděleny od politické manipulace a jsou tak schopny omezit vládu a tím i zahraniční politiku (Robinson, 2008: 138). Jak řekl Gándhí,

cíle tisku: porozumět lidovému pocitu a vyjádřit mu; dalším je vzbudit mezi lidmi určité žádoucí pocity; třetí je nebojácně odhalit populární vady (Gándhí, Smith, 1980).

v praxi je tisková Žurnalistika často považována za více partyzánskou než pokrytí televizních zpravodajských médií (Robinson, 2008: 142), ale k odhalení vad a regulaci mohou být vyžadovány partyzánské metody.

„efekt CNN“ je jednou z často citovaných teorémů, kdy 24/7 news-media energicky rámuje problémy do bodu nasycení a nutí vládní akci (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Podle partyzánského článku New York Times stačilo “ podívaná na masové otevřené hroby a děti vzlykající nad mrtvými matkami, aby píchly Americký zájem o Afriku „(New York Times, 1994, in Moeller, 1999: 126), urychlující operaci obnovit naději v Somálsku. O pár let později,

televizní snímky mrtvých amerických rangerů, kteří byli taženi ulicemi Mogadiša v Somálsku, odvrátily veřejné mínění, což vedlo k nejkonkrétnějšímu možnému politickému rozhodnutí: úplné stažení amerických sil (McLaughlin, 2002: 196).

taková je síla vlastní sdělovacím prostředkům, které mobilizují veřejné mínění. Zde stát ztrácí iniciativu a schopnost prosazovat národní zájmy bez zásahů.

naproti tomu elitní teoretický model je protikladný k demokratickým hodnotám, přičemž „média a veřejné mínění jsou podřízeny politickým elitám“ (Robinson, 2008: 138-139). Elitní model je spíše Machiavellian, se zahraniční politikou diktovanou „princem“, zatímco“ domácí záležitosti zůstanou vždy pod kontrolou za předpokladu, že vztahy s vnějšími mocnostmi budou pod kontrolou “ (Machiavelli, 2003: 59); na extrémním konci takového vztahu lze nalézt jako Pravada, náustek Sovětského svazu. V západních demokraciích se tvrdilo, že „efekt CNN“ učinil média dominantní agenturou zahraničněpolitického chování, nahrazující tvůrce politik – ale jsou nezávislými médii nebo jsou ručně krmenými zpravodajskými programy od státu (Gilboa, 2002: 732)? Elity, jako jsou mediální Baroni, mohou „vyrábět souhlas“ tím, že mají schopnost“ odfiltrovat zprávy vhodné k tisku „podle naladění vlád, jako v“ propagandistickém modelu “ Hermana a Chomského (Herman a Chomsky, 1994: 2).

nezávislé zpravodajství-média se stále spoléhají na příjmy z reklamy a elitní zdroje informací, což vytváří střet zájmů z funkce media watchdog. Média se proto mohou “ zdráhat napadnout správu, média se mohou jednoduše stát prostředkem přenosu pro správu, spíše než kritickým filtrem „(Kull et al, 2004: 593). To je vidět na novinářích uvnitř armádních jednotek, kteří jsou zásobováni vládou schváleným příběhem. I když zpravodajská média „volají melodii“ jako u Somálska, nemohou kontrolovat, jak bude úřadující vláda reagovat (Robinson, 2008: 142); spíše záleží na vlastních demokratických pověřeních zvolených úředníků. Zde jsou v sázce demokratické hodnoty a objektivita.

zatímco demokracie by měly nést vlády, které reagují na lidi, tito volení úředníci jsou zaměstnáni, aby odstranili břemeno rozhodování od občana a účinně „řídili zemi“; jak poznamenal Hills, “ veřejnost je obvykle následovníkem, nikoli vůdcem „(2003: 264). Další složitostí současné „informační společnosti“ a internacionalizovanou povahou této společnosti je, kdo se snaží vést vlády. Elity mohou nyní využívat média k cílení na zahraniční veřejnost kromě domácího publika, aby vytvořily veřejný tlak na zahraniční elity a tím uzákonily zahraniční politiku ovlivňující zahraniční politiku!

prostřednictvím této „veřejné diplomacie“ se vlády mohou pokusit „obejít“ své protějšky ve prospěch přímého ovlivňování mezinárodní občanské společnosti. Ve skutečnosti se jedná o jemnější formu propagandy nebo podvracení tím, že ovlivňuje “ morálku nebo víru v jiný stát „(Hill, 2003: 279). V tomto smyslu se jedná o rozšíření „měkké síly“, využití přitažlivosti na rozdíl od nátlaku, spoléhání se spíše na kulturní než vojenskou sílu (Nye a Owens, 1996: 21). Tyto metody však mohou být vykládány tak, že mají etické obavy prostřednictvím zásahů do jiných států (nemluvě o otázkách suverenity), ale co právo demokratické veřejnosti vědět (Hills, 2003: 281)? Na spektru množných až elitářských teoretických modelů je „veřejná diplomacie“ široce elitářská, nicméně její potenciální podvratné důsledky mohou být použity k podkopání nepřátelských nebo nedemokratických režimů (Hill, 2003: 152), například podněcováním sváru občanské společnosti v Kaddáfího Libyi.

Podíváme-li se dále zpět, americké stupňující se zapojení do Indo-Číny po francouzské porážce se stalo významnou ukázkou množného teoretického modelu v praxi, protože se všeobecně domnívalo, že nedostatek domácí podpory Vietnamu podkopal válečné úsilí (Robinson, 2008: 140). Tím nechci říci, že americká veřejnost byla vždy protiválečná; Vietnam je spíše uzákoněním Machiavelliho (2003) elitářského pořekadla před čtyřmi sty lety, že domácí záležitosti budou stabilní, pokud budou zahraniční. Zahraniční záležitosti ve Vietnamu však explodovaly v důsledku ofenzívy tet v roce 1968; jak se válka změnila v bažinu, domácí záležitosti následovaly. Zde byla zpravodajská média prostředníkem: „když Amerika jde do války, tak také tisk“ (Kalb, 1994: 3) A do roku 1960 růst informačních technologií prospěl tisku s nově nalezenou “ živostí „(McLaughlin, 2002: 24). Americká veřejnost brzy slyšela o ničivých útocích napříč jižními vietnamskými městy, na ohnivé základny Dak To a Khe Sanh a na americké velvyslanectví a velitelství jižní armády (Willbanks, 2008: 15-31).

americká vláda vyprávěla, že ofenzíva Tet byla “ zoufalým posledním lapáním po poraženém nepříteli „(Hilsman, 1990: 51), že bylo zapotřebí více vojáků, ale využít nově nalezenou nepřátelskou slabost, ne proto, že válečné úsilí selhalo (Willbanks, 2008: 203). Vláda však prohrála diskurzní válku; zpravodajská média útočící nadřazenými řečovými činy, na které by se veřejné mínění mohlo rozplést. Šéf, který Walter Cronkite je CBS news zpráva, „e jsou utápí v patové situaci“ (Cronkite, v Willbanks, 2008: 205), může být do značné míry akreditován s kalkulace Johnson závod pro příští prezidentské volby. Jak popsal Hilsman, americká veřejnost nyní věřila ,že “ Viet Cong byl vysoký 10 stop a mohl udeřit kdekoli ve Vietnamu „(Hilsman, 1990: 53). Jak poznamenal Hills, zatímco průzkumy veřejného mínění se zřídka počítají, pokud jde o zahraniční politiku, vietnamský syndrom to změnil (2003: 267). Dokonce i americké výdaje na obranu klesly jako rozšíření snížené veřejné podpory války, než si senátor Charlie Wilson v Afghánistánu získal popularitu (Hughes, 1997: 187). Teprve v únoru 2009 se prezident Obama vzdal zákazu vysílání záběrů repatriovaných rakví amerického vojáka, což je opatření k omezení vlivu zpravodajských médií, které vytváří negativní veřejné mínění (Stone, 2009).

válka v Perském zálivu 1990/1991 a válka v Iráku 2003 představují zajímavé příklady elitního teoretického modelu v praxi. Zatímco konflikt z roku 1991 uložil paměť Vietnamu do postele, konflikt z roku 2003 ji vyvolal pomstou. Podle Chomského konceptualizace mediální propagandy držely vlády otěže zpravodajských médií ve válce v Perském zálivu v roce 1991, kde informace z tiskových konferencí dominovaly vzdušným vlnám a veřejné spotřebě (Cloud, v Macarthuru, 2004: 155). V důsledku toho válka dostala podobu filmu pro domácí publikum. Kontrola informací novinářů krmených lžičkou během války v roce 1991 dosáhla úrovně, kdy nemohli klást kritické otázky (Kalb, 1994: 3) ; tak na milost vládního vyprávění kvůli nedostatku pluralismu ve zpravodajských médiích mohlo veřejné mínění vidět válku pouze jako „správnou a spravedlivou“ (Morrison, 1992: 93).

ve válce v Iráku v roce 2003 Britská i americká vláda opět věnovaly značné úsilí tomu, aby přesvědčily svou veřejnost o potřebě vést válku proti Saddámovi(Robinson, 2008: 140). Jednalo se o deliberativní akt, s britskou doktrínou, jako je Media Operations: Joint Doctrine Publication 3-45.1 (2007) a zelená kniha MoD (2008), využívající státní aparát k „zajištění populární a politické podpory politických cílů Spojeného království“ (MoD, 2007: 1-2). Mediální prostředí se však změnilo. Železné uchopení elity médií bylo v konfliktu v roce 2003 oslabeno větší pluralitou zpravodajských sítí. Al Jazeera, Katarská tisková agentura, nyní předala různé, konkurenční příběhy ve svém pokrytí války v Iráku v roce 2003. Al-Džazíra upozornila na negativní dopad války na civilisty, což je v rozporu s britskými a americkými vládními narativy. To přimělo Al Jazeeru jako značku, kterou tyto západní vlády kritizovaly, a obviňovaly Al Jazeeru z toho, že je náustkem nepřátelských mocností v nové bitvě diskurzu (Taylor, 2003: 101). Navzdory britským průzkumům, které zobrazují většinu veřejného mínění jako proti konfliktu v roce 2003, si premiér Blair zachoval svůj postoj zahraniční politiky (Robinson, 2008: 141). O tlaku médií na zdůvodnění války v roce 2003 Blair později napsal ve své knize Cesta (2010):

rozvědka byla špatná a my jsme se za to měli, a já ano, omluvit. Takže skutečný příběh je příběh a pravdivý. Ale v dnešním prostředí, to nemá, že senzační, pobouření provokující ‚ wow ‚ faktor skandálu. Proto se chyba stává podvodem. A právě tento vztah mezi politikou a médii pak definuje politickou debatu (2010: 463).

možná Blairovo vyprávění o „skutečném příběhu“ bylo „příběhem“ a „skutečným příběhem“ ; možná byla zpravodajská média senzacechtivá. Je jasné, že pluralismus vedený zpravodajskými médii přebil blairovo vládní vyprávění. Blair se nakonec dostal do nebezpečné situace; jak učil Machiavelli, “ princ by se nikdy neměl připojit k agresivnímu spojenectví s někým silnějším než on sám… pokud jste vítězové, vystupujete jako jeho vězeň „(Machiavelli, 2003: 73), nebo v Blairově případě jako Bushův „pudl“ (Assinder, 2003).

při aktualizaci empirické studie představuje rozvíjející se diskurz o Kadáfího Libyi možná nový zvrat. Zde internacionalizovaná občanská společnost zametla Region Středního východu a severní Afriky (MENA) s revoluční silou a monopolizovala většinu zpravodajsko-mediálního vysílacího času. Intervence vedená Západem (s arabskými prvky) by mohla být interpretována jako „efekt CNN“ v akci, Cílová agenda hromadných sdělovacích prostředků, která podněcuje západní vlády (zejména Británii a Francii) k akci. S ohledem na „veřejnou diplomacii“ však lze povahu tohoto“ humanitárního humanismu “ (Schofield, 2011) interpretovat tak, že se tyto západní vlády pokoušejí rebrandovat před mezinárodním veřejným míněním, zejména po nedávných nehodách v arabském a islámském světě. Francouzský prezident Nicolas Sarkozy, kromě ovlivňování zahraniční veřejnosti, získal masivní podporu Francouzů, někteří nazývají jeho činy „de Gaulle moment“ (Schofield, 2011).

jako rozvětvení podrobných vztahů a jejich „hraní“ v těchto příkladech lze předpokládat, že koncepční umístění médií je skutečně plynulé. Důsledky posunu mediálních vztahů přesahují rámec konceptualizací a ovlivňují samotnou praxi demokracie. Zpravodajská média musí být objektivní, aby množný teoretický model fungoval v praxi (Robinson, 2008: 141), ale vláda musí být také schopna prosazovat větší státní zájmy. Je třeba hledat zdravou rovnováhu, jak tvrdil Hill, že existují (a musí být) limity, do jaké míry mohou zpravodajská média posílit nebo formovat veřejnost ve své pozici gatekeepera(2003: 275). Clausewitz skvěle počítal „že válka byla pokračováním politiky a že válka se změnila, jak se změnila politika a společnost „(in Brown, 2003: 43), ale válka je jen jedním z projevů zahraniční politiky-vyvíjející se vztahy ovlivňují všechny. Jaké jsou tedy pomyslné trhliny? V předpokladu, že umístění média ve spektru mezi teoretickým množným číslem a elitními modely se může posunout; trhliny jsou propasti, které se otevírají za jakýmkoli takovým pohybem. Posun směrem k elitnímu modelu otevírá propast objektivity a demokratických hodnot; zatímco pohyb směrem k plurálnímu modelu, zatímco pozitivní pro demokracii, znamená propast státní iniciativy a racionální schopnosti státu prosazovat národní zájem. Například, jak Moeller bědoval nad nedostatkem akce nad genocidou ve Rwandě, „existují genocidní činy, které spadají do trhlin pokrytí … některá místa prostě nedělají řez „(1999: 227). Intervence ve Rwandě nebyla v zájmu západních států, ale za takových propastí objektivity ztratila demokratická veřejnost kontrolu nad prioritami.

Závěrem lze říci, že zpravodajská média mají významnou moc v pozici prostředníka mezi zahraničněpolitickým aparátem státu a státní polis. Globalizace a internacionalizace veřejného mínění vytvářejí, aby se tento vztah neustále měnil. Jako rozvětvení, singulární věty, jako je „efekt CNN“ nebo „propagandistický model“, nejsou dostatečně vysvětleny. Jak ukazuje Vietnam, v demokraciích je veřejné mínění silou, se kterou je třeba počítat, a média mohou pracovat jako adept facilitátor. To však může omezit státní iniciativu. Jak ukazuje válka v Perském zálivu, státní elity mohou skutečně vést a nutit veřejný konsensus. To však patrně odporuje demokratickým principům a objektivitě. Kromě toho nemohou vždy počítat s touto schopností, jak je vidět ve válce v Iráku v roce 2003. Prostřednictvím informační revoluce není veřejnost tak špatně informovaná jako kdysi, a přestože postojové struktury mohou stále vykazovat dlouhodobou stabilitu ,problémy vhodně zarámované mohou vyvolat nestálý názor na revoluční kapacitu (jako u Libye). Někdy, „ocas vrtí psa“. Jak trefně tvrdí Bennet:

oreign policy, jakmile tato soukromá doména byrokratů a obchodních elit, tento šedý svět hrozeb, slibů, válek, špionáže a diplomacie, se mohla proměnit kombinací nových komunikačních technologií a globálních mediálních systémů (1994: 12).

bibliografie

Aronson, J. (2001) „the Communications and Internet Revolution“, in Baylis, J. and Smith, s. (eds), the Globalization of World Politics, (2nd ed), Oxford University Press: New York, PP. 540-558

Assinder, N. (2003) „Blair Battle“ s „Poodle “ Jibes“, BBC, v http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. A Paletz, D. (eds) (1994) Taken By Storm: the Media, Public Opinion, and U. S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) a Journey, Hutchinson: London

Brown, R. (2003) ‚Clausewitz in the Age of CNN: Rethinking the Military-Media Relationship‘, in Norris, P., Kern, M. and Just, M. (eds) Framing Terrorism: the News Media, the vláda a veřejnost, Routledge: Londýn

Gergen, k. (1999) Pozvánka na sociální výstavbu, Sage: London

Gilboa, e. (2002) ‚Global Communication and Foreign Policy‘, Journal of Communication, Vol. 731-748

Goody, J. (2006) the Theft of History, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. and Chomsky, N. (1994) Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Vintage: London

Held, D. (2006) Models of Democracy, Stanford University Press: Stanford

Hill, C. (2003) The Changing Politics of Foreign Policy, Palgrave Macmillan: New York

hilsman, r. (1971) The Politics of Policy Making and Foreign Affairs, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) The Politics of Policy Making in defense and Foreign Affairs: Conceptual Models and Byrokratic Politics, 2nd ed, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) Continuity and Change in World Politics: competiting Perspectives, (3rd ed), Prentice-Hall International: London

Kalb, m. (1994) „a View from the Press“, in Bennett, W. A Paletz, D. (EDS) taken by storm: the media, public opinion, and U. S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Kull, s., Ramsay, C. and Lewis, e. (2004) ‚Misperceptions, the Media, and the Iraq War‘, Political Science Quarterly, Vol. 118, č. 4, s. 569-598

MacArthur, J. (2004) druhá fronta: cenzura a Propaganda ve válce v zálivu 1991, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) princ, Penguin Books Ltd: Londýn

McLaughlin, G. (2002) válečný korespondent, Pluto Press: Londýn

Mill, J. (1869) on Liberty, Longmans: Londýn

Moeller, s. (1999) soucit únava: jak média prodávají nemoc, hladomor, Válka a smrt, Routledge: New York

mod. (2007) „Joint Doctrine Publication 3-45. 1: Media Operations“, Centrum pro rozvoj, doktrínu a koncepty, Ministerstvo obrany: Shrivenham

mod. (2008) The Green Book: Mod Advice to Journalists, Ministry of Defence: Shrivenham

Morrison, D. (1992) Television and the Gulf War, John Libbey and Company: Whitstable

Mueller, J. (1994) Policy and Opinion in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Quiet Cataclysm: Úvahy o nedávné transformaci světové politiky, Harper Collins: Londýn

Naveh, C. (2002) „Role médií v rozhodování o zahraniční politice: Teoretický rámec“, konflikt a komunikace Online, sv. 1, č. 2, s. 1-14, v www.cco.regener-online.de,

Nye, J. and Owens, w. (1996) ‚America‘ s Information Edge‘, Foreign Affairs, Vol. 75, PP. 20-36

Powlick, P. And Katz,a. (1998) „Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus“, Mershon International Studies Review, Vol. 42, s. 29-61

Robinson, P. (2008) „The Role of Media and Public Opinion“, in Smith, s., Hadfield, A. and Dunne, T. (eds), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford, PP. 137-154

Schofield, h. (2011) „Is Libya Sarkozyho de Gaulle Moment“, BBC News, Paris, at www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) „globalizace světové politiky“, in Baylis, J. and Smith, s. (eds), globalizace světové politiky, (2nd ed), Oxford University Press: New York, PP. 13-33

Schultz, J. (1998) oživení čtvrtého panství: Demokracie, odpovědnost a média, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005) „Hegemonic No More: Western Media, The Rise of Al-Jazeera, and the Influence of different Voices“, International Studies Review, Vol. 7, pp. 601-615

Smith, a. (1980) geopolitika informací, Latimer Trend: Plymouth

Smith, s. and Dunne, T. (2008), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford

Stone, a. (2009) „zákaz fotografií rakví zvednutých amerických vojáků“, USA Today, at www.usatoday.com,

Tatu, m. (1984) veřejné mínění jako prostředek i cíl pro tvůrce politik“, ve vedení vztahů mezi Východem a Západem v 1980ech: Část III: příspěvky z IISS 25th Annual Conference, International Institute of Strategic Studies: London, PP. 26-32

Taylor, P. (2003) „víme, kde jste“: psychologické operace média během trvalé svobody“, in Thussu, K. a Freedman, D. (eds) Válka a média, Sage publikace: Londýn

Willbanks, J. (2008) The TET ofenzíva: stručná historie, Columbia University Press: New York

napsal: James Flint
napsáno na: University College London
napsáno pro: Dr. Elisabetta Brighi
Datum napsání: duben 2011

další čtení o e-mezinárodních vztazích

  • Islámský stát: obchodování s lidmi, média a Celebrita politiky
  • strategie není svatokrádež: státní terorismus jako prvek zahraniční politiky
  • krize eurozóny a CDCP: problém veřejného mínění
  • „téměř dokonalý“: byrokratický Model politiky a USA. Zahraniční politika
  • jak národní identita ovlivňuje zahraniční politiku USA
  • mezera v očekávání schopností v zahraniční politice EU po Lisabonské smlouvě

Leave a comment

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.