udenrigspolitik, staten, den internationale offentlige mening og medierne:

Hvad går tabt i revnerne?

udenrigspolitikken, staten, den offentlige mening (indenlandsk og international) og medierne blander sig i en sammenhæng af komplekse relationer. Disse relationer transformeres gennem globalisering, teknologiske vidundere og udefra-i led pres. Der er udført betydelig videnskabelig forskning på disse forhold inden for områderne Internationale Relationer, udenrigspolitisk analyse og Information, og flere sætninger er blevet videresendt. Dette papir hævder imidlertid, at der ikke er nogen enestående passende grand/meso-teori som en forgrening af forhold, der gradvist transformeres, mens mediernes position og rolle er flydende og skifter mellem elite-og flertalskonceptuelle modeller. Således ændres det, der går tabt i revnerne, alt efter kontekst. Papiret forsøger først at afsløre de komplekse forhold omkring de nøglebegreber, der undersøges, inden man ser på empiriske beviser for disse forhold inden for casestudierne i Vietnam og Irak og derefter identificerer, hvad der nøjagtigt kan gå tabt i disse revner. Den anvendte forskningsmetode er kvalitativ; epistemologi er stort set uden for, læner sig mod agenturbaserede perspektiver gennem vægt på kognitive processer i mediemiljøet, hvor medierne som agentur påvirker strukturen. Det ontologiske fokus er på dette konstruerede mediemiljø, dets forhold og hvordan det kan manipuleres.

det internationale statssystem af post-Vestfalsk afstamning har udviklet sig til at blive konceptualiseret på en række forskellige måder: første, anden og tredje verden; øst og vest; det globale Nord og det globale syd; eller Centrum og periferien. I enhver opfattelse har staten uden tvivl sejret som en primær territorial enhed (Hughes, 1997: 71-75); det er iboende monopol på vold (suverænitet) forbliver “et centralt juridisk koncept” (Hill, 2003: 31). Forholdet mellem stater midt i det anarkiske internationale system er traditionelt blevet centraliseret, idet udenrigspolitikken er værktøjet for fyrster, der effektivt kunne “stå alene” (Machiavelli, 2003: 33-36). Udenrigspolitik er imidlertid et bredt felt, idet det er “summen af officielle eksterne forbindelser” (Hill, 2003: 3); Gilboa bryder det i to faser, “politikudformning” og “interaktion og diplomati”, politikkens gennemførelse (2002: 732). Mens diplomati kan være domænet for prinser, kræver både prinser og regeringer en støttende befolkning, og derfor er ‘politikudformning’ ikke nødvendigvis ‘stand alone’, idet udenrigspolitik er “en måde, hvorpå et samfund definerer sig selv mod omverdenens bagklædning” (Hill, 2003: 5, fremhævelse tilføjet).

liberalt demokrati har bemyndiget befolkningerne til at undersøge udenrigspolitikken og gøre den offentlige mening “både et instrument og en faktor i udenrigspolitikkens gennemførelse” (Tatu, 1984: 26). Demokratiske principper kræver, at regeringen skal reagere på den offentlige mening, for hvilken valg og medieorienterede bekymringer er værktøjer (Robinson, 2008: 139), det er trods alt offentligheden, der legitimerer regeringen inden for demokratier. Den offentlige mening bør dog ikke betragtes som en rationel eller ental aktør, heller ikke af ental konsensus, snarere er den mangesidet, da kulminationen af interessegrupper og masserne, mens ‘opmærksom mening’ varierer (Hughes, 1997: 187).

tre erkendelser af den offentlige mening er almindelige, 1)” det lave niveau af viden, der informerer”, 2)” volatiliteten i udtalelsen om mange specifikke spørgsmål “og 3)” den langsigtede stabilitet af grundlæggende holdningsstrukturer ” (Hughes, 1997: 183). Imidlertid stopper et videnskløft ikke det flygtige og meningsfulde (Hill, 2003: 263), og selvom det kan gøre eliterne forsigtige med offentlig involvering, forbliver det uden tvivl deres demokratiske ret. Denne ‘ ret ‘ kan variere i teori og praksis; hvis alle beslutninger blev delegeret til offentligheden ved folkeafstemninger, ville politikudformningen blive udsat for “flertallets tyranni” (Mueller, 1995: 167). Hvis offentligheden ikke havde noget at sige i politikudformningen, med al magt centraliseret med regeringernes implementatorer, ville politikudformningen blive udsat for et “valgt diktatur” (Goody, 2006: 251). Selv under ‘ valgte diktaturer ‘udøves naturligvis den offentlige mening stadig gennem’ straffe ‘og’ belønne ‘ politiske partier på valgdagen (Robinson, 2008: 140).

inden for offentlighedens forhold til statens og udenrigspolitiske adfærd opfattes nyhedsmedier (bestående af trykte aviser, tv-nyheder, radio og internettet) almindeligvis som “portvagter” (Naveh, 2002: 5). Fri presse er en forudsætning for demokrati (afholdt, 2006: 280) og er blevet konceptualiseret som regeringens ‘fjerde ejendom’ (Hill, 2003: 273), en rolle, hvor den kan “hjælpe med at uddanne, informere og lette debatten” (Smith og Dunne, 2008: 141). I denne rolle er det blevet sagt, at “journalister ser sig selv som vogtere af den offentlige velfærd” (Graber, 1998: 40). Overholdelse af denne etiske holdning skaber det, Gergen kaldte” en verden af diskurs ” (1999: 222), hvor objektivitet, sandhed og virkelighed kan kæmpes over, med våben af konkurrerende talehandlinger og fortællinger til rustning. I virkeligheden demonstrerer nyhedsmedierne naturligvis ikke fejlfri demokratisk pluralisme gennem monopolisering af mediebaroner (eliter i deres egen ret) og ustabil kortsigtethed (Hill, 2003: 278). Men i sidste ende, når nyhedsmedierne præsenterer et emne for offentligheden, stiger interesseniveauet over spørgsmålet, hvilket uundgåeligt resulterer i pres, der når regeringen (Iyengar og Kinder, i Mueller, 1994: 130). Fra statsregeringens perspektiv kan nyhedsmediemuslinger betyde den offentlige mening (Hill, 2003: 265).

balancen i disse forhold udvikler sig. Nu i det enogtyvende århundrede virker det internationale system noget mindre anarkisk; eksterne regimer som menneskerettigheder og overnational styring som De Forenede Nationer (FN) og Den Europæiske Union (EU) konkurrerer med stater om rummet (Hill, 2003: 34). Globaliseret sammenkobling skaber overlappende rammer, der uden tvivl begrænser statens friheder (Hughes, 1997: 493). Globaliseringen har også gjort det lettere for ikke-officiel frivillighed at internationalisere den offentlige mening, så aktivisme i stor skala kan høste betydelige konsekvenser for statspolitikken (Scholte, 2001: 26), som det ses i det ‘arabiske forår’ i 2011. Dette kan være i skikkelse af ikke-statslige organisationer (ngo ‘ er), der opererer midt i globale informationsnetværk for at fremme forandring såvel som stall statslige bestræbelser (Aronson, 2001: 551), eller det kan simpelthen være populærkultur ledet, som med den nylige stigning i brugen af sociale netværkssider.

formentlig, mens globaliseringen svækker stater, styrker den medierne. Gennem “transformerende revolutioner inden for kommunikation og internationale anliggender “(Gilboa, 2002: 743) ansporet til stigningen i informationssamfundet, hvor informationsteknologi har erstattet jord og arbejdskraft som den primære samfundsmæssige magtkilde (Scholte, 2001: 20-21). Globaliseringen har således skabt et nyt rum for nyhedsmedierne og diskursen inden for udenrigspolitikken (Naveh, 2002: 11). Inden for dette ‘informationssamfund’ med 24/7 nyhedsnetværk med international rækkevidde som CNN og Al Jas, kan nyhedsmedierne påvirke gennem et konsortium af teknikker, herunder ‘dagsordensindstilling’ ved at fokusere på spørgsmål, ‘priming’ ved at lede dom, ‘indramning’, skræddersy præsentationen af spørgsmål og ‘afbøje’ modsatte fortællinger (Robinson, 2008: 144-146).

nyhedsmedierne ‘portvagter’ er almindeligvis konceptualiseret til at være enten pluralistiske eller manipuleret af eliter. Den pluralistiske teoretiske model er det demokratiske ideal, der er nævnt ovenfor, hvorved magt og indflydelse spredes, med medierne og offentligheden adskilt fra politisk manipulation og så i stand til at begrænse regeringen og dermed udenrigspolitikken (Robinson, 2008: 138). Som Gandhi sagde,

pressens mål: at forstå den populære følelse og give udtryk for den; en anden er at vække visse ønskelige følelser blandt folket; den tredje er frygtløst at afsløre populære mangler (Gandhi, i Smith, 1980).

i praksis anses trykt journalistik ofte for at være mere partisk end dækningen af tv-nyhedsmedierne (Robinson, 2008: 142), men partisanmetoder kan være nødvendige for at afsløre mangler og regulere.

‘CNN-effekten’ er en ofte citeret sætning, hvorved 24/7 nyhedsmedier kraftigt rammer spørgsmål til mætningspunktet og tvinger regeringens handling (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Det eneste, der kræves, var “synet af åbne massegrave og børn, der hulker over døde mødre for at stikke amerikansk interesse i Afrika” (1994, i Moeller, 1999: 126), hvilket ansporer Operation Restore Hope i Somalia. Et par år senere,

tv-billeder af døde amerikanske rangere, der blev trukket gennem gaderne i Mogadishu, i Somalia, revulerede den offentlige mening, hvilket førte til den mest endelige politiske beslutning: fuldstændig tilbagetrækning af amerikanske styrker (McLaughlin, 2002: 196).

sådan er den magt, der ligger i de nyhedsmedier, der mobiliserer den offentlige mening. Her mister staten initiativ og evnen til at forfølge nationale interesser uden indblanding.

i modsætning hertil er den elite teoretiske model antitetisk over for demokratiske værdier, hvorved “medier og den offentlige mening er underlagt politiske eliter” (Robinson, 2008: 138-139). Elitemodellen er temmelig machiavellisk, med udenrigspolitik dikteret af’ prinsen’, mens “indenrigsanliggender altid vil forblive under kontrol, forudsat at forholdet til eksterne magter er under kontrol” (Machiavelli, 2003: 59); i den yderste ende af et sådant forhold kan man finde lignende Pravada, Sovjetunionens talerør. I vestlige demokratier er det blevet hævdet ,at ‘CNN-effekten’ har gjort medierne til det dominerende agentur for udenrigspolitisk adfærd, der erstatter beslutningstagere-men er medierne uafhængige eller bliver håndfodret nyhedsdagsordener fra staten (Gilboa, 2002: 732)? Eliter som mediebaroner kan ‘fremstille samtykke’ ved at have kapacitet til at “filtrere de nyheder, der er egnede til at udskrive” til regeringernes melodi, som i Herman og Chomskys ‘propagandamodel’ (Herman og Chomsky, 1994: 2).

uafhængige nyhedsmedier er stadig afhængige af reklameindtægter og elitekilder til information, hvilket skaber et sammenstød af interesser fra medievagthundfunktionen. Medierne kan derfor være” tilbageholdende med at udfordre administrationen, medierne kan simpelthen blive et middel til transmission for administrationen snarere end et kritisk filter ” (Kull et al., 2004: 593). Dette kan ses i folk som indlejrede journalister inden for hærenheder, der forsynes med en regeringsgodkendt fortælling. Selv når nyhedsmedierne ‘kalder melodien’ som med Somalia, kan de ikke kontrollere, hvordan regeringen i embedet vil reagere (Robinson, 2008: 142); det afhænger snarere af de valgte embedsmænds egne demokratiske legitimationsoplysninger. Her er demokratiske værdier og objektivitet på spil.

mens demokratier bør bære regeringer, der er lydhøre over for folket, er disse valgte embedsmænd ansat til at fjerne byrden ved beslutningstagning fra borgeren og effektivt ‘styre landet’; som Hills bemærkede, “offentligheden er normalt en tilhænger, ikke en leder” (2003: 264). En yderligere kompleksitet i det nuværende informationssamfund og dette samfunds internationaliserede karakter er, hvem regeringerne forsøger at lede. Potentielt kan eliter nu bruge medierne til at målrette udenlandske offentligheder ud over indenlandske publikum for at skabe offentligt pres på udenlandske eliter og dermed vedtage en udenrigspolitik, der påvirker udenrigspolitikken!

gennem dette ‘offentlige diplomati’ kan regeringer forsøge at ‘omgå’ deres kolleger til fordel for direkte indflydelse på det internationale civilsamfund. I virkeligheden er dette en mere subtil form for propaganda eller undergravning ved at påvirke “moral eller tro på en anden stat” (Hill, 2003: 279). I denne forstand er det en udvidelse af ‘blød magt’, udnyttelsen af tiltrækning i modsætning til tvang, der er afhængig af kulturel snarere end militær magt (Nye og ejer, 1996: 21). Imidlertid kan sådanne metoder fortolkes til at have etiske bekymringer gennem indblanding i andre stater (for ikke at nævne suverænitetsspørgsmål), men hvad med den demokratiske offentligheds ret til at vide (Hills, 2003: 281)? På spektret af flertal til elitistiske teoretiske modeller er ‘offentligt diplomati’ bredt elitistisk, men dets potentielle undergravende implikationer kan bruges til at underminere fjendtlige eller udemokratiske regimer (Hill, 2003: 152), såsom ved at fremme den civilsamfundsledede strid i Gaddafis Libyen.

når man ser længere tilbage, er Amerikas eskalerende engagement i Indokina efter det franske nederlag blevet en betydelig demonstration af den flertalsteoretiske model i praksis, idet det populært antages, at manglende indenlandsk støtte til Vietnam underminerede krigsindsatsen (Robinson, 2008: 140). Dette betyder ikke, at den amerikanske offentlighed altid var anti-krig; Vietnam er snarere en vedtagelse af Machiavellis (2003) elitistiske ordsprog fra fire hundrede år før, at indenrigsanliggender vil være stabile, hvis udenrigsanliggender er. Imidlertid eksploderede udenrigsanliggender i Vietnam som et resultat af Tet-offensiven i 1968; da krigen blev til et kvagmyr, fulgte indenrigsanliggender trop. Her var nyhedsmedierne en facilitator ,” når Amerika går i krig, gør også pressen ” (Kalb, 1994: 3), og i 1960 ‘erne havde væksten i informationsteknologi været til gavn for pressen med nyfundne’ liveness ‘ (McLaughlin, 2002: 24). Den amerikanske offentlighed hørte snart om ødelæggende angreb på tværs af de sydvietnamesiske byer, på Dak to og Khe Sanh firebases og på den amerikanske ambassade og sydlige hærs hovedkvarter (Vilbanker, 2008: 15-31).

den amerikanske regerings fortælling videresendte, at Tet-offensiven var ” en desperat sidste gisp af en besejret fjende “(Hilsman, 1990: 51), at der var behov for flere tropper, men for at udnytte den nyfundne fjendens svaghed, ikke fordi krigsindsatsen mislykkedes (Vilbanker, 2008: 203). Imidlertid mistede regeringen diskurskrigen; nyhedsmedierne angreb med overlegne talehandlinger, som den offentlige mening kunne bære med. CRONKITES CBS-nyhedsrapport, “e er fast i dødvande” (Cronkite, i Vilbanker, 2008: 205), kan stort set akkrediteres med at koste Johnson løbet til det næste præsidentvalg. Som Hilsman beskrev, troede den amerikanske offentlighed nu” Viet Cong var 10 meter høj og kunne strejke hvor som helst i Vietnam ” (Hilsman, 1990: 53). Som Hills bemærkede, mens meningsmålinger sjældent regnes med, når det kommer til udenrigspolitik, ændrede Vietnam-syndrom dette (2003: 267). Selv Amerikanske forsvarsudgifter faldt som en forgrening af nedgraderet offentlig støtte til krigen, før Senator Charlie Vilsons sag i Afghanistan blev populær (Hughes, 1997: 187). Det var først i februar 2009, at præsident Obama opgav et forbud mod udsendelse af optagelser af amerikansk soldats hjemvendte kister, en foranstaltning til at begrænse indflydelse på nyhedsmedier, der genererer negativ offentlig mening (Stone, 2009).

Golfkrigen i 1990/1991 og Irak-krigen i 2003 udgør interessante eksempler på den elite teoretiske model i praksis. Mens konflikten i 1991 lagde mindet om Vietnam i seng, fremkaldte konflikten i 2003 det med hævn. I henhold til Chomskys konceptualisering af mediepropaganda holdt regeringerne tøjlerne for nyhedsmedierne i Golfkrigen i 1991, hvor information dryppede fra pressekonferencer dominerede luftbølgerne og det offentlige forbrug (Cloud, i MacArthur, 2004: 155). Som følge heraf tog krigen form af en film til indenlandske publikum. Kontrol over journalisters skefodrede oplysninger under krigen i 1991 nåede niveauer, hvor de ikke kunne stille kritiske spørgsmål (Kalb, 1994: 3); således under regeringens fortællings nåde gennem mangel på pluralisme i nyhedsmedierne kunne den offentlige mening kun se krigen som “korrekt og retfærdig” (Morrison, 1992: 93).

i Irak-krigen i 2003 afsatte både den britiske og den amerikanske regering igen en betydelig indsats for at overbevise deres respektive offentligheder om behovet for at føre krig mod Saddam (Robinson, 2008: 140). Dette var en deliberativ handling med britisk doktrin som f.eks Medieoperationer: fælles Doktrinpublikation 3-45.1 (2007) og mod Green Book (2008), der bruger statsapparat til at “sikre folkelig og politisk støtte til Storbritanniens politiske mål” (MoD, 2007: 1-2). Men mediemiljøet havde ændret sig. Elitens jerngreb over medierne blev svækket i 2003-konflikten af større pluralitet fra nyhedsnetværk. Nyhedsbureauet al-Jas videresendte nu forskellige, konkurrerende fortællinger i deres dækning af Irak-krigen i 2003. Han fremhævede krigens negative indvirkning på civile, hvilket var i modstrid med den britiske og amerikanske regerings fortællinger. Dette fik Al til at blive kritiseret af disse vestlige regeringer, idet de beskyldte Al til at være et talerør for fjendtlige kræfter i en ny diskurskamp (Taylor, 2003: 101). På trods af britiske meningsmålinger, der skildrede størstedelen af den offentlige mening som værende imod 2003-konflikten, fastholdt premierminister Blair sin udenrigspolitiske holdning (Robinson, 2008: 141). På pres fra nyhedsmedier over begrundelsen for krigen i 2003 skrev Blair senere i sin bog En rejse (2010):

intelligensen var forkert, og vi burde have, og jeg har, undskyldt for det. Så den virkelige historie er en historie og en sand historie. Men i dagens miljø har det ikke den sensationelle, forargede provokerende ‘uhyrlige’ faktor af skandale. Derfor er en fejl lavet til en bedrag. Og det er dette forhold mellem politik og medier, der derefter definerer den politiske debat (2010: 463).

måske var Blairs fortælling om ‘den virkelige historie’ ‘en historie’ og ‘en sand’; måske var nyhedsmedierne sensationelle. Det, der er klart, er, at nyhedsmedier førte pluralisme trumpet Blairs regeringsfortælling. I sidste ende havde Blair placeret sig i en farlig situation; som Machiavelli lærte, “en prins bør aldrig deltage i en aggressiv alliance med en mere magtfuld end ham selv… hvis du er sejre, dukker du op som hans Fange” (Machiavelli, 2003: 73), eller i Blairs tilfælde, som Bushs “puddel” (Assinder, 2003).

ved at bringe den empiriske undersøgelse ajour, udgør den udfoldende diskurs over Gadaffis Libyen måske en ny vri. Her har det internationaliserede civilsamfund fejet Mellemøsten og Nordafrika (MENA)-regionen med revolutionær kraft og monopoliseret meget af nyhedsmediernes lufttid. Den Vestledet (med Arabiske elementer) intervention kunne fortolkes som ‘CNN-effekten’ i aktion, massemedierne, der opkræver dagsorden, sætter fokus og ansporer vestlige regeringer (især Storbritannien og Frankrig) til handling. Med “offentligt diplomati” i tankerne kan karakteren af denne “kanonbåds humanitarisme” (Schofield, 2011) fortolkes som disse vestlige regeringer, der forsøger at omdøbe sig selv før den internationale offentlige mening, især efter nylige misadventures i den arabiske og islamiske verden. Ud over at påvirke udenlandske publikum har den franske præsident vundet massiv støtte fra franskmændene, nogle kalder hans handlinger et “de Gaulle-øjeblik” (Schofield, 2011).

som en forgrening af de detaljerede forhold og deres ‘afspilning’ i disse eksempler kan det antages, at mediernes konceptuelle positionering faktisk er flydende. Konsekvenser af medieforhold, der skifter ud over konceptualiseringer, ved at påvirke selve demokratiets praksis. Nyhedsmedierne skal være objektive for, at den flertalsteoretiske model fungerer i praksis (Robinson, 2008: 141), men regeringen skal også være i stand til at forfølge større statslige interesser. Der skal søges en sund balance, som Hill hævdede, at der er (og skal være) grænser for, i hvilken grad nyhedsmedierne kan styrke eller forme offentligheden i sin position som gatekeeper (2003: 275). “At krig var fortsættelsen af politik, og at krig ændrede sig, da politik og samfund ændrede sig “(i brun, 2003: 43), Men krig er kun en anstrengelse af udenrigspolitik – udviklende relationer påvirker dem alle. Så hvad er de fiktive revner? I den antagelse, at mediernes positionering i spektret mellem de teoretiske flertal og elitemodeller kan skifte; revnerne er kløfter, der åbner bag enhver sådan bevægelse. Et skift mod elitemodellen åbner en kløft af objektivitet og demokratiske værdier; mens bevægelse mod flertalsmodellen, mens den er positiv for demokratiet, betyder en kløft af statsinitiativ og statens rationelle evne til at forfølge den nationale interesse. For eksempel, som Moeller beklagede over manglen på handling over folkemordet, “der er folkedrabshandlinger, der falder gennem dækningens revner… visse lokaliteter gør bare ikke skåret” (1999: 227). Intervention i Rusland var ikke i vestlige staters interesser, men under sådanne kløfter af objektivitet mister den demokratiske offentlighed kontrollen for at prioritere.

afslutningsvis har nyhedsmedierne betydelig magt i positionen som mellemmand mellem en stats udenrigspolitiske apparat og statens politik. Globaliseringen og internationaliseringen af den offentlige mening skaber, at dette forhold konstant skifter. Som en forgrening er entydige sætninger som’ CNN-effekten ‘eller’ propagandamodel ‘ utilstrækkelige til forklaring. Som Vietnam demonstrerer, er den offentlige mening inden for demokratier en styrke, der skal regnes med, og medierne kan arbejde som en dygtig facilitator. Dette kan dog begrænse statsinitiativet. Som Golfkrigen viser, kan statslige eliter faktisk føre og tvinge den offentlige konsensus. Dette strider imidlertid uden tvivl mod demokratiske principper og objektivitet. Desuden kan de ikke altid regne med denne evne, som det ses i Irak-krigen i 2003. Gennem informationsrevolutionen er offentligheden ikke så dårligt informeret, som de engang var, og mens holdningsstrukturer stadig kan udvise langsigtet stabilitet, kan spørgsmål, der er passende indrammet, udløse en ustabil opfattelse af revolutionær kapacitet (som med Libyen). Nogle gange’halen vifter hunden’. Som Bennet passende argumenterer:

oreign policy, når det private domæne af pinstripe bureaukrater og forretningseliter, den grå verden af trusler, løfter, krige, spionage og diplomati kan være blevet forvandlet af en kombination af nye kommunikationsteknologier og globale mediesystemer (1994: 12).

bibliografi

Aronson, J. (2001)’ kommunikations-og Internetrevolutionen’, i Baylis, J. og Smith, S. (eds), globaliseringen af verdenspolitikken, (2. udgave), University Press: Ny York, s. 540-558

Assinder, N. (2003) ‘Blair Battle’ S’ puddel ‘Jibes’, BBC, kl http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, D. (eds) (1994) taget med Storm: medierne, den offentlige mening og den amerikanske udenrigspolitik i Golfkrigen, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) en rejse, Hutchinson: London

brun, R. (2003) ‘Clausevits in the age of CNN: Rethinking the Military-Media Relationship’, i Norris, P., Kern, M. and just, M. (eds) indramning af terrorisme: nyhedsmedierne, regeringen og offentligheden, Routledge: London

Gergen, K. (1999) en invitation til social konstruktion, Sage: London

Gilboa, E. (2002) ‘Global kommunikation og udenrigspolitik’, Tidsskrift for kommunikation, Vol. 52, No. 4, s. 731-748

Goody, J. (2006) tyveri af historie, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. Og Chomsky, N. (1994) produktion samtykke: massemediernes politiske økonomi, årgang: London

Held, D. (2006) modeller for demokrati, Stanford University Press: Stanford

Hill, C. (2003) udenrigspolitikkens skiftende politik, Palgrave Macmillan: Ny York

Hilsman, R. (1971) politik for politisk beslutningstagning og Udenrigsanliggender, Columbia University Press: Ny York

Hilsman, R. (1990) politik for politisk beslutningstagning i forsvar og Udenrigsanliggender: konceptuelle modeller og bureaukratisk Politik, 2. udgave, Prentice Hall Inc: ny trøje

Hughes, B. (1997) kontinuitet og ændring i verdenspolitikken: konkurrerende perspektiver, (3. udgave), Prentice-Hall International: London

Kalb, M. (1994) ‘et Syn fra pressen’, i Bennett, D. (EDS) taget med storm: medierne, den offentlige mening og USA. Udenrigspolitik i Golfkrigen, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. og Levis, E. (2004) ‘misforståelser, medierne og Irak-krigen’, Statskundskab kvartalsvis, Vol. 118, nr. 4, s. 569-598

MacArthur, J. (2004) anden Front: censur og Propaganda i Golfkrigen i 1991, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) prinsen, Penguin Books Ltd: London

McLaughlin, G. (2002) Krigskorrespondenten, Pluto Press: London

Mill, J. (1869) om frihed, Longmans: London

Moeller, S. (1999) medfølelse træthed: hvordan medierne sælger sygdom, hungersnød, krig og død, Routledge: Ny York

MoD. (2007)’ fælles Doktrinpublikation 3-45.1: Medieoperationer’, Center for udvikling, doktrin og koncepter, Forsvarsministeriet: Shrivenham

MoD. (2008) Den Grønne bog: mod rådgivning til journalister, Forsvarsministeriet: Shrivenham

Morrison, D. (1992) tv og Golfkrigen, John Libbey og selskab: Hvidstabel

Mueller, J. (1994) Politik og mening i Golfkrigen, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) stille katastrofe: Refleksioner om den nylige Transformation af verdenspolitikken, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002) ‘mediernes rolle i udenrigspolitisk beslutningstagning: en teoretisk ramme’, konflikt og Kommunikation Online, Vol. 1, nr. 2, s. 1-14, at www.cco.regener-online.de,

Nye, J. og J., V. (1996)’ America ‘s Information Edge’, udenrigsanliggender, Vol. 75, S.20-36

P. Og Kat, A. (1998) ‘definition af den amerikanske offentlige mening/Udenrigspolitiske sammenhæng’, Mershon International Studies anmeldelse, Vol. 42, s. 29-61

Robinson, P. (2008)’ mediernes og den offentlige opinions rolle’, i Smith, S., Hadfield, A. og Dunne, T. (eds), udenrigspolitik: teorier, skuespillere, sager, University Press: s. 137-154

Schofield, H. (2011) ‘er Libyens de Gaulle-øjeblik’, BBC nyheder, Paris, på www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) ‘globaliseringen af verdenspolitikken’, i Baylis, J. og Smith, S. (eds), globaliseringen af verdenspolitikken, (2. udgave), University Press: Ny York, s. 13-33

Schults, J. (1998) genoplive den fjerde ejendom: Demokrati, ansvarlighed og medier, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005) ‘hegemonisk ikke mere: vestlige medier, fremkomsten af Al-Jaseera og indflydelsen fra forskellige stemmer’, International Studies anmeldelse, Vol. 7, s. 601 – 615

Smith, A. (1980) informationens geopolitik, Latimer Trend: Plymouth

Smith, S. og Dunne, T. (2008), udenrigspolitik: teorier, skuespillere, sager, Stenuniversitetspresse: sten

sten, A. (2009) ‘forbud mod fotos af amerikanske troppers kister løftet’, USA Today, at www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) den offentlige mening som både middel og mål for politiske beslutningstagere i gennemførelsen af Øst-Vest-forbindelserne i 1980′ erne: Del III: papirer fra IISS 25. årlige konference, International Institute of Strategic Studies: London, s. 26-32

Taylor, P. (2003) “vi ved, hvor du er’: psykologiske operationer medier under varig frihed’, i Thussu, K. og Freedman, D. (eds) krig og medierne, Sage Publications: London

Vilbanker, J. (2008) Tet-offensiven: en kortfattet historie, Columbia University Press: Ny York

skrevet af: James Flint
skrevet på: University College London
skrevet til: Dr. Elisabetta Brighi
dato skrevet: April 2011

yderligere læsning om e-Internationale Forbindelser

  • Islamisk Stat: menneskehandel, medierne og Celebritisering af politik
  • strategi ikke helligbrøde: Statsterrorisme som et element i udenrigspolitikken
  • krisen i euroområdet og FSFP: problemet med den offentlige mening
  • ‘næsten perfekt’: den bureaukratiske politikmodel og USA. Udenrigspolitik
  • hvordan national identitet påvirker amerikansk udenrigspolitik
  • kapacitets-Forventningsgabet i EU ‘ s udenrigspolitik efter Lissabontraktaten

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.