Política Exterior, Estado, Opinión Pública Internacional y Medios de Comunicación:

¿Qué se pierde en las grietas?

La conducción de la política exterior, el Estado, la opinión pública (nacional e internacional) y los medios de comunicación se entremezclan en un nexo de relaciones complejas. Estas relaciones se están transformando a través de la globalización, las maravillas tecnológicas y las presiones externas. Se ha llevado a cabo una considerable investigación académica sobre estas relaciones dentro de los campos de las Relaciones Internacionales, el Análisis de la Política Exterior y la Información, y se han enviado varios teoremas. Sin embargo, este artículo argumenta que no existe una teoría grand/meso singular adecuada como ramificación de relaciones que se transforman progresivamente, mientras que la posición y el papel de los medios son fluidos, cambiando entre modelos conceptuales de élite y plurales. Por lo tanto, lo que se pierde en las grietas cambia de acuerdo con el contexto. En primer lugar, el documento intenta desentrañar las complejas relaciones que rodean a los conceptos clave bajo investigación, antes de buscar evidencia empírica de estas relaciones dentro de los estudios de caso de Vietnam e Irak y luego identificar qué puede perderse exactamente en estas grietas. La metodología de investigación utilizada es cualitativa; la epistemología es ampliamente externa e interna, inclinándose hacia perspectivas basadas en la agencia a través del énfasis de los procesos cognitivos en el entorno de los medios, donde los medios como agencia influyen en la estructura. El enfoque ontológico se centra en este entorno mediático construido, sus relaciones y cómo puede ser manipulado.

El sistema internacional de Estados, de linaje post-westfaliano, ha evolucionado para ser conceptualizado de varias maneras diferentes: Primer, Segundo y Tercer mundo; el Este y el Oeste; el Norte global y el Sur global; o el centro y la periferia. En todas y cada una de las percepciones, el Estado ha prevalecido como una entidad territorial primaria (Hughes, 1997: 71-75); su monopolio inherente sobre la violencia (soberanía) sigue siendo «un concepto legal central» (Hill, 2003: 31). Los tratos de los Estados en medio del sistema internacional anárquico han sido tradicionalmente centralizados, siendo la política exterior la herramienta de príncipes que podrían efectivamente «estar solos» (Maquiavelo, 2003: 33-36). Sin embargo, la política exterior es un campo amplio, ya que es «la suma de las relaciones exteriores oficiales realizadas» (Hill, 2003: 3); Gilboa la divide en dos etapas, «elaboración de políticas» e «interacción y diplomacia», la aplicación de la política (2002: 732). Si bien la diplomacia puede ser dominio de los príncipes, tanto los príncipes como los gobiernos requieren una población que los apoye, por lo tanto, la «formulación de políticas» no es necesariamente «independiente», ya que la política exterior es «una forma en que una sociedad se define a sí misma, contra el telón de fondo del mundo exterior» (Hill, 2003: 5, énfasis añadido).

La democracia liberal ha empoderado a las poblaciones para examinar la política exterior, convirtiendo a la opinión pública en «un instrumento y un factor en la conducción de la política exterior» (Tatu, 1984: 26). Los principios democráticos exigen que el gobierno responda a la opinión pública, para la que las elecciones y las preocupaciones de los medios de comunicación son herramientas (Robinson, 2008: 139), después de todo, es el público el que legitima al gobierno dentro de las democracias. Sin embargo, la opinión pública no debe considerarse como un actor racional o singular, ni como un consenso singular, sino que es multifacética, como la culminación de los grupos de interés y las masas, mientras que la «opinión atenta» varía (Hughes, 1997: 187).

Tres realizaciones de la opinión pública son comunes, 1)» el bajo nivel de conocimiento que informa», 2)» la volatilidad de la opinión sobre muchos temas específicos», y 3)» la estabilidad a largo plazo de las estructuras actitudinales fundamentales » (Hughes, 1997: 183). Sin embargo, una brecha de conocimiento no detiene a los volátiles y obstinados (Hill, 2003: 263), y si bien puede hacer que las élites desconfíen de la participación pública, se puede decir que sigue siendo su derecho democrático. Este «derecho» puede variar en teoría y práctica; si todas las decisiones se delegaran en el público mediante referendos, la formulación de políticas estaría sujeta a la «tiranía de la mayoría» (Mueller, 1995: 167). Si el público no tuviera voz en la formulación de políticas, con todo el poder centralizado en los implementadores del gobierno, entonces la formulación de políticas estaría sujeta a una «dictadura electa» (Goody, 2006: 251). Por supuesto, incluso bajo las «dictaduras elegidas», la opinión pública todavía se ejerce a través de «castigar» y «recompensar» a los partidos políticos el día de las elecciones (Robinson, 2008: 140).

Dentro de la relación del público con el Estado y la conducta de la política exterior, los medios de comunicación (incluidos los periódicos impresos, las noticias de televisión, la radio e internet) se perciben comúnmente como «guardianes» (Naveh, 2002: 5). La prensa libre es un requisito para la democracia (Held, 2006: 280), y se ha conceptualizado como el «cuarto poder» del gobierno (Hill, 2003: 273), un papel en el que puede «ayudar a educar, informar y facilitar el debate» (Smith y Dunne, 2008: 141). En este papel, se ha dicho que «los periodistas se ven a sí mismos como guardianes del bienestar público» (Graber, en Powlick y Katz, 1998: 40). La adhesión a esta postura ética crea lo que Gergen llamó «un mundo de discurso» (1999: 222), donde se puede luchar contra la objetividad, la verdad y la realidad, con armas de actos de habla en competencia y narrativas como armadura. En realidad, por supuesto, los medios de comunicación no demuestran un pluralismo democrático impecable, a través del monopolio de los barones de los medios (élites por derecho propio) y el corto plazo voluble (Hill, 2003: 278). Sin embargo, en última instancia, cuando los medios de comunicación presentan un problema al público, aumentan los niveles de interés sobre el tema, lo que inevitablemente resulta en una presión que llega al gobierno (Iyengar y Kinder, en Mueller, 1994: 130). Desde la perspectiva del gobierno estatal, las murmuraciones de los medios de comunicación pueden significar la opinión pública (Hill, 2003: 265).

El equilibrio de estas relaciones está evolucionando. Ahora en el siglo xxi, el sistema internacional parece algo menos anárquico; regímenes externos como los derechos humanos y la gobernanza supranacional, como las Naciones Unidas y la Unión Europea, compiten con los Estados por el espacio (Hill, 2003: 34). La interconexión globalizada crea marcos superpuestos, lo que podría decirse que restringe las libertades del Estado (Hughes, 1997: 493). La globalización también ha facilitado el voluntarismo no oficial para internacionalizar la opinión pública, permitiendo que el activismo a gran escala tenga un impacto considerable en la política estatal (Scholte, 2001: 26), como se vio en la «Primavera Árabe» de 2011. Esto puede ser bajo la apariencia de Organizaciones No Gubernamentales (ONG) que operan en redes de información globales para promover el cambio y detener los esfuerzos gubernamentales (Aronson, 2001: 551), o simplemente podría ser dirigido por la cultura popular, como con el reciente aumento en el uso de sitios de redes sociales.

Podría decirse que, si bien la globalización debilita a los Estados, fortalece a los medios de comunicación. A través de «revoluciones transformadoras en comunicación y asuntos internacionales» (Gilboa, 2002: 743), estimulando el auge de la «sociedad de la información», en la que la tecnología de la información ha sustituido a la tierra y al trabajo como la principal fuente de poder de la sociedad (Scholte, 2001: 20-21). La globalización ha creado así un nuevo espacio para los medios de comunicación y el discurso dentro de la conducción de la política exterior (Naveh, 2002: 11). Dentro de esta «sociedad de la información» de redes de noticias de alcance internacional 24/7, como CNN y Al Jazeera, los medios de comunicación pueden influir a través de un consorcio de técnicas, que incluyen «establecer la agenda» centrándose en los temas, «preparar» dirigiendo el juicio, «enmarcar», adaptar la presentación de los temas y «desviar» narrativas opuestas (Robinson, 2008: 144-146).

Los «guardianes» de los medios de comunicación son comúnmente conceptualizados como pluralistas o manipulados por élites. El modelo teórico pluralista es el ideal democrático mencionado anteriormente, en el que el poder y la influencia se dispersan, con los medios de comunicación y el público separados de la manipulación política y así capaces de restringir el gobierno y, por lo tanto, la política exterior (Robinson, 2008: 138). Como dijo Gandhi,

los objetivos de la prensa: comprender el sentimiento popular y expresarlo; otro es despertar en la gente ciertos sentimientos deseables; el tercero es desenmascarar sin miedo los defectos populares (Gandhi, en Smith, 1980).

En la práctica, el periodismo impreso a menudo se considera más partidista que la cobertura de los medios de comunicación televisivos (Robinson, 2008: 142), pero se pueden requerir métodos partidistas para exponer defectos y regular.

El’ efecto CNN ‘ es uno de los teoremas citados a menudo por el cual los medios de comunicación 24/7 enmarcan enérgicamente los problemas hasta el punto de saturación, forzando la acción del gobierno (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Según un artículo partidista del New York Times, todo lo que se necesitaba era «el espectáculo de tumbas abiertas en masa y niños sollozando sobre madres muertas para pinchar el interés estadounidense en África» (New York Times, 1994, en Moeller, 1999: 126), estimulando la Operación Restaurar la Esperanza en Somalia. Un par de años después,

las imágenes de televisión de rangers estadounidenses muertos siendo arrastrados por las calles de Mogadiscio, en Somalia, revulsaron a la opinión pública, lo que llevó a la decisión política más definitiva posible: la retirada completa de las fuerzas estadounidenses (McLaughlin, 2002: 196).

Tal es el poder inherente a los medios de comunicación que movilizan a la opinión pública. En este caso, el Estado pierde la iniciativa y la capacidad de perseguir los intereses nacionales sin injerencias.

En contraste, el modelo teórico de élite es antitético a los valores democráticos, según el cual «los medios de comunicación y la opinión pública están subordinados a las élites políticas» (Robinson, 2008: 138-139). El modelo de élite es bastante maquiavélico, con la política exterior dictada por el ‘príncipe’, mientras que «los asuntos internos siempre estarán bajo control siempre que las relaciones con los poderes externos estén bajo control» (Maquiavelo, 2003: 59); en el extremo de tal relación se pueden encontrar personas como Pravada, el portavoz de la Unión Soviética. En las democracias occidentales se ha argumentado que el «efecto CNN» ha convertido a los medios de comunicación en la agencia dominante de la conducta de la política exterior, reemplazando a los responsables políticos, pero es independiente de los medios de comunicación, o está siendo alimentado a mano por las agendas de noticias del Estado (Gilboa, 2002: 732)? Las élites como los barones de los medios de comunicación pueden ‘fabricar consentimiento’, al tener la capacidad de «filtrar las noticias adecuadas para imprimir» al tono de los gobiernos, como en el’ modelo de propaganda ‘ de Herman y Chomsky (Herman y Chomsky, 1994: 2).

Los medios de comunicación independientes todavía dependen de los ingresos publicitarios y de fuentes de información de élite, creando un choque de intereses desde la función de vigilancia de los medios. En consecuencia, los medios de comunicación pueden ser «reacios a desafiar a la administración, los medios de comunicación pueden simplemente convertirse en un medio de transmisión para la administración, en lugar de un filtro crítico» (Kull et al, 2004: 593). Esto se puede ver en periodistas incrustados dentro de unidades del ejército, a quienes se les proporciona una narrativa aprobada por el gobierno. Incluso cuando los medios de comunicación «marcan la pauta», como en Somalia, no pueden controlar cómo reaccionará el gobierno en el poder (Robinson, 2008: 142); depende más bien de las credenciales democráticas de los funcionarios electos. Aquí están en juego los valores democráticos y la objetividad.

Mientras que las democracias deben soportar gobiernos que respondan a la gente, esos funcionarios electos son empleados para eliminar la carga de la toma de decisiones del ciudadano, y efectivamente ‘dirigir el país’; como señaló Hills, «el público suele ser un seguidor, no un líder» (2003: 264). Una complejidad añadida en la actual «sociedad de la información», y la naturaleza internacionalizada de esa sociedad, es a quién intentan dirigir los gobiernos. Potencialmente, las élites ahora pueden usar los medios de comunicación para dirigirse a los públicos extranjeros, además de a las audiencias nacionales, con el fin de crear presión pública sobre las élites extranjeras y, por lo tanto, promulgar una política exterior que influya en la política exterior exterior.

A través de esta «diplomacia pública», los gobiernos pueden intentar «eludir» a sus homólogos en favor de influir directamente en la sociedad civil internacional. En efecto, esta es una forma más sutil de propaganda o subversión, al influir en «la moral o la creencia en otro estado» (Hill, 2003: 279). En este sentido, es una extensión del «poder blando», la utilización de la atracción en lugar de la coacción, que se basa en el poder cultural en lugar del militar (Nye y Owens, 1996: 21). Sin embargo, se puede interpretar que tales métodos tienen preocupaciones éticas, a través de la interferencia en otros Estados (por no mencionar las cuestiones de soberanía), pero ¿qué hay del derecho del público democrático a saber (Hills, 2003: 281)? En el espectro de modelos teóricos plurales a elitistas, la «diplomacia pública» es ampliamente elitista, sin embargo, sus potenciales implicaciones subversivas se pueden usar para socavar regímenes hostiles o antidemocráticos (Hill, 2003: 152), como por ejemplo a través de la complicidad en la lucha liderada por la sociedad civil en la Libia de Gadafi.

Mirando más atrás, la creciente participación de Estados Unidos en Indochina después de la derrota francesa se ha convertido en una demostración significativa del modelo teórico plural en la práctica, ya que se piensa popularmente que la falta de apoyo interno para Vietnam socavó el esfuerzo de guerra (Robinson, 2008: 140). Esto no quiere decir que el público estadounidense siempre se haya opuesto a la guerra; Vietnam es más bien una promulgación del adagio elitista de Maquiavelo (2003) de cuatrocientos años antes, de que los asuntos internos serán estables si los asuntos exteriores lo son. Sin embargo, los asuntos exteriores en Vietnam explotaron como resultado de la Ofensiva del Tet de 1968; a medida que la guerra se convirtió en un atolladero, los asuntos internos siguieron su ejemplo. Aquí los medios de comunicación eran un facilitador ,» cuando Estados Unidos va a la guerra, también lo hace la prensa » (Kalb, 1994: 3), y para la década de 1960 el crecimiento de la tecnología de la información había beneficiado a la prensa con una nueva «vitalidad» (McLaughlin, 2002: 24). El público estadounidense pronto se enteró de ataques devastadores en las ciudades del sur de Vietnam, en las bases de fuego de Dak To y Khe Sanh, y en la embajada estadounidense y el cuartel general del ejército del sur (Willbanks, 2008: 15-31).

La narrativa del gobierno estadounidense transmitió que la Ofensiva del Tet fue «el último grito desesperado de un enemigo derrotado» (Hilsman, 1990: 51), que se necesitaban más tropas, pero para explotar la recién descubierta debilidad del enemigo, no porque el esfuerzo de guerra estuviera fallando (Willbanks, 2008: 203). Sin embargo, el gobierno perdió la guerra del discurso; los medios de comunicación atacaban con actos de discurso superiores a los que la opinión pública podía seguir. Jefe de los cuales, el informe de noticias de CBS de Walter Cronkite, «e están sumidos en un estancamiento» (Cronkite, en Willbanks, 2008: 205), puede ser acreditado en gran medida con el costo a Johnson de la carrera para las próximas elecciones presidenciales. Como Hilsman describió, el público estadounidense ahora creía que «el Viet Cong tenía 10 pies de altura y podía atacar en cualquier lugar de Vietnam» (Hilsman, 1990: 53). Como señaló Hills, aunque las encuestas de opinión rara vez se cuentan cuando se trata de política exterior, el síndrome de Vietnam cambió esto (2003: 267). Incluso el gasto de defensa estadounidense se desplomó como una ramificación del apoyo público degradado a la guerra, antes de que la causa del Senador Charlie Wilson en Afganistán ganara popularidad (Hughes, 1997: 187). No fue hasta febrero de 2009 que el presidente Obama renunció a la prohibición de transmitir imágenes de ataúdes repatriados de soldados estadounidenses, una medida para frenar la influencia de los medios de comunicación que genera una opinión pública negativa (Stone, 2009).

La Guerra del Golfo de 1990/1991 y la Guerra de Irak de 2003 presentan ejemplos interesantes del modelo teórico de élite en la práctica. Mientras que el conflicto de 1991 puso fin a la memoria de Vietnam, el conflicto de 2003 lo evocó con venganza. De acuerdo con la conceptualización de Chomsky de la propaganda mediática, los gobiernos tomaron las riendas de los medios de comunicación en la Guerra del Golfo de 1991, donde la información que goteaba de las conferencias de prensa dominaba las ondas aéreas y el consumo público (Cloud, en MacArthur, 2004: 155). Como resultado, la guerra tomó la forma de una película para el público doméstico. Durante la guerra de 1991, el control de la información de los periodistas alimentada con cuchara alcanzó niveles en los que no podían hacer preguntas críticas (Kalb, 1994: 3); por lo tanto, a merced de la narrativa del gobierno a través de la falta de pluralismo en los medios de comunicación, la opinión pública solo podía ver la guerra como «correcta y justa» (Morrison, 1992: 93).

En la Guerra de Irak de 2003, los gobiernos británico y estadounidense volvieron a dedicar esfuerzos significativos para convencer a sus respectivos públicos de la necesidad de librar la guerra contra Saddam (Robinson, 2008: 140). Este fue un acto deliberativo, con doctrina británica como Media Operations: Publicación de Doctrina Conjunta 3-45.1 (2007) y el Libro Verde del Ministerio de Defensa (2008), utilizando el aparato del Estado para «asegurar el apoyo popular y político a los objetivos políticos del Reino Unido» (Ministerio de Defensa, 2007: 1-2). Sin embargo, el entorno de los medios de comunicación había cambiado. El férreo dominio de la élite de los medios de comunicación se debilitó en el conflicto de 2003 por la mayor pluralidad de las redes de noticias. Al Jazeera, la agencia de noticias con sede en Qatar, ahora transmitió narrativas diferentes y competitivas en su cobertura de la guerra de Irak de 2003. Al Jazeera destacó el impacto negativo de la guerra en los civiles, contradiciendo las narrativas de los gobiernos británico y estadounidense. Esto provocó que Al Jazeera fuera criticada por estos gobiernos occidentales, acusando a Al Jazeera de ser portavoz de poderes hostiles en una nueva batalla de discursos (Taylor, 2003: 101). A pesar de que las encuestas británicas muestran que la mayoría de la opinión pública se opone al conflicto de 2003, el Primer Ministro Blair mantuvo su postura de política exterior (Robinson, 2008: 141). Sobre la presión de los medios de comunicación sobre la lógica de la guerra de 2003, Blair escribió más tarde en su libro A Journey (2010):

La inteligencia estaba equivocada y debimos, y lo he hecho, disculparnos por ello. Así que la historia real es una historia y una historia verdadera. Pero en el entorno actual, no tiene ese factor sensacional de escándalo que provoca indignación. Por lo tanto, un error se convierte en un engaño. Y es esta relación entre la política y los medios de comunicación la que define el debate político (2010: 463).

Quizás la narrativa de Blair de «la historia real» era «una historia» y «una verdadera»; quizás los medios de comunicación eran sensacionalistas. Lo que está claro es que el pluralismo liderado por los medios de comunicación prevaleció sobre la narrativa del gobierno de Blair. Finalmente Blair se había colocado en una situación peligrosa; como enseñó Maquiavelo,» un príncipe nunca debe unirse a una alianza agresiva con alguien más poderoso que él… si eres vencedor, emerges como su prisionero «(Maquiavelo, 2003: 73), o en el caso de Blair, como el» caniche » de Bush (Assinder, 2003).

Al actualizar el estudio empírico, el discurso que se desarrolla sobre la Libia de Gadaffi quizás plantea un nuevo giro. Aquí la sociedad civil internacionalizada ha barrido la región de Oriente Medio y el Norte de África (MENA) con vigor revolucionario, monopolizando gran parte del tiempo de emisión de los medios de comunicación. La intervención liderada por Occidente (con elementos árabes) podría interpretarse como el «efecto CNN» en acción, los medios de comunicación de masas que imponen el enfoque de la agenda, estimulando a los gobiernos occidentales (especialmente Gran Bretaña y Francia) a la acción. Sin embargo, con la «diplomacia pública» en mente, la naturaleza de este «humanitarismo de cañoneras» (Schofield, 2011) puede interpretarse como que estos gobiernos occidentales intentan cambiar su imagen ante la opinión pública internacional, particularmente después de recientes desventuras en el mundo árabe e islámico. El presidente francés Nicolas Sarkozy, además de influir en el público extranjero, ha ganado un apoyo masivo de los franceses, algunos calificando sus acciones de «momento De Gaulle» (Schofield, 2011).

Como una ramificación de las relaciones detalladas y su ‘reproducción’ en estos ejemplos, se puede suponer que el posicionamiento conceptual de los medios es de hecho fluido. Las consecuencias de los cambios en las relaciones con los medios de comunicación trascienden más allá de las conceptualizaciones, al afectar la práctica misma de la democracia. Los medios de comunicación deben ser objetivos para que el modelo teórico plural funcione en la práctica (Robinson, 2008: 141), pero el gobierno también debe ser capaz de perseguir mayores intereses estatales. Se debe buscar un equilibrio saludable, como argumentó Hill, hay (y deben haber) límites en el grado en que los medios de comunicación pueden empoderar o moldear a los públicos en su posición de guardianes (2003: 275). Clausewitz reconoció que «la guerra era la continuación de la política y que la guerra cambiaba a medida que la política y la sociedad se alteraban» (en Brown, 2003: 43), pero la guerra es solo un ejercicio de la política exterior: la evolución de las relaciones las afecta a todas. Entonces, ¿cuáles son las grietas teóricas? En el supuesto de que el posicionamiento de los medios en el espectro entre el plural teórico y los modelos de élite puede cambiar; las grietas son abismos que se abren detrás de cualquier movimiento de este tipo. Un cambio hacia el modelo de élite abre un abismo de objetividad y valores democráticos; mientras que el movimiento hacia el modelo plural, aunque positivo para la democracia, significa un abismo de iniciativa estatal y la capacidad racional del Estado para perseguir el interés nacional. Por ejemplo, como Moeller se lamentó de la falta de acción sobre el genocidio de Ruanda, «hay actos genocidas que se escapan de la cobertura coverage Ciertos lugares simplemente no llegan a la meta» (1999: 227). La intervención en Ruanda no respondía a los intereses de los estados occidentales, pero bajo tales brechas de objetividad, el público democrático pierde el control para priorizar.

En conclusión, los medios de comunicación tienen un poder significativo en la posición de intermediario entre el aparato de política exterior de un Estado y la polis del Estado. La globalización y la internacionalización de la opinión pública hacen que esta relación cambie constantemente. Como ramificación, teoremas singulares como el’ efecto CNN ‘o el’ modelo de propaganda ‘ son insuficientes en explicación. Como demuestra Vietnam, dentro de las democracias la opinión pública es una fuerza a tener en cuenta, y los medios de comunicación pueden trabajar como un facilitador experto. Sin embargo, esto puede limitar la iniciativa del Estado. Como demuestra la Guerra del Golfo, las élites estatales pueden dirigir y coaccionar el consenso público. Sin embargo, podría decirse que esto contraviene los principios democráticos y la objetividad. Además, no siempre pueden contar con esta capacidad, como se vio en la guerra de Irak de 2003. A través de la revolución de la información, el público no está tan mal informado como antes, y si bien las estructuras de actitud aún pueden exhibir estabilidad a largo plazo, los problemas adecuadamente enmarcados pueden desencadenar una opinión volátil de la capacidad revolucionaria (como en Libia). A veces ,» la cola mueve al perro». Como bien argumenta Bennet:

la política exterior, que una vez fue el dominio privado de burócratas a rayas y élites empresariales, ese mundo gris de amenazas, promesas, guerras, espionaje y diplomacia, puede haberse transformado por una combinación de nuevas tecnologías de comunicación y sistemas de medios globales (1994: 12).

Bibliografía

Aronson, J. (2001) ‘The Communications and Internet Revolution’, en Baylis, J. y Smith, S. (eds), The Globalization of World Politics, (2ª ed), Oxford University Press: Nueva York, págs. 540 a 558

Assinder, N. (2003) ‘Blair Battle’s ‘Poodle ‘ Jibes’, BBC, at http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. y Paletz, D. (eds) (1994) Taken By Storm: The Media, Public Opinion, and U. S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) A Journey, Hutchinson: London

Brown, R. (2003) ‘Clausewitz in the Age of CNN: Rethinking the Military-Media Relationship’, en Norris, P., Kern, M. and Just, M. (eds) Framing Terrorism: The News Media, the Government and the Public, Routledge: London

Gergen, K. (1999) An Invitation to Social Construction, Sage: Londres

Gilboa, E. (2002) «Global Communication and Foreign Policy», Journal of Communication, Vol. 52, No. 4, pp. 731-748

Goody, J. (2006) The Theft of History, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. and Chomsky, N. (1994) Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Vintage: London

Held, D. (2006) Models of Democracy, Stanford University Press: Stanford

Hill, C. (2003) The Changing Politics of Foreign Policy, Palgrave Macmillan: New York

Hilsman, R. (1971) The Politics of Policy Making and Foreign Affairs, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) The Politics of Policy Making in Defence and Foreign Affairs: Conceptual Models and Bureaucratic Politics, 2a ed, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) Continuity and Change in World Politics: Competing Perspectives, (3a ed), Prentice-Hall International: London

Kalb, M. (1994) ‘A View from the Press’, en Bennett, W. y Paletz, D. (eds) Taken by Storm: The Media, Public Opinion, and U. S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. and Lewis, E. (2004) ‘Misperceptions, the Media, and the Iraq War’, Political Science Quarterly, Vol. 118, No. 4, pp. 569-598

MacArthur, J. (2004) Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) The Prince, Penguin Books Ltd: London

McLaughlin, G. (2002) The War Correspondent, Pluto Press: London

Mill, J. (1869) On Liberty, Longmans: London

Moeller, S. (1999) Compassion Fatigue: How the Media Sell Disease, Famine, War and Death, Routledge: New York

MoD. (2007) «Joint Doctrine Publication 3-45. 1: Media Operations», Centro de Desarrollo, Doctrina y Conceptos, Ministerio de Defensa: Shrivenham

MoD. (2008) The Green Book: MoD Advice to Journalists, Ministerio de Defensa: Shrivenham

Morrison, D. (1992) Television and the Gulf War, John Libbey and Company: Whitstable

Mueller, J. (1994) Policy and Opinion in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Quiet Cataclysm: Reflections on the Recent Transformation of World Politics, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002) ‘The Role of the Media in Foreign Policy Decision-Making: A Theoretical Framework’, Conflict and Communication Online, Vol. 1, No. 2, págs. 1 a 14, en www.cco.regener-online.de,

Nye, J. and Owens, W. (1996) ‘America’s Information Edge’, Foreign Affairs, Vol. 75, pp. 20-36

Powlick, P. y Katz, A. (1998) ‘Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus’, Mershon International Studies Review, Vol. 42, pp 29-61

Robinson, P. (2008)’ The Role of Media and Public Opinion’, en Smith, S., Hadfield, A. y Dunne, T. (eds), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford, pp. 137-154

Schofield, H. (2011) ‘Is Libya Sarkozy’s De Gaulle Moment’, BBC News, París, en www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) ‘The Globalization of World Politics’, en Baylis, J. y Smith, S. (eds), The Globalization of World Politics, (2ª ed), Oxford University Press: Nueva York, pp. 13-33

Schultz, J. (1998) Reviving the Fourth Estate: Democracy, Accountability and the Media, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005)’ Hegemonic No More: Western Media, the Rise of Al-Jazeera, and the Influence of Diverse Voices’, International Studies Review, Vol. 7, pp. 601-615

Smith, A. (1980) The Geopolitics of Information, Latimer Trend: Plymouth

Smith, S. y Dunne, T. (2008), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford

Stone, A. (2009) ‘Ban on photos of U. S. troops ‘ataúdes levantados’, USA Today, at www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) Public Opinion as both Means and Ends for Policy-Makers’, en The Conduct of East-West Relations in the 1980s: Part III: Papers from the IISS 25th Annual Conference, Instituto Internacional de Estudios Estratégicos: Londres, pp. 26-32

Taylor, P. (2003) «We Know Where You Are’: Psychological Operations Media During Enduring Freedom’, en Thussu, K. y Freedman, D. (eds) War and the Media, Sage Publications: Londres

Willbanks, J. (2008) The Tet Offensive: A Concise History, Columbia University Press: Nueva York

Escrito por: James Flint
Escrito en: University College London
Escrito para: Dra. Elisabetta Brighi
Fecha escrita: Abril de 2011

Más Información sobre Relaciones Internacionales electrónicas

  • Estado Islámico: Trata de Personas, Medios de Comunicación y Celebración de la Política
  • Estrategia, no Sacrilegio: El Terrorismo de Estado como Elemento de la Política Exterior
  • La crisis de la Eurozona y la PCSD: El Problema de la Opinión Pública
  • «Casi Perfecto»: El Modelo de Política Burocrática y Estados Unidos Política Exterior
  • Cómo influye la Identidad Nacional en la Política Exterior de los Estados Unidos
  • La Brecha de Capacidad y Expectativas en la Política Exterior de la UE después del Tratado de Lisboa

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.