Citation:

Alladi Venkatesh (1992),” Postmodernismi, kulutuskulttuuri ja spektaakkelin yhteiskunta”, teoksessa NA – Advances in Consumer Research Volume 19, toim. John F. Sherry, Jr. ja Brian Sternthal, Provo, UT: Association for Consumer Research, sivut: 199-202.

Advances in Consumer Research Nide 19, 1992 sivut 199-202

postmodernismi, kulutuskulttuuri ja spektaakkelin yhteiskunta

Alladi Venkatesh, University of California, Irvine

johdanto

modernismin (tai modernismin) ja postmodernismin (tai postmodernity) ovat tällä hetkellä suuren keskustelun aiheena monilla tieteenaloilla. Featherstone (l988) listaa useita aloja, joilla tämä keskustelu on vellonut länsimaissa jo joitakin vuosia: taide (myös musiikki), fiktio, elokuva ja valokuvaus, arkkitehtuuri, filosofia ja kirjallisuuskritiikki. Viime aikoina keskustelu on siirtynyt yhteiskuntatieteisiin ja erityisesti kulttuuri-ja sosiaaliantropologiaan, sosiologiaan, poliittiseen teoriaan ja yhteiskuntateoriaan. Kulutuskäyttäytymisen alalla erityistä huomiota postmodernismiin on vähän ja se on melko tuoretta (Firat l989, Firat and Venkatesh l992, Sherry l990, Venkatesh l989). Kuitenkin, siellä on ollut orastava tutkimus liittyvä ala, joka tunnetaan nyt post-positivismi, kuten edustettuina panokset Belk, Hirschman, Holbrook, Mick, Anderson ja Ozanne, O ’ Guinn, Thompson, Wallendorf, mainitakseni muutamia tärkeitä.

Postmodernismi, toisin kuin postpositivismi, johon se kuuluu, edustaa perusteellisempaa historiallista kehitystä, joka merkitsee nousevaa kulttuurillista tilaa, joka on sekä modernismin jatke että sen kritiikki. Tämä paperi on yritys vangita joitakin postmodernismin keskeisiä ajatuksia ja sen suhdetta kulutuskulttuuriin.

Tausta

tässä asiakirjassa huomion keskipisteenä on postmodernismi. Etuliite ”post” viittaa johonkin, joka tulee jonkin muun jälkeen-tässä tapauksessa modernismiin. Vastaavasti sitä, mikä tuli ennen modernismia, kutsutaan premodernismiksi. Jotta analyysi pysyisi hieman yksinkertaisena, voidaan sanoa, että nämä kolme käsitettä, premodernismi, modernismi ja postmodernismi edustavat kolmea eri aikakautta Lännen historiassa. Jokaisella näistä ajanjaksoista perusfokus on ”yksilö” ja hänen suhteensa ulkoiseen maailmaan. Näin premodernistisella kaudella filosofinen painopiste oli ”olemisen” käsitteessä eli ihmisen olemassaolossa ja ”olemisen” suhteessa Jumalaan ja maailmankaikkeuteen. Modernistisella kaudella painopiste siirtyi ”olemisesta” ”tietämiseen” tai olemassaolosta kognitioon. Tällä kaudella päähuolena oli ymmärtää yksilö ” tietävänä (tai kognitiivisena)” subjektina ja ulkoinen maailma rationaalisena yhteiskuntajärjestyksenä. Postmodernistisella kaudella siirrytään edelleen tietävästä subjektista ”kommunikatiiviseen” subjektiin ja ulkoisen maailman tapauksessa rationaalisesta symboliseen järjestelmään. Kysymys kuuluukin, miten tästä entiteetistä, jota kutsumme ihmisolennoksi, josta myöhemmin tuli tietävä subjekti, on nyt tullut kommunikatiivinen subjekti. Samoin, miten selitämme makron siirtymisen rationaalisesta symboliseen järjestelmään. Teknisempää kieltä käyttäen voisimme sanoa, että yksilö näyttää siirtyvän kognitiivisesta maailmasta (modernismi) semioottiseen maailmaan (postmodernismi)–tiedon hankkimisen ja tuotannon maailmaan, joka on symbolien ja merkkien manipuloinnin maailma. Ennen kuin ryhdymme kehittämään täysin postmodernismin käsitettä, on tärkeää ymmärtää, mitä modernismi (tai modernismi, vastaava käsite) tarkoittaa.

Nykyaika viittaa länsimaisen historian viimeiseen kolmeensataan vuoteen, jonka aikana monet nykyisistä ajatuksista kehitettiin. Lainatakseni Habermasia (l981 s.9), ” valistuksen filosofien 1700-luvulla muotoilema moderniuden hanke koostui heidän pyrkimyksistään kehittää objektiivista tiedettä, universaalia moraalia ja lakia sekä autonomista taidetta sisäisen logiikkansa mukaan. Samalla tämän projektin tarkoituksena oli vapauttaa näiden alueiden kognitiiviset potentiaalit, jotta ne vapautuisivat esoteerisista muodoistaan. Valistusfilosofit halusivat hyödyntää tätä erikoiskulttuurin kasautumista arkielämän rikastamiseen, toisin sanoen arkisen yhteiskuntaelämän rationaaliseen järjestämiseen.”

jotkut väittävät, ettei ole olemassa yhtä ideaa (metanarratiivia) tai universalistista periaatetta, joka liittyisi nykyaikaan. Nykyaikaisuuden eri kuvauksissa voidaan kuitenkin havaita joukko toisiinsa läheisesti liittyviä ajatuksia: järjen sääntö ja rationaalisen järjestyksen vakiinnuttaminen; kognitiivisen subjektin syntyminen; inhimillisen ajattelun asteittainen Maallistuminen ja uskonnon rappeutuminen ihmisten asioiden hoidossa, tieteen nousu ja aineellisen edistyksen korostaminen tieteellisen yrityksen päämääränä; realismi, representaatio ja tarkoitusperien yhtenäisyys taiteessa, arkkitehtuurissa ja tieteessä; teollisen kapitalismin synty ja tuotannon sfäärien erottaminen institutionaalisesti ohjattuna julkisena toimintana kulutuksesta kotimaisesti määriteltynä yksityisenä toimintana.

jos pitäisi kuvata modernistisen kerronnan keskeistä ominaispiirrettä, sillä tarkoitetaan ajanjaksoa, jolloin yksilö määritellään ”tietäväksi” subjektiksi, autonomiseksi agentiksi, joka toimii järjen voiman ohjaamassa yhteiskunnallisessa ja taloudellisessa järjestyksessä. Modernistisessa eetoksessa tieto palvelee välineellistä tarkoitusta, välineenä ihmiselämän aineellisten olosuhteiden parantamiseksi tällä planeetalla. Näin ollen ihmiselämää tarkastellaan tässä Ja nyt, eikä tältä planeetalta lähdön jälkeiseen elämään juuri viitata, kuten esimodernistisella kaudella. Kaiken tiedon keskiössä on siis elävä elämä, joka tapahtuu syntymän ja kuoleman välillä. Parantaminen tarkoittaa väistämättä sitä, että rakennetaan sitä, mitä aiemmin oli saatavilla. Näin tiedon etenemisestä tulee lineaarista, futuristista ja tavoitteellista-tai kuten filosofit kutsuvat sitä teleologiseksi. Tiedon tavoite modernismissa on mahdollistaa aineellisen elämän olosuhteiden paraneminen ja mahdollistaa lineaarinen eteneminen kohti parempaa elämää. Se tarkoittaa myös yksilöiden kognitiivisten kykyjen parantamista ja heidän päättelykykyjensä ja kykyjensä parantamista, jotta he voivat tehdä parempia päätöksiä. Yhteiskuntajärjestelmä odottaa näin ollen valmistavansa jäseniään paremmin soveltamaan tietojaan yhteiskunnallisesti määriteltyihin tavoitteisiin. Yksilöistä tulee sijoituksia, ja yhteiskunta palkitsee heidät sen perusteella, miten hyvin he suoriutuvat tässä rationalistisessa yrityksessä.

myönteinen arvio nykyaikaisuudesta kulkee yleensä seuraavasti: nykyaikaisuuden prosessi on parantanut ihmisen tilaa ja johtanut aineelliseen kehitykseen yli kuvitelmien. Yleisesti tiedetään, että nykyaikaistaminen on nykymaailmassa tavoite, jota monet perinteiset yhteiskunnat tavoittelevat ja johon ne ovat sitoneet kansalliset resurssinsa. Maailmanlaajuinen siirtyminen teollistumiseen ja talousrajoitusten keventäminen komentotalouksissa sekä siirtyminen kohti yksilöllistä kasvua ja yksityistämistä ovat merkki siitä, että nykyaika on toivottavaa ja se, mikä on toivottavaa, on saavutettava.

mitä vaikutuksia nykyaikaisuuden ajatuksella on kuluttajatutkimukseen? Kulutuskulttuurin tunnusmerkki on sellaisten tuotteiden ja palvelujen luominen, joilla on sekä käyttöarvoa että vaihtoarvoa. Markkinointikäytäntö perustuu tietoon, joka auttaa saavuttamaan päätavoitteensa eli luomaan ”markkinoitavia tuotteita”, termi, joka on tullut tarkoittamaan kaikkea shampoosta uskontoon. Koska nykyaikaisuus edustaa kapitalismin nousua, joka oikeuttaa sekä luonnon että kulttuurin riistämisen varallisuuden kartuttamiseksi, markkinoinnista tulee täydellinen väline luotaessa kuluttamisen eetosta, johon meidät kaikki samastetaan.

kysymys kuuluu nyt, miten ja miksi tämä modernistinen malli muuttuisi, tai miksi puhutaan uudesta paradigmasta. Tässä ei tietenkään ole mitään vihjausta siitä, että modernismiksi kutsuttu ajanjakso olisi jotenkin yhtäkkiä päättynyt tai tulee pian päättymään. Se on vain, että näemme joitakin poikkeavuuksia, joitakin vihjeitä, jotka viittaavat siihen, että ehkä oletukset ja ehdot subsumed alle nykyaikaisuus on tutkittava. Kysymme siis, mitä nämä vihjeet ovat ja mitkä ovat ne postmodernistiset suuntaukset, joilla on tässä merkitystä.

myöhäinen modernismi, modernismin kritiikki ja postmodernismin synty

käsittelemme nyt lyhyesti joitakin modernismi/postmodernismi-keskustelun nousevia teemoja.

ensimmäinen teema keskittyy Daniel Bellin (l973) ja hänen aikalaistensa 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa esittämään ajatukseen jälkiteollisesta valtiosta. Tässä olennainen ajatus on, että teolliset yhteiskunnat ovat siirtymässä uuteen vaiheeseen kehityksessään. Tämä uusi vaihe, jota voidaan kutsua ”jälkiteolliseksi”, eroaa ”teollisesta”, koska teollinen oli ”esiteollisesta”.”Teollisuuden ja jälkiteollisuuden perusero on siinä, että jälkimmäisen erottaa informaatiosuuntautuneiden teollisuudenalojen ylivalta ja tietotekniikan keskeisyys sekä tuotanto-että kulutussektoreilla. Koska yleisesti tunnustetaan, että olemme jo siirtyneet niin sanottuun informaation aikakauteen, Bellin esittämä kysymys on nyt vähemmän kiistanalainen.

toinen teema nykyaikaisuudesta suuntautuu kohti sen paradoksaalista luonnetta. Tämä liittyy nykyaikaisuuden ideaalisuuteen ja todellisuuteen. Modernismin oloissa todellinen muuttuu hyperreaaliseksi, representaatio tulkinnaksi, substanssi muodoksi, objektit kuviksi ja modernismi alkaa kulua omiin kuviinsa. Modernismi, joka sisältää ainutlaatuisuuden, tuottaa pirstaleisuutta, korostaa todellista, tuottaa kuvitteellista ja hyperrealistista, korostaa edustuksellista uskollisuutta taiteessa ja tieteessä, tuottaa illuusioita teknologioiden taidokkaalla sovellutuksella, ja samalla kun korottaa porvarillisen subjektin etuoikeutettuun asemaan vieraannuttaa hänet ja sitten pirstoo hänet. Nykyaikaisuuden paradoksi on siis sen ideaalisuuden yhdentymättömyys sen todellisuuteen nähden. Tässä mielessä modernismia pidetään myyttinä, tai tarkemmin sanottuna omana myyttinään, modernismin myyttinä. Näin ollen postmodernistit väittäisivät, että heidän kritiikkinsä tarkoitus on paljastaa nykyaikaisuuden myytti ja kohdata se sen omilla ehdoilla. Tämä on myös nykyaikaisuuden juhlakäsitys, eli sen vapautuminen omista rajoitteistaan. Tämä on myös symbolismin alku (vastakohtana rationalismille) ihmisen diskurssin perustana.

kolmas teema viittaa ajatukseen, jonka mukaan modernismi on tullut tiensä päähän, väistymässä uusien edustusmuotojen, uusien yhteiskunnallisten liikkeiden ja nousevan globaalin järjestyksen tieltä, jossa mikään yksittäinen idea ei hallitse ja jossa voi olla rinnakkain erilaisia muotoja, vaikka ne olisivatkin keskenään ristiriitaisia. Jameson (l983) kutsuu tätä pastissiksi, joka merkitsee rinnakkaisuutta toisiinsa liittymättömistä ideoista, kuluttajien kokemuksista ja historiallisista hetkistä, jotka kaikki on pakattu ja tarjottu yleisölle. Tässä skenaariossa modernismia ei korvaa yksi postmodernismi, vaan useat postmodernismit, jotka kaikki kilpailevat huomiosta.

neljäs teema liittyy nykyaikaisuuden skopisiin järjestelmiin ja silmälasien kasautumiseen esittämisen perustana. Representaation käsite on keskeinen modernistiselle ajattelulle. Representaation alkuperäinen merkitys oli ”objektiivisen todellisuuden” vangitseminen eli ymmärtäminen suoran havainnon eli taiteellisen muuntumisen kautta (esim., maalaus, valokuvaus jne.,) eli tieteellinen mallinnus. Representaatiolla on alettu tarkoittaa myös reaalin konstruktiota sellaisena kuin se on käsitetty ihmisen kognitiolla viittaamatta objektiiviseen todellisuuteen. Tämä tarkoittaa sitä, että todellisuuteen puuttuminen on mahdollista joko teknologian tai muun ihmisen kontrollin avulla. Todellisuuden konstruktio viittaa siis siihen, että todellisuutta ei aina käsitellä annettuna, vaan sitä manipuloidaan esteettisiin tai kaupallisiin tarkoituksiin. Tällainen edustuksen käsite on markkinakulttuurin ytimessä, mikä näkyy tuotteiden suunnittelussa, pakkauksissa, näyttävien ostosympäristöjen ja muiden yksityisten ja julkisten tilojen luomisessa ja jopa nykyaikaisen ihmiskehon luomisessa erilaisten teknologioiden ja ohjauskeinojen avulla. Nämä kulttuuriset mahdollisuudet ovat herättäneet aikalaiskriitikoilta erilaisia tulkintoja. Benjaminin essee ”taideteos mekaanisen lisääntymisen aikakaudella”, Debordin” spektaakkelin yhteiskunta ”ja Baudrillardin” simulaatiot ”ja” kohtalokkaat strategiat ” ovat vain muutamia esimerkkejä tähän suuntaan. Kaikki nämä liittyvät hetkiin väliintulon kanssa todellinen ja luominen visuaalinen mitä Martin Jay (l988) kutsuu ”scopic järjestelmän nykyaikaa.”

kuva 1

GREIMASIAN semioottinen modernismin ja postmodernismin neliö

visuaalisen näkökulman filosofinen perusta voidaan jäljittää Kartesiolaiseen perspektivismiin, joka Jayn mukaan on spektaakkelin yhteiskuntaa luonnehtivan okkularcentrisen kulttuurin ydin. Kuten Jonathan Crary (l988) väittää länsimaisesta visuaalisesta perinteestä, ”valokuvauksen ja elokuvan syntyminen yhdeksännellätoista vuosisadalla on pitkän kehittyvän teknologisen ja/tai ideologisen kehityksen täyttymys lännessä, jossa camera obscura kehittyy valokuvauskameraksi.”Kuten hän edelleen toteaa,” visuaalisen kokemuksen abstraktio ja vaihdettavuus liittyy läheisesti taloudellisiin ja sosiaalisiin muutoksiin.”Toisin sanoen modernismi on sulauttanut Kulttuuriset muodot teollis-taloudellisiksi toiminta-alueiksi. Visuaalisuuden käsite, spektaakkelin kehitykseen olennaisesti kuuluva kulttuurinen murros, on perustavaa laatua kulutuskulttuurin kehitykselle, jossa visuaalinen kuvasto ja ”todellisuus” törmäävät toisiinsa. Väitteen mukaan visuaalinen kenttä on tuotteistettu näyttävillä luomuksilla, jotka ovat tulleet mahdollisiksi jälkiteollisen jäljentämis -, edustus-ja informaatioteknologian ansiosta.

viides teema on suoraa kritiikkiä nykyaikaa kohtaan. Yksinkertaisesti sanottuna, se toteaa, että nykyaika, pyrkimyksessään eettisesti järjestettyyn, rationaalisesti rakennettuun, teknologisesti suuntautuneeseen, näennäisesti edistykselliseen ja hellittämättä yhdistävään yhteiskunnalliseen järjestykseen, on epäonnistunut. Se epäonnistui, koska se on vieraannuttanut yksilön, totalisoinut ihmiselämän marginalisoimalla elämänmaailman ja vähentänyt muodon ja substanssin yhdeksi luhistumisen kategoriaksi. Tämä menetyksen tila on johtanut huomattavaan epävarmuuteen itsestä ja johtanut moniarvoiseen elämään vaihtoehtojen epätoivoisen etsimisen kautta. Tätä Lyotard (l984)kutsuu postmoderniksi tilaksi, tai tilaksi, joka johtuu siitä, että nykyaika ei pysty vapauttamaan yksilöä. Modernismin arvostelijana postmodernismi edustaa sen tajuamista, että ei ole olemassa yhtä totuutta vaan useita todellisuuksia, kaikki ovat oikeutettuja ja kaikki yhtä päteviä; että yksilöitä, yhteiskuntia ja talouksia ei hallitse pelkästään välineellinen järki, vaan ne ovat sellaisten historiallisten ja kulttuuristen prosessien alaisia, joita ei voida selittää pelkästään järjellä; että ihminen ei välttämättä ole maailmankaikkeuden keskus.; että modernismi on itse räikeä mieskeskeinen maailman käsitteellistäminen ja on johdonmukaisesti hidastanut naisten osallistumista ihmisten asioihin (tästä johtuu postmoderni feminismi); että kapitalismi ei ole ainoa toivottava taloudellisen järjestyksen muoto; että edistys ei merkitse lineaarisesti marssimista kohti ennalta määrättyä päämäärää; että elämänlaatua ei tarvitse mitata vain taloudellisin ja aineellisin termein; ja että ihmisten asioissa esteettinen arvostelukyky on aivan yhtä tärkeää kuin Taloudellinen arvostelukyky.

modernismin jatkeena (vastakohtana kritiikille) postmodernismi edustaa tiettyjä muita kehityskulkuja. Ne liittyvät uusien teknologioiden orastamiseen, globaalin järjestyksen muuttuvaan luonteeseen sekä esteettisen tietoisuuden ja tietorakenteiden uusien muotojen kehittymiseen.

lopuksi ehdotetaan Greimasian semioottista neliötä kuvaamaan modernismin ja postmodernismin suhdetta (Kuva 1). Aukio toimii myös tämän keskustelun yleisten rajojen edustajana. Käyttämällä vastakohtien ja ristiriitaisuuksien järjestelmää väitämme, että modernismi ja postmodernismi ovat vastakkain seuraavalla tavalla. Modernismi edustaa taloudellisessa mielessä globaalia kapitalismia, joka puolestaan koostuu kahdesta avaintekijästä, a) kulttuurin ja taloudellisen tuotannon totalisoinnista ja b) ”innovaatiosta” sen transsendentaalisina teloina, mikä merkitsee modernistista välttämättömyyttä luoda uusia asioita periksiantamattomasti pyrkien jatkuvasti eteenpäin koko ajan. Postmodernismi on edustettuna hahmossa, joka vastustaa modernismia painottaen moniarvoisuutta (fragmentaatiota) ja replikaatioperiaatetta. Replikaatio tarkoittaa reaalin rekonstruktiota, tai kuten Baudrillard kutsuu sitä hyperreaalin luomiseksi.

lopuksi lainaamme Featherstonesta (l991) postmodernistisen keskustelun pääongelmaa: ”keskeinen tarkoitus tässä on ymmärtää, miten postmodernismi on syntynyt ja tullut niin voimakkaaksi ja vaikutusvaltaiseksi kulttuurikuvaksi, ja miten tämä kuva on syntynyt tällaisella energialla nykyajan kulutuskulttuurissa. Tämä ei tarkoita sitä, että postmodernismi olisi vain tarkoituksellinen ”keinotekoinen” konstruktio tyytymättömistä intellektuelleista, jotka pyrkivät lisäämään omaa valtapotentiaaliaan. Kaukana siitä. Sen tarkoituksena on pikemminkin herättää kysymyksiä tiedon ja kulttuurin tuottamisesta, välittämisestä ja levittämisestä. Kaikki kehitys viittaa siihen yleiseen johtopäätökseen, että postmodernismi on nyt vanhentunut muotivillityksen kestosta ja on nousemassa voimakkaaksi kulttuurikuvaksi. Tämä on erittäin hyvä syy yhteiskuntatieteilijöille ja muille olla kiinnostuneita siitä. Tarkoitukseni on ottaa postmodernismiksi nimetyt kokemukset ja käytännöt vakavasti ja pyrkiä tutkimaan ja ymmärtämään tähän kategoriaan liittyviä ilmiöitä. Kun kuitenkin keskitymme todellisiin kokemuksiin ja käytäntöihin, on selvää, että näiden oletettujen postmodernien kokemusten ja käytäntöjen ja monien niiden välillä, jotka on nimetty moderneiksi ja jopa esikuvallisiksi, on yhtäläisyyksiä. Haasteena on erottaa toisistaan modernin ja postmodernin dikotomiat.”

Baudrillard, J (l983), Simulations, New York: Semiotext(e).

Baudrillard, J (l990) Fatal Strategies, New York: Semiotexte

Bell, D (l973), The Coming of Post-Industrial Society, New York: Basic Books.

Benjamin, W. (l969),” the Work of Art in The Age of Mechanical Reproduction”, teoksessa Illuminations, trans. kirjoittanut H. Zohn, New York: Schocken Books, s. 217-251.

Bouchet, D (l988), Fra Skrift til billed Kultur (from a Written to Picture Culture,” in H. Hertel and K. Fromberg (eds), Bogens fremtid er ikke, hvad den har Vaert, Fremad, Kööpenhamina.

Debord, G (l970), spektaakkelin seura, musta ja punainen käännös.

Derrida, J (l976), Grammatologia, trans. G. C. Spivak, Baltimore, MD: Johns Hopkins Press.

Featherstone, M. (l988),” in Pursuit of the Postmodern: An Introduction”, in Theory, Culture & Society, Vol 5, Nos 2-3, June, s.195-217.

Featherstone, M (l991) Consumer Culture and Postmodernism, Sage Publications

Firat, A. Fuat (L989), ”Postmodern Culture, Marketing and the Consumer”, esitetty Indianan yliopiston Semiotics and Marketing-konferenssissa.

Firat, A. Fuat. ja Alladi Venkatesh (l992). ”The Making of Postmodern Consumption,” teoksessa Russell Belk and Nikhilesh Dholakia (eds)” Consumption and Marketing:Macro Dimensions, ” PWS Kent Publishing..

Fister, H (l988), Vision and Visuality, Seattle, Bay Press

Foucault, M (l977) Discipline and Punish, New York, Pantheon Books.

Freud, S. (l930), Civilization and Diskontents, New York: Liveright Press.

Greimas, A. J (l987), on Meaning: Selected Writings in Semiootic Theory, University of Minnesota Press

Habermas, J. (l981),” Nykyaika vastaan Postmodernity”, teoksessa New German Critique, numero 22, Winter, s.3-14.

Habermas, J. (l984), The Theory of Communicative Action, Vols I and II, Boston, Beacon Press.

Horkheimer, m and Adorno, T. W. (l972), Dialectic of Enlightenment, New York, Continuum.

Huyssen, A. H. (l984),” Mapping the Postmodern”, teoksessa New German Critique, numero 33, Fall, s.5-39.

Jameson, F. (l983),” Postmodernism and Consumer Society”, teoksessa H. Foster (ed), The Anti-Aesthetic:Essays on Postmodern Culture, Port Townsend, Wa: Bay Press, s.111 & ndash; 126.

Jameson, F (l991), Postmodernismi tai myöhäisen kapitalismin kulttuurinen logiikka, Duke University Press

Jay, M (l988), ”Scopic Regimes of Modernity”, teoksessa H. Foster, Vision and Visuality, Seattle, Bay Press,

Jencks, C. (l987), What is Postmodernism? New York, St. Martin ’ s Press.

Lyotard, J. F (l984)” the Post-modern Condition”, U. Minnesota Press.

Marcus, G. E. and Fischer, M. J. (l986), Anthropology as Cultural Critique, Chicago: University of Chicago Press.

Nietzche, F. (l969), on the Genealogy of Morals, trans. W. Kaufman, New York, Vintage.

juliste, M (l989),” kriittinen teoria ja Jälkistrukturalismi”, Cornell U. Press.

Rabinow, P. (l984), Foucault Reader, New York: Pantheon Books.

Sherry, J. (l989),”Postmodern Alternatives: The Interpretive Turn in Consumer Research”, teoksessa H. Kassarjian and T. Robertson (eds), Hand Book of Consumer Research, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.

Venkatesh, A (l989)” Modernity and Postmodernity: a Synthesis or Antithesis”, Proceedings of the American Marketing Association Theory Conference.

Leave a comment

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.