ulkopolitiikka, valtio, kansainvälinen yleinen mielipide ja Media:

mitä jää pimentoon?

ulkopolitiikan harjoittaminen, valtio, yleinen mielipide (kotimaiset ja kansainväliset) ja media sekoittuvat toisiinsa monimutkaisten suhteiden solmukohdassa. Näitä suhteita muuttavat globalisaatio, teknologiset ihmeet ja ulkopuoliset led-paineet. Näistä suhteista on tehty huomattavaa tieteellistä tutkimusta kansainvälisten suhteiden, Ulkopoliittisen analyysin ja informaation aloilla, ja useita teoreemoja on toimitettu eteenpäin. Kuitenkin tämä paperi väittää, että ei ole yksikössä sopiva grand/meso teoria ramification suhteita asteittain muuttumassa, kun taas asema ja rooli media on nestettä, siirtymässä eliitin ja monikon käsitteellisiä malleja. Näin se, mikä halkeamiin eksyy, muuttuu asiayhteyden mukaan. Asiakirjassa yritetään ensin selvittää tutkittavien avainkäsitteiden monimutkaisia suhteita, ennen kuin tarkastellaan empiirisiä todisteita näistä suhteista Vietnamin ja Irakin tapaustutkimuksissa ja sitten määritetään, mitä näihin halkeamiin voi eksyä. Käytetty tutkimusmenetelmä on kvalitatiivinen; epistemologia on laajasti ulkopuolista, nojaten agenttipohjaisiin näkökulmiin korostamalla kognitiivisia prosesseja mediaympäristössä, jossa media agentuurina vaikuttaa rakenteeseen. Ontologinen painopiste on tässä rakennetussa mediaympäristössä, sen suhteissa ja miten sitä voidaan manipuloida.

kansainvälinen valtiojärjestelmä, joka on Westfalenin jälkeistä sukujuurta, on kehittynyt käsitteellistettäväksi useilla eri tavoilla: Ensimmäinen, Toinen ja kolmas maailma; Itä ja Länsi; globaali pohjoinen ja globaali Etelä; tai keskusta ja reuna-alueet. Kaikissa käsityksissä valtio on kiistatta ollut ensisijainen alueellinen yksikkö (Hughes, 1997: 71-75); sen luontainen monopoli väkivaltaan (suvereniteetti) on edelleen ”keskeinen oikeuskäsite” (Hill, 2003: 31). Valtioiden kanssakäyminen anarkistisen kansainvälisen järjestelmän keskellä on perinteisesti ollut keskitettyä, ja ulkopolitiikka on ollut käytännössä ”yksin” pystyvien ruhtinaiden työkalu (Machiavelli, 2003: 33-36). Ulkopolitiikka on kuitenkin laaja ala, sillä se on ”virallisten ulkosuhteiden summa” (Hill, 2003: 3); Gilboa jakaa sen kahteen vaiheeseen, ”politiikan tekemiseen” ja ”vuorovaikutukseen ja diplomatiaan”, politiikan toteuttamiseen (2002: 732). Vaikka diplomatia voi olla prinssien valta-aluetta, niin prinssit kuin hallituksetkin tarvitsevat tukevaa väestöä, joten ”politiikan tekeminen” ei välttämättä ole ”itsenäistä”, vaan ulkopolitiikka on ”yksi tapa, jolla yhteiskunta määrittelee itsensä ulkomaailman taustavoimia vasten” (Hill, 2003: 5, kursivointi lisätty).

liberaali demokratia on antanut kansoille valtuudet tutkia ulkopolitiikkaa ja tehnyt yleisestä mielipiteestä ”sekä välineen että ulkopolitiikan harjoittamisen tekijän” (Tatu, 1984: 26). Demokratian periaatteet edellyttävät, että hallituksen on vastattava yleiseen mielipiteeseen, jolle vaalit ja median välittämät huolenaiheet ovat välineitä (Robinson, 2008: 139). loppujen lopuksi juuri yleisö oikeuttaa hallituksen demokratioissa. Yleistä mielipidettä ei kuitenkaan pidä ajatella rationaalisena tai yksikäsitteisenä toimijana eikä yksikäsitteisenä konsensuksena, vaan se on monitahoinen, eturyhmien ja massojen huipentuma, kun taas ”Tarkkaavainen mielipide” vaihtelee (Hughes, 1997: 187).

kolme yleisen mielipiteen oivallusta ovat yhteisiä, 1)” tiedon vähäisyys, joka informoi”, 2)” mielipiteen vaihtelu monissa erityiskysymyksissä ”ja 3)” asenteellisten perusrakenteiden pitkän aikavälin vakaus ” (Hughes, 1997: 183). Tietoero ei kuitenkaan pysäytä ailahtelevaa ja jääräpäistä (Hill, 2003: 263), ja vaikka se saattaa saada eliitit varomaan kansalaisten osallistumista, se pysyy kiistatta heidän demokraattisena oikeutenaan. Tämä’ oikeus ’ voi vaihdella teoriassa ja käytännössä; jos kaikki päätökset delegoitaisiin kansalaisille kansanäänestyksin, politiikan tekeminen alistettaisiin ”enemmistön tyrannialle” (Mueller, 1995: 167). Jos yleisöllä ei olisi sananvaltaa päätöksenteossa ja kaikki valta keskitettäisiin hallitusten toimeenpanijoille, politiikkatyö alistettaisiin ”vaaleilla valitulle diktatuurille” (Goody, 2006: 251). Tietenkin myös ”vaaleilla valittujen diktatuurien” aikana julkista mielipidettä painostetaan edelleen ”rankaisemalla” ja ”palkitsemalla” poliittisia puolueita vaalipäivänä (Robinson, 2008: 140).

kansalaisten suhteessa valtioon ja ulkopolitiikkaan uutismedioita (joihin kuuluvat painetut sanomalehdet, televisiouutiset, radio ja internet) pidetään yleisesti ”portinvartijoina” (Naveh, 2002: 5). Vapaa lehdistö on demokratian edellytys (Held, 2006: 280), ja se on käsitteellistetty hallituksen ”neljäntenä säätynä” (Hill, 2003: 273), roolina, jossa se voi ”auttaa valistamaan, tiedottamaan ja helpottamaan keskustelua” (Smith and Dunne, 2008: 141). Tässä roolissa on sanottu, että ”toimittajat näkevät itsensä yleisen hyvinvoinnin vartijoina” (Graber, in Powlick and Katz, 1998: 40). Tämän eettisen kannan noudattaminen luo sen, mitä Gergen kutsui ”diskurssien maailmaksi” (1999: 222), jossa objektiivisuudesta, totuudesta ja todellisuudesta voidaan taistella kilpailevien puhetekojen ja kerronnan aseilla. Todellisuudessa uutisvälineet eivät tietenkään osoita virheetöntä demokraattista moniarvoisuutta monopolisoimalla mediaparoneja (eliittejä itsessään) ja häilyvällä lyhytnäköisyydellä (Hill, 2003: 278). Kuitenkin viime kädessä, kun uutismedia esittää kysymyksen yleisölle, mielenkiinto aihetta kohtaan nousee, mikä väistämättä johtaa hallitukseen kohdistuvaan painostukseen (Iyengar ja Kinder, teoksessa Mueller, 1994: 130). Valtionhallinnon näkökulmasta uutismedian nurina voi merkitä yleistä mielipidettä (Hill, 2003: 265).

näiden suhteiden tasapaino kehittyy. Nyt 2000-luvulla kansainvälinen järjestelmä näyttää hieman vähemmän anarkistiselta; ulkoiset hallinnot, kuten ihmisoikeudet ja ylikansallinen hallinto, Kuten Yhdistyneet kansakunnat (YK) ja Euroopan unioni (EU), kilpailevat valtioiden kanssa avaruudesta (Hill, 2003: 34). Globaalistunut yhteenliittäminen luo päällekkäisiä puitteita, jotka todennäköisesti rajoittavat valtion vapauksia (Hughes, 1997: 493). Globalisaatio on myös helpottanut epävirallista vapaaehtoistyötä yleisen mielipiteen kansainvälistämiseksi ja mahdollistanut laajamittaisen aktivismin merkittävän vaikutuksen valtion politiikkaan (Scholte, 2001: 26), kuten vuoden 2011 arabikeväässä nähtiin. Tämä voi olla varjolla valtiosta riippumattomien järjestöjen (Ngo), jotka toimivat maailmanlaajuisten tietoverkkojen keskellä edistääkseen muutosta ja jarruttaakseen hallituksen toimia (Aronson, 2001: 551), tai se voi olla yksinkertaisesti populaarikulttuurin johtamaa, kuten sosiaalisen verkostoitumisen sivustojen käytön viimeaikainen kasvu.

globalisaatio heikentää valtioita, mutta vahvistaa mediaa. ”Transforming revolutions in communication and international affairs” (Gilboa, 2002: 743) vauhdittanut tietoyhteiskunnan nousua, jossa tietotekniikka on korvannut maan ja työvoiman ensisijaisena yhteiskunnallisena voimanlähteenä (Scholte, 2001: 20-21). Globalisaatio on näin luonut uuden tilan uutismedialle ja keskustelulle ulkopolitiikan harjoittamisessa (Naveh, 2002: 11). Tässä ”tietoyhteiskunnassa”, joka koostuu 24/7 kansainvälisistä uutisverkostoista, kuten CNN: stä ja Al Jazeerasta, uutismediat voivat vaikuttaa yhteenliittymän kautta tekniikoita, kuten ”agenda setting” keskittymällä asioihin, ”pohjustamalla” ohjaamalla harkintaa, ”kehystämällä”, räätälöimällä asioiden esittämistä ja ”kääntämällä” vastakkaisia kertomuksia (Robinson, 2008: 144-146).

uutismedian ”portinvartijat” käsitetään yleisesti joko moniarvoisiksi tai eliitin manipuloimiksi. Pluralistinen teoreettinen malli on edellä mainittu demokraattinen ihanne, jossa valta ja vaikutusvalta hajaantuvat, jolloin media ja yleisö ovat erillään poliittisesta manipuloinnista ja pystyvät siten rajoittamaan hallintoa ja siten ulkopolitiikkaa (Robinson, 2008: 138). Kuten Gandhi sanoi,

lehdistön tavoitteet: ymmärtää yleinen tunne ja ilmaista se; toinen on herättää kansan keskuudessa tiettyjä haluttavia tunteita; kolmas on pelottomasti paljastaa yleinen puute (Gandhi, Smith, 1980).

käytännössä printtijournalismia pidetään usein puolueellisempana kuin television uutismedioiden uutisointia (Robinson, 2008: 142), mutta epäkohtien paljastamiseen ja säätelyyn saatetaan tarvita puolueellisia menetelmiä.

”CNN-efekti” on yksi usein mainittu lause, jonka mukaan 24/7 uutisvälineet rajaavat voimakkaasti asioita kyllästymispisteeseen pakottaen hallituksen toimiin (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Kuten kohti partisaani New York Times artikkeli, kaikki se kesti oli ”spektaakkeli joukko avoimia hautoja ja lapset nyyhkyttää kuolleita äitejä pistämään amerikkalaisten kiinnostusta Afrikassa” (New York Times, 1994, in Moeller, 1999: 126), spurring operaatio palauttaa toivoa Somaliassa. Pari vuotta myöhemmin,

televisiokuvat kuolleiden yhdysvaltalaisten rangereiden raahaamisesta Somalian Mogadishun kaduilla saivat yleisen mielipiteen herjaamaan, mikä johti mahdollisimman lopulliseen poliittiseen päätökseen: amerikkalaisjoukkojen täydelliseen vetäytymiseen (McLaughlin, 2002: 196).

tällainen on uutisvälineiden luontainen voima saada yleinen mielipide liikkeelle. Tässä valtio menettää aloitekykynsä ja kykynsä ajaa kansallisia etuja ilman, että siihen puututaan.

sen sijaan eliittiteoreettinen malli on demokraattisten arvojen vastainen, jossa ”media ja yleinen mielipide ovat alisteisia poliittiselle eliitille” (Robinson, 2008: 138-139). Eliittimalli on melko Machiavellimainen, ulkopolitiikan sanelee ’ruhtinas’, kun taas ”kotimaan asiat pysyvät aina hallinnassa, kunhan suhteet ulkovaltoihin ovat hallinnassa” (Machiavelli, 2003: 59); tällaisen suhteen ääripäästä löytyy Pravadan, Neuvostoliiton äänitorven, kaltainen. Länsimaisissa demokratioissa on väitetty, että ”CNN-efekti” on tehnyt mediasta hallitsevan Ulkopoliittisen käytöksen välittäjän, joka korvaa päättäjät – mutta onko media riippumaton vai valtiolta käsin syötetty uutislinjauksia (Gilboa, 2002: 732)? Eliitit, kuten mediaparonit, voivat ’valmistaa suostumuksen’, koska heillä on kyky ”suodattaa painokelpoiset uutiset” hallitusten viritykseen, kuten Hermanin ja Chomskyn’ propagandamallissa ’ (Herman and Chomsky, 1994: 2).

riippumattomat uutismediat nojaavat edelleen mainostuloihin ja eliitin tietolähteisiin, mikä aiheuttaa eturistiriitaa median vahtikoiratoiminnasta. Media voi näin ollen olla ”haluton haastamaan hallintoa, tiedotusvälineistä voi yksinkertaisesti tulla hallinnon välitysväline eikä kriittinen suodatin” (Kull et al, 2004: 593). Tämä näkyy esimerkiksi armeijan yksikköihin sulautetuissa toimittajissa, joille toimitetaan hallituksen hyväksymä kertomus. Vaikka uutismediat ”soittavat” kuten Somaliassa, ne eivät voi valvoa, miten virassa oleva hallitus reagoi (Robinson, 2008: 142); se riippuu pikemminkin vaaleilla valittujen virkamiesten omista demokraattisista ansioista. Tässä pelissä ovat demokraattiset arvot ja objektiivisuus.

vaikka demokratioiden pitäisi vastata hallituksista, jotka ovat vastaanottavaisia kansalle, näitä vaaleilla valittuja virkamiehiä käytetään poistamaan päätöksenteon taakka kansalaisilta ja käytännössä ”johtamaan maata”; kuten Hills totesi, ”yleisö on yleensä seuraaja, ei johtaja” (2003: 264). Nykyisen tietoyhteiskunnan ja sen kansainvälistyneen luonteen monimutkaisuutta lisää se, keitä hallitukset yrittävät johtaa. Potentiaalisesti eliitit voivat nyt käyttää mediaa kohdentaakseen ulkomaisia yleisöjä kotimaisten yleisöjen lisäksi, luodakseen julkista painetta ulkomaista eliittiä kohtaan ja siten toteuttaakseen ulkopolitiikan, joka vaikuttaa ulkopolitiikkaan!

tämän julkisen diplomatian avulla hallitukset voivat yrittää ”ohittaa” vastapuolensa ja pyrkiä vaikuttamaan suoraan kansainväliseen kansalaisyhteiskuntaan. Itse asiassa tämä on hienovaraisempi propagandan tai kumouksellisuuden muoto vaikuttamalla ”moraaliin tai uskoon toiseen valtioon” (Hill, 2003: 279). Tässä mielessä se on ”pehmeän vallan” jatke, vetovoiman hyödyntäminen pakottamisen sijaan, turvautuen pikemminkin kulttuuriseen kuin sotilaalliseen voimaan (Nye and Owens, 1996: 21). Kuitenkin tällaisia menetelmiä voidaan tulkita olevan eettisiä huolenaiheita, kautta puuttumista muissa valtioissa (puhumattakaan kysymyksiä suvereniteetin), mutta entä demokraattisen yleisön oikeus tietää (Hills, 2003: 281)? Monikon ja elitististen teoreettisten mallien välillä ”Julkinen diplomatia” on laajasti elitististä, mutta sen mahdollisia kumouksellisia vaikutuksia voidaan käyttää vihamielisten tai epädemokraattisten hallintojen horjuttamiseen (Hill, 2003: 152), kuten kansalaisyhteiskunnan johtamien konfliktien lietsomiseen Gaddafin Libyassa.

kun katsoo kauemmas taaksepäin, Amerikan lisääntyvästä osallistumisesta Indo-Kiinaan Ranskan tappion jälkeen on tullut merkittävä osoitus monikon teoreettisesta mallista käytännössä, sillä kansanomaisesti ajatellaan, että Vietnamin sisäisen tuen puute heikensi sotaponnisteluja (Robinson, 2008: 140). Tämä ei tarkoita, että amerikkalainen yleisö olisi aina ollut sodanvastainen; Vietnam on pikemminkin Machiavellin (2003) elitistinen sanonta neljänsadan vuoden takaa, että sisäasiat ovat vakaita, jos ulkoasiat ovat. Vietnamin ulkoasiat kuitenkin räjähtivät käsiin vuoden 1968 Tet-offensiivin seurauksena; sodan muuttuessa umpikujaan kotimaan asiat seurasivat perässä. Tässä uutismedia toimi välittäjänä: ”kun Amerikka menee sotaan, niin myös lehdistö” (Kalb, 1994: 3), ja 1960-luvulle tultaessa tietotekniikan kasvu oli hyödyttänyt lehdistöä uudella ”livenessillä” (McLaughlin, 2002: 24). Amerikkalainen yleisö kuuli pian tuhoisista iskuista Etelä-Vietnamin kaupungeissa, Dak To-ja Khe Sanh-paloasemilla sekä Yhdysvaltain suurlähetystössä ja Etelä-armeijan päämajassa (Willbanks, 2008: 15-31).

Yhdysvaltain hallituksen narratiivi välitti, että Tet-hyökkäys oli ”lyödyn vihollisen epätoivoinen viimeinen henkäys” (Hilsman, 1990: 51), että lisää joukkoja tarvittiin, mutta uuden vihollisen heikkouden hyödyntämiseksi, ei siksi, että sotaponnistelut olisivat epäonnistuneet (Willbanks, 2008: 203). Hallitus kuitenkin hävisi diskurssisodan; uutismediat hyökkäsivät ylivoimaisilla puheillaan, joiden varaan yleinen mielipide saattoi kietoutua. Chief of which Walter Cronkite ’ s CBS news report, ”e are mired in stalemate” (Cronkite, in Willbanks, 2008: 205), can largely be accredited with costing Johnson the race for the next presidential elections. Kuten Hilsman kuvaili, amerikkalainen yleisö uskoi nyt ”Vietkongit olivat 10 jalkaa pitkiä ja voisivat iskeä missä tahansa Vietnamissa” (Hilsman, 1990: 53). Kuten Hills totesi, Vaikka mielipidemittauksiin harvoin luotetaan, kun kyse on ulkopolitiikasta, Vietnam-syndrooma muutti tätä (2003: 267). Jopa Yhdysvaltain puolustusmenot romahtivat sodan vähenevän julkisen tuen ramifikaationa, ennen kuin senaattori Charlie Wilsonin asia Afganistanissa saavutti suosiota (Hughes, 1997: 187). Vasta helmikuussa 2009 presidentti Obama luopui kiellosta lähettää kuvamateriaalia American soldier ’ s kotiutetut Arkut, toimenpide hillitä uutiset-media vaikutus, joka tuottaa kielteistä yleistä mielipidettä (Stone, 2009).

Persianlahden sota 1990/1991 ja Irakin sota 2003 ovat mielenkiintoisia esimerkkejä eliittiteoreettisesta mallista käytännössä. Siinä missä vuoden 1991 konflikti hautasi Vietnamin muiston, vuoden 2003 konflikti herätti sen kostonhimoisesti. Chomskyn media-propagandan käsitteellistämisen mukaisesti hallitukset pitivät uutismediaa ohjaksissa vuonna 1991 Persianlahden sodassa, jossa lehdistötilaisuuksista tihkunut tieto hallitsi ilma-aaltoja ja julkista kulutusta (Cloud, in MacArthur, 2004: 155). Tämän seurauksena sota sai elokuvan muodon kotimaiselle yleisölle. Vuoden 1991 sodan aikana toimittajien lusikoitavan tiedon valvonta saavutti tason, jolloin he eivät voineet esittää kriittisiä kysymyksiä (Kalb, 1994: 3); näin ollen hallituksen narratiivin armoilla tiedotusvälineiden moniarvoisuuden puutteen vuoksi yleinen mielipide saattoi nähdä sodan vain ”oikeana ja oikeudenmukaisena” (Morrison, 1992: 93).

vuoden 2003 Irakin sodassa sekä Britannian että Yhdysvaltain hallitukset omistivat jälleen merkittäviä ponnisteluja vakuuttaakseen kansalaisensa tarpeesta käydä sotaa Saddamia vastaan (Robinson, 2008: 140). Tämä oli deliberatiivinen teko, jossa brittiläinen oppi kuten Media Operations: Joint Doctrine Publication 3-45.1 (2007) ja MoD Green Book (2008), hyödyntäen valtiokoneistoa ”turvaamaan kansan ja poliittisen tuen Yhdistyneen kuningaskunnan poliittisille tavoitteille” (MoD, 2007: 1-2). Mediaympäristö oli kuitenkin muuttunut. Eliitin rautainen ote mediaan heikkeni vuoden 2003 konfliktissa, kun uutisverkostojen moniarvoisuus lisääntyi. Qatarilainen uutistoimisto Al Jazeera välitti nyt erilaisia, kilpailevia kertomuksia uutisoidessaan vuoden 2003 Irakin sodasta. Al Jazeera korosti sodan kielteisiä vaikutuksia siviileihin ja oli ristiriidassa Britannian ja Yhdysvaltain hallituksen kertomusten kanssa. Tämä sai länsimaiset hallitukset arvostelemaan Al Jazeeraa brändinä ja syyttämään Al Jazeeraa vihamielisten valtojen äänitorveksi uudessa diskurssitaistelussa (Taylor, 2003: 101). Huolimatta Britannian mielipidemittauksista, joiden mukaan suurin osa kansalaisista vastusti vuoden 2003 konfliktia, pääministeri Blair säilytti Ulkopoliittisen kantansa (Robinson, 2008: 141). Vuoden 2003 sodan syistä johtuvasta mediapaineesta Blair kirjoitti myöhemmin kirjassaan A Journey (2010):

tiedustelutieto oli väärä,ja meidän olisi pitänyt pyytää sitä anteeksi. Tositarina on siis tarina ja tositarina. Mutta nykypäivän ympäristössä, se ei ole, että sensaatiomainen, törkeyksiä herättävä ” wow ” tekijä skandaali. Näin ollen erehdyksestä tehdään petos. Ja juuri tämä politiikan ja median suhde määrittelee sitten poliittista keskustelua (2010: 463).

ehkä Blairin kertoma ”the real story” oli ”A story” Ja ”a true one”; ehkä uutismedia oli sensaatiohakuinen. On selvää, että uutismedioiden johtama moniarvoisuus päihitti Blairin hallituksen narratiivin. Lopulta Blair oli saattanut itsensä vaaralliseen tilanteeseen.; kuten Machiavelli opetti, ” prinssin ei pitäisi koskaan liittyä aggressiiviseen liittoon itseään voimakkaamman kanssa … jos olette voittajia, nousette hänen vangikseen ”(Machiavelli, 2003: 73) tai Blairin tapauksessa Bushin” villakoirana ” (Assinder, 2003).

saatettaessa empiiristä tutkimusta ajan tasalle Gadaffin Libyaa koskeva keskustelu saattaa tuoda uuden käänteen. Tässä kansainvälistynyt kansalaisyhteiskunta on pyyhkäissyt Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan (MENA) alueen vallankumouksellisella tarmolla ja monopolisoinut suuren osan uutismedian lähetysajasta. Länsimaiden johtaman (arabimaiden kanssa) väliintulon voitaisiin tulkita olevan ”CNN-vaikutus” toiminnassa, joukkotiedotusvälineiden levittävä agenda, jossa keskitytään ja joka kannustaa länsimaiden hallituksia (erityisesti Britanniaa ja Ranskaa) toimintaan. ”Julkinen diplomatia ”mielessään tämän” tykkivenehumanitarismin ” (Schofield, 2011) luonne voidaan kuitenkin tulkita niin, että nämä länsimaiset hallitukset yrittävät uudelleenrannoittaa itsensä kansainvälisen yleisen mielipiteen edessä, erityisesti viimeaikaisten onnettomuuksien jälkeen arabimaailmassa ja islamilaisessa maailmassa. Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy on ulkomaisiin yleisöihin vaikuttamisen lisäksi saanut ranskalaisten massiivisen tuen, jotkut kutsuvat hänen toimiaan ”de Gaulle-hetkeksi” (Schofield, 2011).

näissä esimerkeissä esitettyjen yksityiskohtaisten suhteiden ja niiden ”läpipelaamisen” ramifikaationa voidaan otaksua, että median käsitteellinen asemointi on todella sulavaa. Mediasuhteiden siirtymisen seuraukset ulottuvat käsitteellistämisen tuolle puolen ja vaikuttavat demokratian käytäntöön. Uutismedian on oltava objektiivinen, jotta monikkomalli toimisi käytännössä (Robinson, 2008: 141), mutta hallituksen on myös kyettävä ajamaan suurempia valtion etuja. Tervettä tasapainoa on etsittävä, kuten Hill väitti, on olemassa (ja on oltava) rajoja sille, missä määrin uutismedia voi voimaannuttaa tai muovata kansalaisia portinvartijan asemassaan (2003: 275). Clausewitz tunnetusti laski ”että sota oli politiikan jatkumoa ja että sota muuttui politiikan ja yhteiskunnan muuttuessa” (Brown, 2003: 43), mutta sota on vain yksi ulkopoliittinen ponnistus – kehittyvät suhteet vaikuttavat niihin kaikkiin. Mitä ne ovat? Olettamuksessa, että median sijainti spektrissä teoreettisen monikon ja eliittimallien välillä voi siirtyä; halkeamat ovat kuiluja, jotka avautuvat minkä tahansa tällaisen liikkeen taakse. Siirtyminen kohti eliittimallia avaa objektiivisuuden ja demokraattisten arvojen kuilun; kun taas siirtyminen kohti monikkomallia, vaikka se on myönteinen demokratialle, merkitsee kuilua valtion aloitteellisuudesta ja valtion järkiperäisestä kyvystä ajaa kansallista etua. Esimerkiksi, kuten Moeller valitti toiminnan puutteesta yli Ruandan kansanmurhan, ”on kansanmurhan tekoja, jotka kuuluvat halkeamien kattavuus… tietyt locales vain eivät tee leikata” (1999: 227). Ruandaan puuttuminen ei ollut länsimaisten valtioiden etujen mukaista, mutta tällaisessa objektiivisuuden kuilussa demokraattinen yleisö menettää kontrollin priorisoidakseen.

yhteenvetona voidaan todeta, että uutismedialla on merkittävä valta toimia välittäjänä valtion Ulkopoliittisen koneiston ja valtion poliksen välillä. Maailmanlaajuistuminen ja yleisen mielipiteen kansainvälistyminen johtavat siihen, että tämä suhde muuttuu jatkuvasti. Kuten ramification, yksikössä teoreemojen kuten ”CNN vaikutus” tai ”propaganda malli” ovat riittämättömiä selitystä. Kuten Vietnam osoittaa, demokratioissa yleinen mielipide on otettava huomioon, ja tiedotusvälineet voivat toimia taitavana välittäjänä. Tämä voi kuitenkin rajoittaa valtion aloitteellisuutta. Kuten Persianlahden sota osoittaa, valtiollinen eliitti voi todellakin johtaa ja pakottaa yleistä konsensusta. Tämä on kuitenkin kiistatta demokraattisten periaatteiden ja objektiivisuuden vastaista. Lisäksi ne eivät voi aina luottaa tähän kykyyn, kuten vuoden 2003 Irakin sodassa nähtiin. Informaatiovallankumouksen ansiosta kansalaiset eivät ole yhtä huonosti perillä asioista kuin ennen, ja vaikka asenteelliset rakenteet voivat edelleen olla pitkällä aikavälillä vakaita, sopivasti muotoillut kysymykset voivat laukaista ailahtelevan mielipiteen vallankumouskyvystä (kuten Libyassa). Joskus häntä heiluttaa koiraa. Kuten Bennet osuvasti väittää:

oreign policy, once that private domain of liituraita byrokrates and business elite, that gray world of threats, promises, wars, vakoilu, and diplomaty, may have been transformed by a combination of new communications technologies and global media systems (1994: 12).

bibliografia

Aronson, J. (2001) ”the Communications and Internet Revolution”, teoksessa Baylis, J. and Smith, S. (eds), the Globalization of World Politics, (2nd ed), Oxford University Press: New York, S. 540 & ndash; 558

Assinder, N. (2003) ’Blair Battle’ S ’puudeli ’ Jibes’, BBC, at http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. and Paletz, D. (eds) (1994) Taken By Storm: the Media, Public Opinion, and U. S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) A Journey, Hutchinson: London

Brown, R. (2003) ”Clausewitz in The Age of CNN: Rethinking the Military-Media Relationship”, teoksessa Norris, P., Kern, M. and just, M. (EDS) framing terrorism: the news media, the government and The public, Routledge: London

Gergen, K. (1999) an invitation to Social Construction, Sage: London

Gilboa, E. (2002) ”Global Communication and Foreign Policy”, Journal of Communication, Vol. 52, nro 4, s. 731-748

Goody, J. (2006) The the Theft of History, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. and Chomsky, N. (1994) Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Vintage: London

Held, D. (2006) Models of Democracy, Stanford University Press: Stanford

Hill, C. (2003) the changing politics of foreign policy, Palgrave macmillan: New York

Hilsman, R. (1971) The Politics of Policy Making and Foreign Affairs, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) The Politics of Policy Making in Defence and Foreign Affairs: Conceptual Models and Byrokratic Politics, 2nd ed, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) Continuity and Change in World Politics: Competing Perspectives, (3rd ed), Prentice-Hall International: London

Kalb, M. (1994) ’a view from the Press’, teoksessa Bennett, W. and Paletz, D. (EDS) taken by storm: the media, public opinion, and U. S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. and Lewis, E. (2004) ”Misperceptions, the Media, and The Iraq War”, Political Science Quarterly, Vol. 118, nro 4, s. 569-598

MacArthur, J. (2004) Second Front: Censur and Propaganda in the 1991 Gulf War, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) The Prince, Penguin Books Ltd: London

McLaughlin, G. (2002) the War Correspondent, Pluto Press: London

Mill, J. (1869) on Liberty, Longmans: London

Moeller, S. (1999) Myötätuntoväsymys: How the Media Sell Disease, nälänhätä, War and Death, Routledge: New York

MoD. (2007) ”Joint Doctrine Publication 3-45. 1: Media Operations”, the Development, Doctrine and Concepts Centre, Ministry of Defence: Shrivenham

MoD. (2008) The Green Book: Mod Advice to Journalists, Ministry of Defence: Shrivenham

Morrison, D. (1992) Television and the Gulf War, John Libbey and Company: Whitstable

Mueller, J. (1994) Policy and Opinion in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Quiet Cataclysm: Reflections on the Recent Transformation of World Politics, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002) ”the Role of the Media in Foreign Policy Decision-Making: a Theoretical Framework”, Conflict and Communication Online, Vol. 1, nro 2, s. 1-14, at www.cco.regener-online.de,

Nye, J. and Owens, W. (1996) ”America’ s Information Edge”, Foreign Affairs, Vol. 75, S. 20-36

Powlick, P. and Katz, A. (1998) ”Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus”, Mershon International Studies Review, Vol. 42, s. 29-61

Robinson, s. (2008) ”the Role of Media and Public Opinion”, teoksessa Smith, S., Hadfield, A. and Dunne, T. (eds), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford, s. 137-154

Schofield, H. (2011) ”Is Libya Sarkozy’ s De Gaulle Moment”, BBC News, Paris, at www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) ”the Globalization of World Politics”, teoksessa Baylis, J. and Smith, S. (eds), the Globalization of World Politics, (2nd ed), Oxford University Press: New York, s. 13 & ndash; 33

Schultz, J. (1998) : Democracy, Accountability and the Media, Cambridge University Press: Cambridge

seib, P. (2005) ”hegemonic No More: Western Media, The Rise of Al-Jazeera, and the Influence of Diverse Voices”, International Studies Review, Vol. 7, s. 601 – 615

Smith, A. (1980) The Geopolitics of Information, Latimer Trend: Plymouth

Smith, S. and Dunne, T. (2008), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford

Stone, A. (2009) Yhdysvallat tänään, at www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) Public Opinion as both Means and Ends for Policy-Makers’, in the Conduct of East-West Relations in the 1980s: Part III: Papers from the IISS 25th Annual Conference, International Institute of Strategic Studies: London, s. 26-32

Taylor, P. (2003) ”we Know Where you Are’: Psychological Operations Media During Enduring Freedom”, in Thussu, K. and Freedman, D. (eds) War and the Media, Sage Publications: London

Willbanks, J. (2008) The Tet Offensive: A Concise History, Columbia University Press: New York

kirjoittanut:: James Flint
Written at: University College London
Written for: Dr. Elisabetta Brighi
date written: huhtikuu 2011

Further Reading on E-International Relations

  • Islamic State: Human Trafficking, the Media and Celebritization Of Policy
  • Strategy Not Sacrilege: State Terrorism as an Element of Foreign Policy
  • euroalueen kriisi ja YTPP: yleisen mielipiteen ongelma
  • ”lähes täydellinen”: byrokraattinen politiikkamalli ja USA Ulkopolitiikka
  • kansallisen identiteetin vaikutus Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan
  • valmius-Odotusero EU: n ulkopolitiikassa Lissabonin sopimuksen jälkeen

Leave a comment

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.