Politique Étrangère, État, Opinion Publique Internationale et Médias :

Qu’est-ce qui se Perd dans les Fissures?

La conduite de la politique étrangère, l’État, l’opinion publique (nationale et internationale) et les médias s’entremêlent dans un lien de relations complexes. Ces relations sont transformées par la mondialisation, les merveilles technologiques et les pressions extérieures. Des recherches scientifiques considérables ont été menées sur ces relations dans les domaines des Relations internationales, de l’Analyse et de l’information en politique étrangère, et plusieurs théorèmes ont été transmis. Cependant, cet article soutient qu’il n’existe pas de théorie grand / méso singulière appropriée en tant que ramification de relations se transformant progressivement, alors que la position et le rôle des médias sont fluides, oscillant entre modèles conceptuels d’élite et pluriels. Ainsi, ce qui se perd dans les fissures change selon le contexte. L’article tente d’abord de démêler les relations complexes entourant les concepts clés étudiés, avant d’examiner des preuves empiriques de ces relations dans les études de cas du Vietnam et de l’Irak, puis d’identifier ce qui peut exactement se perdre dans ces fissures. La méthodologie de recherche utilisée est qualitative; l’épistémologie est largement extérieure à l’intérieur, penchant vers des perspectives basées sur les agences en mettant l’accent sur les processus cognitifs dans l’environnement médiatique, où les médias en tant qu’agence influencent la structure. L’accent ontologique est mis sur cet environnement médiatique construit, ses relations et la manière dont il peut être manipulé.

Le système étatique international, de lignée post-westphalienne, a évolué pour être conceptualisé de différentes manières : Premier, Deuxième et Troisième mondes; l’Est et l’Ouest; le Nord global et le Sud global; ou le centre et la périphérie. Dans toutes les perceptions, l’État a sans doute prévalu en tant qu’entité territoriale principale (Hughes, 1997: 71-75); son monopole inhérent à la violence (souveraineté) reste « un concept juridique central » (Hill, 2003: 31). Les relations des États au sein du système international anarchique ont traditionnellement été centralisées, la politique étrangère étant l’outil des princes qui pouvaient effectivement « se tenir seuls » (Machiavel, 2003: 33-36). Cependant, la politique étrangère est un vaste domaine, étant « la somme des relations extérieures officielles menées » (Hill, 2003: 3); Gilboa la divise en deux étapes, « l’élaboration des politiques » et « l’interaction et la diplomatie », la mise en œuvre de la politique (2002:732). Alors que la diplomatie peut être le domaine des princes, les princes comme les gouvernements ont besoin d’une population solidaire, ainsi « l’élaboration de politiques » n’est pas nécessairement « autonome », la politique étrangère étant « une façon par laquelle une société se définit, contre le tissu du monde extérieur » (Hill, 2003: 5, soulignement ajouté).

La démocratie libérale a permis aux populations de scruter la politique étrangère, faisant de l’opinion publique  » à la fois un instrument et un facteur dans la conduite de la politique étrangère  » (Tatu, 1984: 26). Les principes démocratiques exigent que le gouvernement réponde à l’opinion publique, pour laquelle les élections et les préoccupations médiatiques sont des outils (Robinson, 2008: 139), c’est après tout le public qui légitime le gouvernement au sein des démocraties. Cependant, l’opinion publique ne doit pas être considérée comme un acteur rationnel ou singulier, ni comme un consensus singulier, elle est plutôt multidimensionnelle, comme l’aboutissement des groupes d’intérêt et des masses, tandis que « l’opinion attentive » varie (Hughes, 1997: 187).

Trois réalisations de l’opinion publique sont communes, 1) « le faible niveau de connaissance qui informe », 2) « la volatilité de l’opinion sur de nombreuses questions spécifiques », et 3) « la stabilité à long terme des structures d’attitude fondamentales » (Hughes, 1997: 183). Cependant, un manque de connaissances n’arrête pas les volatils et les opiniâtres (Hill, 2003: 263), et bien qu’il puisse rendre les élites méfiantes de la participation du public, il reste sans doute leur droit démocratique. Ce « droit » peut varier en théorie et en pratique; si toutes les décisions étaient déléguées au public par voie de référendums, l’élaboration des politiques serait soumise à la  » tyrannie de la majorité  » (Mueller, 1995: 167). Si le public n’avait pas son mot à dire dans l’élaboration des politiques, tout le pouvoir étant centralisé avec les responsables de la mise en œuvre des gouvernements, l’élaboration des politiques serait alors soumise à une « dictature élue » (Goody, 2006: 251). Bien sûr, même sous des « dictatures élues », l’opinion publique continue de s’exercer en  » punissant  » et en « récompensant » les partis politiques le jour des élections (Robinson, 2008: 140).

Dans le cadre de la relation du public avec l’État et de la conduite de la politique étrangère, les médias d’information (comprenant les journaux imprimés, les journaux télévisés, la radio et Internet) sont généralement perçus comme des « gardiens » (Naveh, 2002:5). La liberté de la presse est une condition nécessaire à la démocratie (Held, 2006: 280) et a été conceptualisée comme le « quatrième domaine » du gouvernement (Hill, 2003: 273), un rôle dans lequel elle peut « aider à éduquer, informer et faciliter le débat » (Smith et Dunne, 2008:141). Dans ce rôle, il a été dit que « les journalistes se considèrent comme des gardiens du bien-être public » (Graber, dans Powlick et Katz, 1998:40). L’adhésion à cette position éthique crée ce que Gergen a appelé « un monde de discours » (1999: 222), où l’objectivité, la vérité et la réalité peuvent être affrontées, avec des armes d’actes de discours et de récits concurrents pour armure. En réalité, bien sûr, les médias d’information ne font pas preuve d’un pluralisme démocratique sans faille, en monopolisant les barons des médias (élites à part entière) et un court-termisme inconstant (Hill, 2003: 278). Cependant, en fin de compte, lorsque les médias d’information présentent un problème au public, les niveaux d’intérêt à ce sujet augmentent, ce qui entraîne inévitablement des pressions sur le gouvernement (Iyengar et Kinder, in Mueller, 1994: 130). Du point de vue du gouvernement de l’État, les murmures des médias peuvent signifier l’opinion publique (Hill, 2003: 265).

L’équilibre de ces relations évolue. Au XXIe siècle, le système international semble un peu moins anarchique; des régimes externes tels que les droits de l’homme et la gouvernance supranationale tels que les Nations Unies (ONU) et l’Union européenne (UE) sont en concurrence avec les États pour l’espace (Hill, 2003: 34). L’interconnexion mondialisée crée des cadres qui se chevauchent, restreignant sans doute les libertés de l’État (Hughes, 1997: 493). La mondialisation a également facilité le volontarisme non officiel pour internationaliser l’opinion publique, ce qui a permis à l’activisme à grande échelle d’avoir des impacts considérables sur la politique de l’État (Scholte, 2001: 26), comme on l’a vu lors du « Printemps arabe » de 2011. Cela peut être sous l’apparence d’Organisations non gouvernementales (ONG) opérant au sein de réseaux d’information mondiaux pour promouvoir le changement et freiner les efforts gouvernementaux (Aronson, 2001: 551), ou simplement sous l’impulsion de la culture populaire, comme avec la récente recrudescence de l’utilisation des sites de réseaux sociaux.

On peut dire que si la mondialisation affaiblit les États, elle renforce les médias. À travers « transformer les révolutions dans la communication et les affaires internationales » (Gilboa, 2002: 743) favorisant l’essor de la « société de l’information », dans laquelle la technologie de l’information a remplacé la terre et le travail comme principale source de pouvoir sociétal (Scholte, 2001: 20-21). La mondialisation a ainsi créé un nouvel espace pour les médias d’information et le discours dans la conduite de la politique étrangère (Naveh, 2002: 11). Au sein de cette « société de l’information » de réseaux d’information de portée internationale 24h / 24, 7j / 7, tels que CNN et Al Jazeera, les médias d’information peuvent influencer grâce à un consortium de techniques, y compris « l’établissement de l’ordre du jour » en se concentrant sur les questions, « l’amorçage » en orientant le jugement, « le cadrage », en adaptant la présentation des questions et en « déviant » les récits opposés (Robinson, 2008: 144-146).

Les  » gardiens  » des médias d’information sont généralement conceptualisés comme étant soit pluralistes, soit manipulés par les élites. Le modèle théorique pluraliste est l’idéal démocratique mentionné ci-dessus, selon lequel le pouvoir et l’influence sont dispersés, les médias et le public étant séparés de la manipulation politique et pouvant ainsi contraindre le gouvernement et donc la politique étrangère (Robinson, 2008: 138). Comme l’a dit Gandhi,

les objectifs de la presse: comprendre le sentiment populaire et l’exprimer; un autre est de susciter parmi le peuple certains sentiments désirables; le troisième est d’exposer sans crainte les défauts populaires (Gandhi, dans Smith, 1980).

Dans la pratique, le journalisme imprimé est souvent considéré comme plus partisan que la couverture des médias télévisés (Robinson, 2008: 142), mais des méthodes partisanes peuvent être nécessaires pour dénoncer les défauts et réglementer.

L' »effet CNN » est un théorème souvent cité selon lequel les médias d’information 24/7 encadrent vigoureusement les problèmes jusqu’au point de saturation, forçant l’action du gouvernement (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008:138). Selon un article partisan du New York Times, il n’a fallu que « le spectacle de tombes ouvertes et d’enfants sanglotant sur des mères mortes pour piquer l’intérêt américain pour l’Afrique » (New York Times, 1994, in Moeller, 1999: 126), stimulant l’opération Restore Hope en Somalie. Quelques années plus tard,

les images télévisées de rangers américains morts traînés dans les rues de Mogadiscio, en Somalie, ont révulsé l’opinion publique, conduisant à la décision politique la plus définitive possible: le retrait complet des forces américaines (McLaughlin, 2002: 196).

Tel est le pouvoir inhérent aux médias d’information mobilisant l’opinion publique. Ici, l’État perd l’initiative et la capacité de poursuivre les intérêts nationaux sans ingérence.

En revanche, le modèle théorique des élites est antithétique aux valeurs démocratiques, selon lequel « les médias et l’opinion publique sont subordonnés aux élites politiques » (Robinson, 2008: 138-139). Le modèle d’élite est plutôt machiavélique, avec une politique étrangère dictée par le « prince », tandis que « les affaires intérieures resteront toujours sous contrôle à condition que les relations avec les puissances extérieures soient sous contrôle » (Machiavel, 2003: 59); à l’extrême fin d’une telle relation, on trouve des gens comme Pravada, le porte-parole de l’Union soviétique. Dans les démocraties occidentales, il a été avancé que « l’effet CNN » a fait des médias l’agence dominante de la conduite de la politique étrangère, remplaçant les décideurs politiques – mais les médias sont indépendants, ou étant des agendas d’information alimentés à la main par l’État (Gilboa, 2002: 732)? Les élites comme les barons des médias peuvent  » fabriquer le consentement », en ayant la capacité de « filtrer les nouvelles aptes à être imprimées » au diapason des gouvernements, comme dans le « modèle de propagande » de Herman et Chomsky (Herman et Chomsky, 1994:2).

Les médias d’information indépendants dépendent toujours des revenus publicitaires et des sources d’élite pour l’information, ce qui crée un conflit d’intérêts de la fonction de surveillance des médias. Les médias peuvent donc être « réticents à défier l’administration, les médias peuvent simplement devenir un moyen de transmission pour l’administration, plutôt qu’un filtre critique » (Kull et al, 2004: 593). Cela peut être vu dans les journalistes intégrés au sein des unités de l’armée, qui sont fournis avec un récit approuvé par le gouvernement. Même lorsque les médias « appellent l’air » comme pour la Somalie, ils ne peuvent pas contrôler la réaction du gouvernement en place (Robinson, 2008: 142); cela dépend plutôt des propres pouvoirs démocratiques des élus. Ici, les valeurs démocratiques et l’objectivité sont en jeu.

Alors que les démocraties devraient supporter des gouvernements qui répondent aux besoins du peuple, ces représentants élus sont employés pour alléger le fardeau de la prise de décision du citoyen et « diriger efficacement le pays »; comme l’a noté Hills, « le public est généralement un adepte, pas un leader » (2003: 264). Une complexité supplémentaire dans la « société de l’information » actuelle, et la nature internationalisée de cette société, est que les gouvernements tentent de diriger. Potentiellement, les élites peuvent désormais utiliser les médias pour cibler des publics étrangers en plus des publics nationaux, afin de créer une pression publique sur les élites étrangères et ainsi adopter une politique étrangère influençant la politique étrangère étrangère!

Grâce à cette « diplomatie publique », les gouvernements peuvent tenter de « contourner » leurs homologues au profit d’une influence directe sur la société civile internationale. En fait, il s’agit d’une forme plus subtile de propagande ou de subversion, en influençant « le moral ou la croyance dans un autre État » (Hill, 2003:279). En ce sens, il s’agit d’une extension du « soft power », l’utilisation de l’attraction par opposition à la coercition, s’appuyant sur la puissance culturelle plutôt que militaire (Nye et Owens, 1996:21). Cependant, de telles méthodes peuvent être interprétées comme ayant des préoccupations éthiques, par l’ingérence dans d’autres États (sans parler des questions de souveraineté), mais qu’en est-il du droit du public démocratique de savoir (Hills, 2003: 281)? Sur le spectre des modèles théoriques pluriels à élitistes, la « diplomatie publique » est largement élitiste, mais ses implications subversives potentielles peuvent être utilisées pour saper des régimes hostiles ou antidémocratiques (Hill, 2003: 152), par exemple en encourageant les conflits menés par la société civile dans la Libye de Kadhafi.

En regardant plus loin, l’implication croissante des États-Unis en Indochine après la défaite française est devenue une démonstration significative du modèle théorique pluriel dans la pratique, étant généralement considéré que le manque de soutien national au Vietnam sapait l’effort de guerre (Robinson, 2008: 140). Cela ne veut pas dire que le public américain a toujours été anti-guerre; le Vietnam est plutôt une promulgation de l’adage élitiste de Machiavel (2003) de quatre cents ans auparavant, selon lequel les affaires intérieures seront stables si les affaires étrangères le sont. Cependant, les affaires étrangères au Vietnam ont explosé à la suite de l’offensive du Têt en 1968; alors que la guerre se transformait en bourbier, les affaires intérieures ont emboîté le pas. Ici, les médias d’information ont été un facilitateur, « quand l’Amérique entre en guerre, la presse aussi » (Kalb, 1994: 3), et dans les années 1960, la croissance des technologies de l’information avait profité à la presse avec une  » vivacité  » retrouvée (McLaughlin, 2002: 24). Le public américain a rapidement entendu parler d’attaques dévastatrices dans les villes du sud du Vietnam, sur les bases de feu de Dak To et de Khe Sanh, ainsi que sur l’ambassade américaine et le quartier général de l’armée du sud (Willbanks, 2008: 15-31).

Le récit du gouvernement américain indiquait que l’offensive du Têt était  » le dernier souffle désespéré d’un ennemi vaincu  » (Hilsman, 1990: 51), que davantage de troupes étaient nécessaires, mais pour exploiter la faiblesse retrouvée de l’ennemi, non pas parce que l’effort de guerre échouait (Willbanks, 2008:203). Cependant, le gouvernement a perdu la guerre du discours; les médias d’information attaquaient avec des actes de discours supérieurs sur lesquels l’opinion publique pouvait s’agiter. Dont le chef, le reportage de Walter Cronkite sur CBS news, « e sont embourbés dans l’impasse » (Cronkite, dans Willbanks, 2008: 205), peut largement être accrédité pour avoir coûté à Johnson la course à la prochaine élection présidentielle. Comme l’a décrit Hilsman, le public américain croyait maintenant que « les Viet Cong mesuraient 10 pieds de haut et pouvaient frapper n’importe où au Vietnam » (Hilsman, 1990:53). Comme l’a noté Hills, alors que les sondages d’opinion sont rarement pris en compte en matière de politique étrangère, le syndrome du Vietnam a changé cela (2003: 267). Même les dépenses de défense des États-Unis ont chuté en raison du soutien public déclassé à la guerre, avant que la cause du sénateur Charlie Wilson en Afghanistan ne gagne en popularité (Hughes, 1997: 187). Ce n’est qu’en février 2009 que le président Obama a renoncé à l’interdiction de diffuser des images des cercueils rapatriés des soldats américains, une mesure visant à limiter l’influence des médias qui génère une opinion publique négative (Stone, 2009).

La guerre du Golfe de 1990/1991 et la guerre d’Irak de 2003 constituent des exemples intéressants du modèle théorique de l’élite dans la pratique. Alors que le conflit de 1991 a mis à mal la mémoire du Vietnam, le conflit de 2003 l’a évoqué avec une vengeance. Selon la conceptualisation de la propagande médiatique par Chomsky, les gouvernements ont tenu les rênes des médias d’information lors de la guerre du Golfe de 1991, où les informations provenant des conférences de presse dominaient les ondes et la consommation publique (Cloud, in MacArthur, 2004: 155). En conséquence, la guerre a pris la forme d’un film pour un public national. Pendant la guerre de 1991, le contrôle des informations fournies par les journalistes à la cuillère a atteint des niveaux où ils ne pouvaient pas poser de questions critiques (Kalb, 1994:3); ainsi, à la merci du discours gouvernemental par manque de pluralisme dans les médias d’information, l’opinion publique ne pouvait que considérer la guerre comme « correcte et juste » (Morrison, 1992: 93).

Pendant la guerre d’Irak de 2003, les gouvernements britannique et américain ont de nouveau consacré des efforts importants pour convaincre leurs publics respectifs de la nécessité de faire la guerre à Saddam (Robinson, 2008:140). Il s’agissait d’un acte délibératif, avec la doctrine britannique telle que Media Operations: Joint Doctrine Publication 3-45.1 (2007) et le Livre vert du MoD (2008), utilisant l’appareil d’État pour « obtenir un soutien populaire et politique pour les objectifs politiques du Royaume-Uni » (MoD, 2007: 1-2). Cependant, l’environnement médiatique avait changé. L’emprise de fer de l’élite sur les médias a été affaiblie dans le conflit de 2003 par une plus grande pluralité des réseaux d’information. Al Jazeera, l’agence de presse basée au Qatar, a maintenant transmis des récits différents et concurrents dans leur couverture de la guerre en Irak de 2003. Al Jazeera a souligné l’impact négatif de la guerre sur les civils, contredisant les récits des gouvernements britannique et américain. Cela a incité Al Jazeera en tant que marque à être critiquée par ces gouvernements occidentaux, accusant Al Jazeera d’être le porte-parole de puissances hostiles dans une nouvelle bataille de discours (Taylor, 2003: 101). Malgré les sondages britanniques montrant la majorité de l’opinion publique comme opposée au conflit de 2003, le Premier ministre Blair a maintenu sa position en politique étrangère (Robinson, 2008: 141). Au sujet de la pression médiatique sur la justification de la guerre de 2003, Blair a écrit plus tard dans son livre A Journey (2010):

L’intelligence était fausse et nous aurions dû, et je l’ai fait, nous en excuser. Donc, la vraie histoire est une histoire et une vraie. Mais dans l’environnement d’aujourd’hui, il n’a pas ce facteur de scandale sensationnel et provoquant l’indignation. Par conséquent, une erreur est transformée en tromperie. Et c’est cette relation entre la politique et les médias qui définit alors le débat politique (2010:463).

Peut-être que le récit de « la vraie histoire » de Blair était « une histoire » et « une vraie »; peut-être que les médias d’information étaient sensationnalistes. Ce qui est clair, c’est que le pluralisme dirigé par les médias l’a emporté sur le discours du gouvernement de Blair. Finalement, Blair s’était placé dans une situation périlleuse; comme l’enseignait Machiavel, « un prince ne devrait jamais se joindre à une alliance agressive avec quelqu’un de plus puissant que lui-même if si vous êtes vainqueurs, vous sortez comme son prisonnier » (Machiavel, 2003: 73), ou dans le cas de Blair, comme le « caniche » de Bush (Assinder, 2003).

En mettant à jour l’étude empirique, le discours qui se déroule sur la Libye de Gadaffi pose peut-être une nouvelle tournure. Ici, la société civile internationalisée a balayé la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (MENA) avec une vigueur révolutionnaire, monopolisant une grande partie du temps d’antenne des médias d’information. L’intervention menée par les Occidentaux (avec des éléments arabes) pourrait être interprétée comme l ‘ »effet CNN » en action, l’agenda de prélèvement des médias fixant les priorités, incitant les gouvernements occidentaux (notamment la Grande-Bretagne et la France) à agir. Cependant, avec la « diplomatie publique » à l’esprit, la nature de cet « humanitarisme de canonnière » (Schofield, 2011) peut être interprétée comme ces gouvernements occidentaux qui tentent de se rebaptiser devant l’opinion publique internationale, en particulier après les récentes mésaventures dans les mondes arabe et islamique. Le président français Nicolas Sarkozy, en plus d’influencer les publics étrangers, a obtenu un soutien massif des Français, certains qualifiant ses actions de « moment De Gaulle » (Schofield, 2011).

En ramification des relations détaillées et de leur  » jeu  » dans ces exemples, on peut supposer que le positionnement conceptuel des médias est bien fluide. Les conséquences de l’évolution des relations avec les médias dépassent les conceptualisations, en affectant la pratique même de la démocratie. Les médias d’information doivent être objectifs pour que le modèle théorique pluriel fonctionne dans la pratique (Robinson, 2008: 141), mais le gouvernement doit également être capable de poursuivre des intérêts étatiques plus importants. Un équilibre sain doit être recherché, comme Hill l’a soutenu, il y a (et doit y avoir) des limites à la mesure dans laquelle les médias d’information peuvent habiliter ou modeler les publics dans leur position de gardien (2003:275). Clausewitz a estimé que « la guerre était la continuation de la politique et que la guerre changeait à mesure que la politique et la société changeaient » (in Brown, 2003: 43), mais la guerre n’est qu’un effort de politique étrangère – l’évolution des relations les affecte toutes. Alors, quelles sont les fissures notionnelles? En supposant que le positionnement des médias dans le spectre entre les modèles théoriques pluriels et élites peut changer; les fissures sont des gouffres qui s’ouvrent derrière un tel mouvement. Un changement vers le modèle d’élite ouvre un gouffre d’objectivité et de valeurs démocratiques; tandis que le mouvement vers le modèle pluriel, bien que positif pour la démocratie, signifie un gouffre d’initiative de l’État et de capacité rationnelle de l’État à poursuivre l’intérêt national. Par exemple, comme Moeller l’a déploré sur le manque d’action sur le génocide au Rwanda, « il y a des actes génocidaires qui tombent à travers les mailles du filet coverage Certains endroits ne font tout simplement pas la coupe » (1999:227). L’intervention au Rwanda n’était pas dans l’intérêt des États occidentaux, mais sous de tels gouffres d’objectivité, le public démocratique perd le contrôle pour donner la priorité.

En conclusion, les médias d’information détiennent un pouvoir important en tant qu’intermédiaire entre l’appareil de politique étrangère d’un État et la politique de l’État. La mondialisation et l’internationalisation de l’opinion publique créent une relation perpétuellement changeante. En tant que ramification, les théorèmes singuliers tels que « l’effet CNN » ou « le modèle de propagande » sont insuffisants dans l’explication. Comme le Vietnam le démontre, au sein des démocraties, l’opinion publique est une force avec laquelle il faut compter, et les médias peuvent jouer un rôle de facilitateur habile. Cependant, cela peut restreindre l’initiative de l’État. Comme le montre la guerre du Golfe, les élites étatiques peuvent en effet diriger et contraindre le consensus public. Cependant, cela contrevient sans doute aux principes démocratiques et à l’objectivité. De plus, ils ne peuvent pas toujours compter sur cette capacité, comme on l’a vu lors de la guerre en Irak de 2003. Grâce à la révolution de l’information, le public n’est pas aussi mal informé qu’il l’était autrefois, et bien que les structures d’attitude puissent encore présenter une stabilité à long terme, des questions convenablement encadrées peuvent déclencher une opinion volatile sur la capacité révolutionnaire (comme pour la Libye). Parfois, « la queue remue le chien ». Comme le soutient justement Bennet:

la politique étrangère, autrefois ce domaine privé de bureaucrates à rayures fines et d’élites commerciales, ce monde gris de menaces, de promesses, de guerres, d’espionnage et de diplomatie, a peut-être été transformée par une combinaison de nouvelles technologies de communication et de systèmes médiatiques mondiaux (1994:12).

Bibliographie

Aronson, J. (2001) « La Révolution des communications et de l’Internet », dans Baylis, J. et Smith, S. (éd.), La mondialisation de la Politique mondiale, (2e éd.), Oxford University Press: New York, pp. 540-558

Assinder, N. (2003) ‘Blair Battle’s ‘Poodle’ Jibes’, BBC, à http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. et Paletz, D. (dir.) (1994) Taken By Storm: The Media, Public Opinion, and U.S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) A Journey, Hutchinson: London

Brown, R. (2003) ‘Clausewitz in the Age of CNN: Rethinking the Military-Media Relationship’, dans Norris, P., Kern, M. et Just, M. (dir.) Framing Terrorism: The News Media, the Government and the Public, Routledge: Londres

Gergen, K. (1999) Une invitation à la Construction sociale, Sage: Londres

Gilboa, E. (2002) « Communication mondiale et politique étrangère », Journal de Communication, vol. 52, No 4, pp. 731-748

Goody, J. (2006) The Theft of History, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. et Chomsky, N. (1994) Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Vintage: Londres

Held, D. (2006) Models of Democracy, Stanford University Press: Stanford

Hilsman, R. (1971) The Politics of Policy Making and Foreign Affairs, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) The Politics of Policy Making in Defence and Foreign Affairs: Conceptual Models and Bureaucratic Politics, 2e éd., Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) Continuity and Change in World Politics: Competing Perspectives, (3e éd.), Prentice-Hall International: Londres

Kalb, M. (1994) ‘A View from the Press’, in Bennett, W. et Paletz, D. (dir.) Taken by Storm: The Media, Public Opinion, and U.S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. et Lewis, E. (2004) « Misperceptions, the Media, and the Iraq War », Political Science Quarterly, Vol. 118, No 4, pp. 569-598

MacArthur, J. (2004) Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War, University of California Press: Berkeley

Machiavel, N. (2003) The Prince, Penguin Books Ltd: Londres

McLaughlin, G. (2002) Le Correspondant de guerre, Pluto Press: Londres

Mill, J. (1869) Sur La Liberté, Longmans: Londres

Moeller, S. (1999) Fatigue de la compassion: Comment les médias vendent la Maladie, la Famine, la guerre et la mort, Routledge: New York

MoD. (2007) « Publication Conjointe sur la Doctrine 3-45.1: Opérations médiatiques », Centre de Développement, de Doctrine et de Concepts, Ministère de la Défense: Shrivenham

MoD. (2008) The Green Book: MoD Advice to Journalists, Ministère de la Défense: Shrivenham

Morrison, D. (1992) Television and the Gulf War, John Libbey and Company: Whitstable

Mueller, J. (1994) Policy and Opinion in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Quiet Cataclysm: Réflexions sur la récente Transformation de la Politique mondiale, Harper Collins: Londres

Naveh, C. (2002) « Le rôle des médias dans la prise de décision en politique étrangère: Un cadre théorique », Conflict and Communication Online, Vol. 1, no 2, p. 1 à 14, à la www.cco.regener-online.de ,

Nye, J. et Owens, W. (1996) ‘America’s Information Edge’, Affaires étrangères, Vol. 75, pp. 20-36

Powlick, P. et Katz, A. (1998) « Defining the American Public Opinion / Foreign Policy Nexus », Mershon International Studies Review, Vol. 42, p. 29-61

Robinson, P. (2008) « Le rôle des médias et de l’Opinion publique », dans Smith, S., Hadfield, A. et Dunne, T. (eds), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford, pp. 137-154

Schofield, H. (2011) « Is Libya Sarkozy’s De Gaulle Moment », BBC News, Paris, at www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616 ,

Scholte, J. (2001) « La mondialisation de la Politique mondiale », dans Baylis, J. et Smith, S. (éd.), La Mondialisation de la Politique mondiale, (2e éd.), Oxford University Press: New York, pp. 13-33

Schultz, J. (1998) Reviving the Fourth Estate: Democracy, Accountability and the Media, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005) « Hegemonic No More: Western Media, the Rise of Al-Jazeera, and the Influence of Diverse Voices », International Studies Review, Vol. 7, pp. 601 – 615

Smith, A. (1980) The Geopolitics of Information, Latimer Trend: Plymouth

Smith, S. et Dunne, T. (2008), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford

Stone, A. (2009) ‘Interdiction des photos des cercueils des troupes américaines’ levée’, États-Unis Aujourd’hui, à www.usatoday.com ,

Tatu, M. (1984) Public Opinion as both Means and Ends for Policy-Makers’, in The Conduct of East-West Relations in the 1980s: Part III: Papers from the IISS 25th Annual Conference, International Institute of Strategic Studies: London, pp. 26-32

Taylor, P. (2003) « We Know Where You Are’: Psychological Operations Media During Enduring Freedom’, in Thussu, K. and Freedman, D. (eds) War and the Media, Sage Publications: Londres

Willbanks, J. (2008) L’offensive Têt: Une histoire concise, Columbia University Press: New York

Écrit par: James Flint
Écrit à: University College London
Écrit pour: Dr. Elisabetta Brighi
Date de rédaction: Avril 2011

Pour en savoir plus sur les Relations Internationales électroniques

  • État islamique: Traite des êtres humains, Médias et Célébration de la Politique
  • La stratégie n’est pas un Sacrilège: Le Terrorisme d’État en tant qu’élément de la Politique étrangère
  • La Crise de la zone euro et la PSDC: Le Problème de l’Opinion publique
  • « Presque Parfait »: Le Modèle Politique Bureaucratique et les États-Unis Politique étrangère
  • Comment l’Identité Nationale Influence la Politique étrangère des États-Unis
  • L’écart entre les Capacités et les attentes de la Politique étrangère de l’UE après le Traité de Lisbonne

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.