külpolitika, az állam, a nemzetközi közvélemény és a Média:

mi vész el a repedésekben?

a külpolitika, az állam, a (hazai és nemzetközi) közvélemény és a Média magatartása összetett kapcsolatok összefüggésében keveredik. Ezek a kapcsolatok átalakulnak a globalizáció, a technológiai csodák és a külső-a led nyomás. A nemzetközi kapcsolatok, a külpolitikai elemzés és az információ területén jelentős tudományos kutatások folytak ezekről a kapcsolatokról, és számos tételt továbbítottak. Ez a tanulmány azonban azt állítja, hogy nincs egyetlen alkalmas grand/mezo elmélet, mint a fokozatosan átalakuló kapcsolatok elágazása, miközben a Média helyzete és szerepe folyékony, az elit és a többes fogalmi modellek között változik. Így az, ami elveszik a repedésekben, a kontextus szerint változik. A cikk először megpróbálja feltárni a vizsgált kulcsfogalmak körüli összetett kapcsolatokat, mielőtt e kapcsolatok empirikus bizonyítékait megvizsgálná Vietnam és Irak esettanulmányaiban, majd azonosítaná, hogy pontosan mi veszhet el ezekben a repedésekben. Az alkalmazott kutatási módszertan kvalitatív; az ismeretelmélet nagyjából kívül esik, az ügynökségen alapuló perspektívák felé hajlik a kognitív folyamatok hangsúlyozása révén a médiakörnyezetben, ahol a média mint ügynökség befolyásolja a struktúrát. Az ontológiai fókusz erre a felépített médiakörnyezetre, annak kapcsolataira és arra irányul, hogyan lehet manipulálni.

a poszt-Vesztfáliai származású nemzetközi államrendszer számos különböző módon alakult ki: első, második és harmadik világ; Kelet és Nyugat; globális Észak és globális Dél; vagy a központ és a periféria. Minden felfogásban az állam vitathatatlanul elsődleges területi egységként érvényesült (Hughes, 1997: 71-75); az erőszak (szuverenitás) eredendő monopóliuma továbbra is “központi jogi fogalom” (Hill, 2003: 31). Az államok kapcsolatát az anarchikus nemzetközi rendszer közepette hagyományosan központosították, a külpolitika olyan fejedelmek eszköze, akik hatékonyan “egyedül állhatnak” (Machiavelli, 2003: 33-36). A külpolitika azonban széles terület, mivel “a hivatalos Külkapcsolatok összege” (Hill, 2003: 3); Gilboa két szakaszra bontja: “politikai döntéshozatal” és “interakció és diplomácia”, a politika végrehajtása (2002: 732). Bár a diplomácia a fejedelmek területe lehet, mind a fejedelmek, mind a kormányok egyaránt támogató lakosságot igényelnek, így a “politikai döntéshozatal” nem feltétlenül “önálló”, a külpolitika “az egyik módja annak, ahogyan a társadalom meghatározza magát, a külvilág hátlapjával szemben” (Hill, 2003: 5, kiemelés hozzáadva).

a liberális demokrácia felhatalmazta a lakosságot a külpolitika ellenőrzésére, a közvéleményt “a külpolitika irányításának eszközévé és tényezőjévé” téve (Tatu, 1984: 26). A demokratikus elvek megkövetelik, hogy a kormány reagáljon a közvéleményre, amelyhez a választások és a média által felvetett aggodalmak eszközök (Robinson, 2008: 139), végül is a nyilvánosság legitimálja a kormányt a demokráciákban. A közvéleményt azonban nem szabad racionális vagy egyedülálló szereplőnek tekinteni, sem pedig egyedülálló konszenzusnak, hanem sokrétű, mint az érdekcsoportok és a tömegek csúcspontja, miközben a figyelmes vélemény változik (Hughes, 1997: 187).

a közvélemény három felismerése gyakori: 1) “az információ alacsony szintje”, 2) “a vélemény volatilitása számos konkrét kérdésben”, és 3) “az alapvető attitűdstruktúrák hosszú távú stabilitása” (Hughes, 1997: 183). A tudáshiány azonban nem állítja meg az ingatag és nagyképű embereket (Hill, 2003: 263), és bár az elitet óvatossá teheti a nyilvánosság bevonásával szemben, vitathatatlanul Demokratikus joguk marad. Ez a jog elméletben és gyakorlatban változhat; ha minden döntést népszavazással ruháznának át a nyilvánosságra, a politikai döntéshozatal a “többség zsarnokságának” lenne kitéve (Mueller, 1995: 167). Ha a nyilvánosságnak nem lenne beleszólása a politikai döntéshozatalba, az összes hatalmat a kormányok végrehajtóival központosítanák, akkor a politikai döntéshozatalt “választott diktatúrának” vetnék alá (Goody, 2006: 251). A közvélemény természetesen még a választott diktatúrák idején is a politikai pártok megbüntetésével és jutalmazásával jár a választás napján (Robinson, 2008: 140).

az államhoz és a külpolitikai magatartáshoz fűződő nyilvános viszonyon belül a hírmédiát (amely magában foglalja a nyomtatott újságokat, a televíziós híreket, a rádiót és az internetet) általában “kapuőröknek” tekintik (Naveh, 2002: 5). A szabad sajtó a demokrácia követelménye (Held, 2006: 280), és a kormány “negyedik birtokaként” fogalmazták meg (Hill, 2003: 273), olyan szerep, amelyben “segíthet a nevelés, tájékoztatás és a vita megkönnyítésében” (Smith and Dunne, 2008: 141). Ebben a szerepben azt mondták, hogy” az újságírók a közjólét őreinek tekintik magukat ” (Graber, in Powlick and Katz, 1998: 40). Ennek az etikai álláspontnak a betartása megteremti azt, amit Gergen “a diskurzus világának” nevezett (1999: 222), ahol az objektivitás, az igazság és a valóság ellen harcolni lehet, egymással versengő beszédtevékenységek és narratívák fegyvereivel. A valóságban természetesen a hírmédia nem mutat hibátlan Demokratikus pluralizmust a médiabárók (saját jogú elit) monopolizálásával és a rövid távú ingatagsággal (Hill, 2003: 278). Végül azonban, amikor a hírmédia problémát mutat be a nyilvánosság számára, az érdeklődés szintje emelkedik, ami elkerülhetetlenül nyomást gyakorol a kormányra (Iyengar és Kinder, Mueller, 1994: 130). Az állami kormány szempontjából a hír-média zúgolódásai jelenthetik a közvéleményt (Hill, 2003: 265).

ezeknek a kapcsolatoknak az egyensúlya fejlődik. Most a huszonegyedik században, a nemzetközi rendszer valamivel kevésbé anarchikusnak tűnik; az olyan külső rendszerek, mint az emberi jogok és a nemzetek feletti kormányzás, mint az Egyesült Nemzetek (ENSZ) és az Európai Unió (EU) versenyeznek az államokkal az űrért (Hill, 2003: 34). A globalizált összekapcsolódás átfedő kereteket hoz létre, vitathatatlanul korlátozva az állami szabadságokat (Hughes, 1997: 493). A globalizáció a nem hivatalos önkéntességet is elősegítette a közvélemény nemzetközivé tételében, lehetővé téve a nagyszabású aktivizmusnak, hogy jelentős hatást gyakoroljon az állami politikára (Scholte, 2001: 26), amint azt a 2011-es Arab tavasz látta. Ez lehet a nem kormányzati szervezetek (NGO-k) álcája, amelyek globális információs hálózatok közepette működnek a változások előmozdítása, valamint a kormányzati erőfeszítések elakadása érdekében (Aronson, 2001: 551), vagy egyszerűen a populáris kultúra irányítása alatt állhatnak, például a közösségi oldalak használatának közelmúltbeli fellendülésével.

vitathatatlanul, míg a globalizáció gyengíti az államokat, erősíti a médiát. “A forradalmak átalakítása a kommunikációban és a nemzetközi ügyekben “(Gilboa, 2002: 743) az információs társadalom felemelkedésének ösztönzése, amelynek során az információs technológia felváltotta a földet és a munkaerőt, mint elsődleges társadalmi erőforrást (Scholte, 2001: 20-21). A globalizáció tehát új teret teremtett a hírmédiának és a diskurzusnak a külpolitika irányításában (Naveh, 2002: 11). A CNN és az Al Jazeera 24/7 nemzetközi hírhálózatának információs társadalmán belül a hírmédia olyan technikák konzorciumán keresztül tud befolyást gyakorolni, mint a napirend meghatározása a kérdésekre való összpontosítás révén, az ítélkezés irányításával, a kérdések megfogalmazásával, a kérdések bemutatásának testreszabásával és az ellentétes narratívák elterelésével (Robinson, 2008: 144-146).

a hírmédia kapuőreit általában pluralistának vagy elit által manipuláltnak tekintik. A pluralista elméleti modell a fent említett Demokratikus ideál, amely szerint a hatalom és a befolyás szétszóródik, a média és a nyilvánosság elkülönül a politikai manipulációtól, és így képes korlátozni a kormányt és így a külpolitikát (Robinson, 2008: 138). Ahogy Gandhi mondta,

a sajtó célja: megérteni a népi érzést és kifejezni azt; a másik az, hogy bizonyos kívánatos érzéseket keltsen az emberek között; a harmadik pedig félelem nélkül feltárni a népi hibákat (Gandhi, Smith, 1980).

a gyakorlatban a nyomtatott újságírást gyakran inkább pártosnak tekintik, mint a televíziós hírmédia tudósítását (Robinson, 2008: 142), de pártos módszerekre lehet szükség a hibák feltárására és szabályozására.

a ‘CNN-effektus’ egy gyakran idézett tétel, amelynek során a 24/7 hírmédia erőteljesen keretezi a kérdéseket a telítettségi pontra, kényszerítve a kormány fellépését (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). A partizán New York Times cikke szerint csak “a nyílt sírok és a halott anyák felett zokogó gyermekek látványa kellett ahhoz, hogy megszúrják az amerikai érdeklődést Afrika iránt” (New York Times, 1994, in Moeller, 1999: 126), ösztönözve a remény helyreállítása műveletet Szomáliában. Pár évvel később,

televíziós képek a halott amerikai rangerekről, akiket a szomáliai Mogadishu utcáin vonszoltak, átértékelték a közvéleményt, ami a lehető leghatározottabb politikai döntéshez vezetett: az amerikai erők teljes kivonulásához (McLaughlin, 2002: 196).

ilyen a közvéleményt mozgósító hírmédiában rejlő erő. Itt az állam elveszíti kezdeményező képességét és a nemzeti érdekek beavatkozástól mentes érvényesítésének képességét.

ezzel szemben az elit elméleti modellje ellentétes a demokratikus értékekkel, amelyek szerint “a média és a közvélemény a politikai elit alárendeltje” (Robinson, 2008: 138-139). Az elitmodell meglehetősen machiavellista, a külpolitikát a “herceg” diktálja, miközben “a belügyek mindig ellenőrzés alatt maradnak, feltéve, hogy a külső hatalmakkal való kapcsolatok ellenőrzés alatt állnak” (Machiavelli, 2003: 59); egy ilyen kapcsolat legvégén megtalálhatók a Pravada, a Szovjetunió szócsöve. A nyugati demokráciákban azzal érveltek, hogy a ‘CNN-effektus’ a médiát a külpolitikai magatartás domináns ügynökségévé tette, helyettesítve a politikai döntéshozókat – de a Média független, vagy az állam kézzel táplált hírprogramjai (Gilboa, 2002: 732)? Az olyan elitek, mint a médiabárók, “hozzájárulhatnak”, azáltal, hogy képesek “kiszűrni a nyomtatásra alkalmas híreket” a kormányok dallamára, mint Herman és Chomsky “propagandamodelljében” (Herman and Chomsky, 1994: 2).

a független média továbbra is a reklámbevételekre és az elit információforrásokra támaszkodik, ami érdekütközést okoz a médiafigyelő funkcióból. A Média ennek megfelelően “vonakodik megtámadni az adminisztrációt, a média egyszerűen az adminisztráció átviteli eszközévé válhat, nem pedig kritikus szűrővé” (Kull et al, 2004: 593). Ez látható a hadsereg egységein belüli beágyazott újságírók kedvelőiben, akiket kormány által jóváhagyott narratívával látnak el. Még akkor is, ha a hírmédia úgy hívja a dallamot, mint Szomáliában, nem tudja ellenőrizni, hogy a hivatalban lévő kormány hogyan reagál (Robinson, 2008: 142); inkább a megválasztott tisztviselők saját demokratikus hitelességétől függ. Itt a demokratikus értékek és az objektivitás forog kockán.

míg a demokráciáknak olyan kormányokat kell viselniük, amelyek reagálnak az emberekre, ezeket a megválasztott tisztviselőket azért alkalmazzák, hogy eltávolítsák a döntéshozatal terhét az állampolgároktól, és hatékonyan “irányítsák az országot”; ahogy Hills megjegyezte, “a nyilvánosság általában követő, nem vezető” (2003: 264). A jelenlegi információs társadalom és a társadalom nemzetközivé válása összetettebbé teszi azt, hogy a kormányok kiket próbálnak vezetni. Lehetséges, hogy az elit a médiát a hazai közönség mellett a külföldi közönség megcélzására is felhasználhatja annak érdekében, hogy nyilvános nyomást gyakoroljon a külföldi elitekre, és így a külpolitikát befolyásoló külpolitikát hozzon létre!

ezen a ‘nyilvános diplomácián’ keresztül a kormányok megkísérelhetik megkerülni társaikat a nemzetközi civil társadalom közvetlen befolyásolása érdekében. Valójában ez a propaganda vagy a felforgatás finomabb formája, azáltal, hogy befolyásolja a “morált vagy egy másik államba vetett hitet” (Hill, 2003: 279). Ebben az értelemben a puha hatalom kiterjesztése, a vonzás kihasználása a kényszerítéssel szemben, inkább a kulturális, mint a katonai erőre támaszkodva (Nye and Owens, 1996: 21). Az ilyen módszerek azonban úgy értelmezhetők, hogy etikai aggályokkal bírnak, más Államokba való beavatkozás révén (a szuverenitás kérdéseiről nem is beszélve), de mi a helyzet a demokratikus közvélemény tudáshoz való jogával (Hills, 2003: 281)? A többes számú elitista elméleti modellek spektruma alapján a ‘nyilvános diplomácia’ nagyjából elitista, azonban lehetséges felforgató következményei felhasználhatók ellenséges vagy antidemokratikus rendszerek aláásására (Hill, 2003: 152), például a civil társadalom által vezetett viszályok elősegítésével Kadhafi Líbiájában.

visszatekintve Amerika fokozódó részvétele Indo-Kínában a francia vereség után a többes számú elméleti modell jelentős demonstrációjává vált a gyakorlatban, népszerű gondolat, hogy Vietnam hazai támogatásának hiánya aláássa a háborús erőfeszítéseket (Robinson, 2008: 140). Ez nem azt jelenti, hogy az amerikai közvélemény mindig háborúellenes volt; Vietnam inkább Machiavelli (2003) négyszáz évvel ezelőtti elitista mondása, miszerint a belügyek stabilak lesznek, ha a külügyek azok. A vietnami külügyek azonban felrobbantak a 1968 Tet offenzíva; amint a háború ingoványsá vált, a belügyek követték példájukat. Itt a hírmédia elősegítette: “amikor Amerika háborúba megy, akkor a sajtó is” (Kalb, 1994: 3), és az 1960-as évekre az információs technológia növekedése az újonnan felfedezett élettel kedvez a sajtónak (McLaughlin, 2002: 24). Az amerikai közvélemény hamarosan hallott pusztító támadásokról a dél-vietnami városokban, a Dak To és Khe Sanh tűzbázisokon, valamint az amerikai nagykövetségen és a déli hadsereg főhadiszállásán (Willbanks, 2008: 15-31).

az amerikai kormány narratívája továbbította, hogy a Tet offenzíva “egy legyőzött ellenség kétségbeesett utolsó zihálása” (Hilsman, 1990: 51), hogy több katonára volt szükség, hanem az újonnan felfedezett ellenség gyengeségének kiaknázására, nem azért, mert a háborús erőfeszítések kudarcot vallottak (Willbanks, 2008: 203). A kormány azonban elvesztette a diskurzusháborút; a felsőbbrendű beszéddel támadó hírmédia olyan cselekedeteket hajthat végre, amelyekre a közvélemény képes volt. Amelynek vezetője, Walter Cronkite CBS news jelentése: “e patthelyzetbe kerülnek” (Cronkite, Willbanksben, 2008: 205), nagyrészt akkreditálható azzal, hogy Johnsonnak a következő elnökválasztás versenyébe kerül. Ahogy Hilsman leírta, az amerikai közvélemény most azt hitte, hogy “a vietkongok 10 láb magasak és bárhol sztrájkolhatnak Vietnamban” (Hilsman, 1990: 53). Mint Hills megjegyezte, míg a közvélemény-kutatásokra ritkán számítanak a külpolitika terén, a vietnami szindróma ezt megváltoztatta (2003: 267). Még az amerikai védelmi kiadások is visszaestek a háború alacsonyabb állami támogatásának következményeként, mielőtt Charlie Wilson szenátor afganisztáni ügye népszerűvé vált (Hughes, 1997: 187). Obama elnök csak 2009 februárjában mondott le az amerikai katonák hazatelepített koporsóiról készült felvételek sugárzásának tilalmáról ,a negatív közvéleményt generáló hír-média Befolyás megfékezésére irányuló intézkedésről (Stone, 2009).

az 1990/1991-es öbölháború és a 2003-as iraki háború érdekes példákat mutat az elit elméleti modelljére a gyakorlatban. Míg az 1991-es konfliktus lefektette Vietnam emlékét, a 2003-as konfliktus bosszúval váltotta ki. Ahogy Chomsky megfogalmazta a Média-propagandát, az 1991-es öbölháborúban a kormányok tartották a sajtó-média gyeplőjét, ahol a sajtótájékoztatókról csöpögött információk uralták a léghullámokat és a nyilvános fogyasztást (Cloud, MacArthur, 2004: 155). Ennek eredményeként a háború film formájában jelent meg a hazai közönség számára. Az újságírók kanállal táplált információinak ellenőrzése az 1991-es háború alatt elérte azt a szintet, hogy nem tudtak kritikus kérdéseket feltenni (Kalb, 1994: 3) ; így a kormányzati narratívának a hírmédia pluralizmusának hiánya miatt a közvélemény csak “helyesnek és igazságosnak” tekinthette a háborút (Morrison, 1992: 93).

a 2003-as iraki háborúban mind a brit, mind az amerikai kormány ismét jelentős erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy meggyőzze saját közönségét a háború szükségességéről Szaddam ellen (Robinson, 2008: 140). Ez egy tanácskozó cselekedet volt, olyan Brit doktrínával, mint a Media Operations: Joint Doctrine Publication 3-45.1 (2007) és a MoD zöld könyv (2008), az állami apparátus felhasználásával “az Egyesült Királyság politikai célkitűzéseinek népszerű és politikai támogatásának biztosítására” (MoD, 2007: 1-2). A média-környezet azonban megváltozott. Az elit vasfogása a médiában a 2003-as konfliktusban meggyengült a hírhálózatok nagyobb pluralitása miatt. Al Jazeera, A Katari székhelyű hírügynökség most különböző, versengő narratívákat továbbított a 2003-as iraki háború. Az Al Jazeera kiemelte a háború civilekre gyakorolt negatív hatását, ellentmondva a brit és az amerikai kormány narratíváinak. Ez arra késztette az Al Jazeerát, mint márkát, amelyet ezek a nyugati kormányok kritizáltak, azzal vádolva az Al Jazeerát, hogy az ellenséges hatalmak szócsöve egy új diskurzus csatában (Taylor, 2003: 101). Annak ellenére, hogy a brit közvélemény-kutatások szerint a közvélemény többsége ellenzi a 2003-as konfliktust, Blair miniszterelnök fenntartotta külpolitikai álláspontját (Robinson, 2008: 141). A hír-média nyomására a 2003-as háború indoklása miatt Blair később könyvében írt egy utazás (2010):

a hírszerzés téves volt, és bocsánatot kellett volna kérnünk érte. Tehát az igazi történet egy történet és egy igaz történet. De a mai környezetben, nincs ilyen szenzációs, felháborodást kiváltó botrányos tényező. Ezért a hiba megtévesztéssé válik. És ez a politika és a média közötti kapcsolat határozza meg a politikai vitát (2010: 463).

Blair elbeszélése a ‘valódi történetről’ talán ‘egy történet’ volt, és ‘igaz’; talán a hírmédia szenzációhajhász volt. Nyilvánvaló, hogy a média által vezetett pluralizmus megdöntötte Blair kormányzati narratíváját. Végül Blair veszélyes helyzetbe hozta magát; ahogy Machiavelli tanította: “egy herceg soha nem csatlakozhat agresszív szövetséghez valakivel, aki erősebb, mint ő maga… ha győztesek vagytok, akkor foglyává válsz” (Machiavelli, 2003: 73), vagy Blair esetében Bush “uszkárjaként” (Assinder, 2003).

az empirikus tanulmány naprakészen tartásával a Kadaffi Líbiájáról szóló kibontakozó diskurzus talán új fordulatot vet fel. Itt a nemzetközivé vált civil társadalom forradalmi erővel söpört végig a Közel-Keleten és Észak-Afrikában (MENA), monopolizálva a hírmédia műsoridejének nagy részét. A nyugati vezetésű (Arab elemekkel rendelkező) beavatkozás úgy értelmezhető, mint a CNN hatás akcióban, a tömegtájékoztatás, amely a napirendet állítja középpontba, ösztönözve a nyugati kormányokat (nevezetesen Nagy-Britanniát és Franciaországot) cselekvésre. A “nyilvános diplomáciát” szem előtt tartva azonban ennek az “ágyúnaszád-humanitarizmusnak” a természetét (Schofield, 2011) úgy lehet értelmezni, hogy ezek a nyugati kormányok megpróbálják márkanevet váltani a nemzetközi közvélemény előtt, különösen az Arab és iszlám világban a közelmúltban bekövetkezett balesetek után. Nicolas Sarkozy francia elnök a külföldi közönség befolyásolása mellett hatalmas támogatást nyert a franciáktól, egyesek cselekedeteit “de Gaulle pillanatnak” nevezték (Schofield, 2011).

az ezekben a példákban részletezett összefüggések és azok ‘átjátszása’ következményeként feltételezhető, hogy a Média fogalmi pozicionálása valóban folyékony. A médiakapcsolatok eltolódásának következményei túlmutatnak a konceptualizációkon, a demokrácia gyakorlatát érintve. A hírmédiának objektívnek kell lennie ahhoz, hogy a többes számú elméleti modell a gyakorlatban működjön (Robinson, 2008: 141), de a kormánynak képesnek kell lennie nagyobb állami érdekek érvényesítésére is. Egészséges egyensúlyt kell keresni, mivel Hill szerint vannak (és kell is) korlátok arra, hogy a hírmédia milyen mértékben képes felhatalmazni vagy formálni a nyilvánosságot kapuőrként (2003: 275). Clausewitz szerint ” a háború a politika folytatása, és a háború megváltozott, ahogy a politika és a társadalom megváltozott “(Brown, 2003: 43), de a háború csak a külpolitika egyik erőfeszítése-a fejlődő kapcsolatok mindannyiukat érintik. Tehát mi a feltételezett repedések? Abban a feltevésben, hogy a Média pozíciója a spektrumban az elméleti többes szám és az elit modellek között eltolódhat; a repedések szakadékok, amelyek minden ilyen mozgás mögött megnyílnak. Az elitmodell felé való elmozdulás az objektivitás és a demokratikus értékek szakadékát nyitja meg, míg a többes modell felé való elmozdulás, bár pozitív a demokrácia szempontjából, az állami kezdeményezés szakadékát és az állam racionális képességét jelenti a nemzeti érdek érvényesítésére. Például, ahogy Moeller panaszkodott a ruandai népirtás elleni fellépés hiányára, “vannak olyan népirtó cselekmények, amelyek átesnek a lefedettség repedésein… bizonyos helyek egyszerűen nem teszik meg a vágást” (1999: 227). A Ruandai beavatkozás nem volt a nyugati államok érdeke, de az objektivitás ilyen szakadékai alatt a demokratikus közvélemény elveszíti az irányítást a prioritások felett.

összefoglalva, a hírmédia jelentős hatalommal rendelkezik az állam külpolitikai apparátusa és az állami polisz közötti közvetítő pozícióban. A globalizáció és a közvélemény nemzetközivé válása azt eredményezi, hogy ez a kapcsolat állandóan változik. Elágazásként az olyan egyes tételek, mint a’ CNN-effektus ‘vagy a’ propaganda modell’, nem elégségesek a magyarázatban. Ahogy Vietnam bizonyítja, a demokráciákban a közvélemény olyan erő, amellyel számolni kell, és a Média ügyes segítőként működhet. Ez azonban korlátozhatja az állami kezdeményezést. Ahogy az Öböl-háború is mutatja, az állami elit valóban képes vezetni és kikényszeríteni a közmegegyezést. Ez azonban vitathatatlanul ellentmond a demokratikus elveknek és az objektivitásnak. Ráadásul nem mindig számíthatnak erre a képességre, amint azt a 2003-as iraki háború is látta. Az információs forradalom révén a közvélemény nem olyan rosszul tájékozott, mint egykor volt, és bár a hozzáállási struktúrák továbbra is hosszú távú stabilitást mutathatnak, a megfelelően kialakított kérdések ingadozó véleményt válthatnak ki a forradalmi képességről (mint Líbia esetében). Néha ‘a farok csóválja a kutyát’. Ahogy Bennet találóan érvel:

a külpolitika, amely egykor a csíkos bürokraták és az üzleti elit magánterülete volt, a fenyegetések, ígéretek, háborúk, kémkedés és diplomácia szürke világa, átalakulhatott az új kommunikációs technológiák és a globális médiarendszerek kombinációjával (1994: 12).

bibliográfia

Aronson, J. (2001) ‘the Communications and Internet Revolution’, in Baylis, J. and Smith, S. (Szerk.), a világpolitika globalizációja, (2. kiadás), Oxford University Press: New York, PP. 540-558

Assinder, N. (2003) ‘Blair Battle’ Uszkár ‘Jibes’, BBC, nál nél http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. és Paletz, D. (eds) (1994) Taken By Storm: the Media, Public Opinion, and US Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) egy utazás, Hutchinson: London

Brown, R. (2003) ‘Clausewitz in The Age of CNN: Rethinking the Military-Media Relationship’, in Norris, P., Kern, M. és Just, M. (szerk.) a terrorizmus keretezése: a média, a kormány és a nyilvánosság, Routledge: London

Gergen, K. (1999) meghívás a társadalmi építkezésre, Sage: London

Gilboa, E. (2002) ‘globális kommunikáció és külpolitika’, Journal of Communication, Vol. 52, No. 4, pp. 731-748

Goody, J. (2006) a történelem lopása, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. and Chomsky, N. (1994) gyártási hozzájárulás: a tömegtájékoztatás politikai gazdaságtana, Évjárat: London

Held, D. (2006) a demokrácia modelljei, Stanford University Press: Stanford

Hill, C. (2003) a külpolitika változó politikája, Palgrave Macmillan: New York

Hilsman, R. (1971) a politikai döntéshozatal és Külügyek politikája, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) a politikai döntéshozatal politikája a védelmi és külügyekben: fogalmi modellek és bürokratikus politika, 2. kiadás, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) folytonosság és változás a világpolitikában: Versengő perspektívák, (3. kiadás), Prentice-Hall International: London

Kalb, M. (1994) ‘A View from the press’, in Bennett, W. és Paletz, D. (Szerk.) taken by storm: the media, public opinion, and U. S. Külpolitika az Öböl-háborúban, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. and Lewis, E. (2004) ‘Misperceptions, the Media, and the Irak War’, Political Science Quarterly, Vol. 118, 4. szám, 569-598

MacArthur, J. (2004) második Front: cenzúra és Propaganda az 1991-es öbölháborúban, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) a herceg, Penguin Books Ltd: London

McLaughlin, G. (2002) a haditudósító, Pluto Press: London

mill, J. (1869) a liberty-n, Longmans: London

Moeller, S. (1999) együttérzés fáradtság: hogyan adják el a Média a betegségeket, éhínséget, háborút és halált, Routledge: New York

MoD. (2007)’ közös doktrína Kiadvány 3-45.1: Media Operations’, a fejlesztési, doktrína és koncepciók Központ, Honvédelmi Minisztérium: Shrivenham

MoD. (2008) a zöld könyv: MoD tanácsadás újságíróknak, Védelmi Minisztérium: Shrivenham

Morrison, D. (1992) televízió és az Öböl-háború, John Libbey and Company: Whitstable

Mueller, J. (1994) politika és vélemény az Öböl-háborúban, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Csendes kataklizma: Gondolatok a világpolitika közelmúltbeli átalakulásáról, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002) ‘a média szerepe a külpolitikai döntéshozatalban: elméleti keret’, Conflict and Communication Online, Vol. 1, 2. szám, 1-14. oldal, nál nél www.cco.regener-online.de,

Nye, J. and Owens, W. (1996) ‘America’ s Information Edge’, Foreign Affairs, Vol. 75, PP.20-36

Powlick, P. and Katz, A. (1998) ‘Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus’, Mershon International Studies Review, Vol. 42, PP. 29-61

Robinson, P. (2008)’ a Média és a közvélemény szerepe’, Smith, S., Hadfield, A. és Dunne, T. (Szerk.), külpolitika: elméletek, színészek, esetek, Oxford University Press: Oxford, 137-154

Schofield, H. (2011) ‘Líbia Sarkozy De Gaulle pillanata’, BBC News, Párizs, at www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) ‘a világpolitika globalizációja’, in Baylis, J. and Smith, S. (Szerk.), a világpolitika globalizációja, (2. kiadás), Oxford University Press: New York, 13-33. oldal

Schultz, J. (1998) A negyedik birtok újjáélesztése: Demokrácia, elszámoltathatóság és a Média, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005) ‘Hegemonic No More: Western Media, The Rise of Al-Jazeera, and the Influence of Diverse Voices’, International Studies Review, Vol. 7, pp. 601 – 615

Smith, A. (1980) az információ Geopolitikája, Latimer Trend: Plymouth

Smith, S. and Dunne, T. (2008), külpolitika: elméletek, színészek, esetek, Oxford University Press: Oxford

Stone, A. (2009) ‘Az amerikai csapatok koporsóinak fényképeinek tilalma’, USA ma, nál nél www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) a közvélemény, mint a politikai döntéshozók eszköze és célja”, A kelet-nyugati kapcsolatok lebonyolításában az 1980-as években: III. rész: az IISS 25. éves Konferenciájának cikkei, nemzetközi Stratégiai Tanulmányok Intézete: London, PP. 26-32

Taylor, P. (2003) “tudjuk, hol vagy”: pszichológiai műveletek média a tartós szabadság alatt”, in Thussu, K. és Freedman, D. (Szerk.) háború és a Média, Sage Publications: London

Willbanks, J. (2008) A Tet offenzíva: tömör történelem, Columbia University Press: New York

írta:: James Flint
writed at: University College London
Written for: Dr. Elisabetta Brighi
dátum writing: április 2011

további olvasmányok az E-nemzetközi kapcsolatokról

  • Iszlám Állam: emberkereskedelem, a Média és a politika híressége
  • stratégia nem szentségtörés: az állami terrorizmus mint a külpolitika eleme
  • az euróövezet válsága és a KBVP: a közvélemény problémája
  • ‘majdnem tökéletes’: a bürokratikus politikai modell és az Egyesült Államok. Külpolitika
  • hogyan befolyásolja a nemzeti identitás az Egyesült Államok külpolitikáját
  • a képesség-elvárás szakadék az EU külpolitikájában a Lisszaboni Szerződés után

Leave a comment

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.