Politica estera, Stato, Opinione pubblica internazionale e media:

Cosa si perde nelle crepe?

La condotta della politica estera, dello Stato, dell’opinione pubblica (nazionale e internazionale) e dei media si mescolano in un nesso di relazioni complesse. Queste relazioni si stanno trasformando attraverso la globalizzazione, le meraviglie tecnologiche e le pressioni esterne. Notevoli ricerche scientifiche sono state condotte su queste relazioni all’interno dei campi delle relazioni internazionali, Analisi di politica estera e di informazione, e diversi teoremi sono stati inoltrati. Tuttavia, questo articolo sostiene che non esiste una singolare teoria grand/meso adatta come ramificazione di relazioni che si trasformano progressivamente, mentre la posizione e il ruolo dei media sono fluidi, spostandosi tra modelli concettuali elitari e plurali. Quindi, ciò che si perde nelle fessure cambia in base al contesto. Il documento tenta in primo luogo di svelare le complesse relazioni che circondano i concetti chiave in esame, prima di cercare prove empiriche di queste relazioni all’interno dei casi di studio del Vietnam e dell’Iraq e quindi identificare cosa esattamente può perdersi in queste crepe. La metodologia di ricerca utilizzata è qualitativa; l’epistemologia è ampiamente esterna, orientata verso prospettive basate sull’agenzia attraverso l’enfasi dei processi cognitivi nell’ambiente dei media, dove i media come agenzia influenzano la struttura. L’attenzione ontologica è su questo ambiente mediatico costruito, sulle sue relazioni e su come può essere manipolato.

Il sistema statale internazionale, di stirpe post-westfaliana, si è evoluto per essere concettualizzato in diversi modi: Primo, Secondo e Terzo mondo; l’Oriente e l’Occidente; il Nord globale e il Sud globale; o il centro e la periferia. In ogni percezione, lo stato ha probabilmente prevalso come entità territoriale primaria (Hughes, 1997: 71-75); il suo monopolio intrinseco sulla violenza (sovranità) rimane “un concetto legale centrale” (Hill, 2003: 31). I rapporti degli stati nel sistema internazionale anarchico sono stati tradizionalmente centralizzati, la politica estera è lo strumento dei principi che potrebbero effettivamente “stare da soli” (Machiavelli, 2003: 33-36). Tuttavia, la politica estera è un campo ampio, essendo ” la somma delle relazioni esterne ufficiali condotte “(Hill, 2003: 3); Gilboa lo suddivide in due fasi,” policy making “e” interaction and diplomacy”, l’attuazione della politica (2002: 732). Mentre la diplomazia può essere il dominio dei principi, sia i principi che i governi richiedono una popolazione solidale, quindi il “fare politica” non è necessariamente “stand alone”, la politica estera è “un modo in cui una società si definisce, contro il backcloth del mondo esterno” (Hill, 2003: 5, enfasi aggiunta).

La democrazia liberale ha autorizzato le popolazioni a esaminare la politica estera, rendendo l’opinione pubblica “sia uno strumento che un fattore nella conduzione della politica estera” (Tatu, 1984: 26). I principi democratici richiedono che il governo risponda all’opinione pubblica, per la quale le elezioni e le preoccupazioni mediatiche sono strumenti (Robinson, 2008: 139), dopotutto è il pubblico che legittima il governo all’interno delle democrazie. L’opinione pubblica non dovrebbe essere pensata come un attore razionale o singolare, tuttavia, né di un consenso singolare, piuttosto è sfaccettata, come il culmine dei gruppi di interesse e delle masse, mentre l ‘”opinione attenta” varia (Hughes, 1997: 187).

Tre realizzazioni dell’opinione pubblica sono comuni, 1) “il basso livello di conoscenza che informa”, 2) “la volatilità dell’opinione su molte questioni specifiche” e 3) “la stabilità a lungo termine delle strutture attitudinali fondamentali” (Hughes, 1997: 183). Tuttavia, un divario di conoscenza non ferma il volatile e supponente (Hill, 2003: 263), e mentre può rendere le élite diffidenti nei confronti del coinvolgimento pubblico, rimane probabilmente il loro diritto democratico. Questo “diritto” può variare in teoria e pratica; se tutte le decisioni fossero delegate al pubblico tramite referendum, il processo politico sarebbe sottoposto alla “tirannia della maggioranza” (Mueller, 1995: 167). Se il pubblico non avesse voce in capitolo nel processo decisionale, con tutto il potere centralizzato con gli esecutori dei governi, allora il processo politico sarebbe sottoposto a una “dittatura eletta” (Goody, 2006: 251). Naturalmente, anche sotto “dittature elette”, l’opinione pubblica è ancora esercitata attraverso “punire” e “premiare” i partiti politici il giorno delle elezioni (Robinson, 2008: 140).

All’interno del rapporto del pubblico con lo stato e la condotta della politica estera, i media di notizie (comprendenti giornali cartacei, notizie televisive, radio e Internet) sono comunemente percepiti come “guardiani” (Naveh, 2002: 5). La stampa libera è un requisito per la democrazia (Held, 2006: 280), ed è stata concettualizzata come la “quarta proprietà” del governo (Hill, 2003: 273), un ruolo in cui può “aiutare a educare, informare e facilitare il dibattito” (Smith e Dunne, 2008: 141). In questo ruolo, è stato detto che “i giornalisti si vedono come guardiani del benessere pubblico” (Graber, in Powlick e Katz, 1998: 40). L’adesione a questa posizione etica crea quello che Gergen ha chiamato “un mondo di discorso” (1999: 222), in cui l’oggettività, la verità e la realtà possono essere combattute, con armi di atti di discorso concorrenti e narrazioni per l’armatura. In realtà, ovviamente, i mezzi di informazione non dimostrano un pluralismo democratico impeccabile, attraverso il monopolismo dei baroni dei media (élite a sé stanti) e il volubile breve termine (Hill, 2003: 278). Tuttavia, alla fine, quando i media di notizie presentano un problema al pubblico, i livelli di interesse sulla questione aumentano, inevitabilmente con conseguente pressione che raggiunge il governo (Iyengar e Kinder, in Mueller, 1994: 130). Dal punto di vista del governo statale, i mormorii dei media possono significare l’opinione pubblica (Hill, 2003: 265).

L’equilibrio di queste relazioni si sta evolvendo. Ora nel ventunesimo secolo, il sistema internazionale sembra un po ‘ meno anarchico; regimi esterni come i diritti umani e la governance sovranazionale come le Nazioni Unite (ONU) e l’Unione Europea (UE) competono con gli stati per lo spazio (Hill, 2003: 34). L’interconnessione globalizzata crea quadri sovrapposti, probabilmente limitando le libertà statali (Hughes, 1997: 493). La globalizzazione ha anche facilitato il volontarismo non ufficiale per internazionalizzare l’opinione pubblica, consentendo all’attivismo su larga scala di ottenere notevoli impatti sulla politica statale (Scholte, 2001: 26), come visto nella “Primavera araba” del 2011. Questo può essere sotto le spoglie di Organizzazioni non governative (ONG) che operano in reti di informazione globali per promuovere il cambiamento e bloccare gli sforzi governativi (Aronson, 2001: 551), o potrebbe semplicemente essere guidato dalla cultura popolare, come con il recente aumento nell’uso dei siti di social networking.

Probabilmente, mentre la globalizzazione indebolisce gli stati, rafforza i media. Attraverso “trasformare le rivoluzioni nella comunicazione e negli affari internazionali” (Gilboa, 2002: 743) stimolare l’ascesa della “società dell’informazione”, in base alla quale la tecnologia dell’informazione ha sostituito la terra e il lavoro come fonte primaria di potere per la società (Scholte, 2001: 20-21). La globalizzazione ha così creato un nuovo spazio per i mezzi di informazione e il discorso all’interno della condotta della politica estera (Naveh, 2002: 11). All’interno di questa “società dell’informazione” di reti di notizie 24/7 di portata internazionale come CNN e Al Jazeera, i media di notizie possono influenzare attraverso un consorzio di tecniche, tra cui “agenda setting” focalizzando le questioni, “priming” dirigendo il giudizio, “framing”, adattando la presentazione dei problemi e “deviando” le narrazioni opposte (Robinson, 2008: 144-146).

I “guardiani” dei media sono comunemente concettualizzati come pluralisti o manipolati dalle élite. Il modello teorico pluralista è l’ideale democratico menzionato sopra, per cui il potere e l’influenza sono dispersi, con i media e il pubblico separati dalla manipolazione politica e quindi in grado di vincolare il governo e quindi la politica estera (Robinson, 2008: 138). Come disse Gandhi,

gli obiettivi della stampa: comprendere il sentimento popolare e esprimerlo; un altro è suscitare tra la gente certi sentimenti desiderabili; il terzo è esporre senza paura i difetti popolari (Gandhi, in Smith, 1980).

In pratica, il giornalismo di stampa è spesso considerato più partigiano della copertura dei media televisivi (Robinson, 2008: 142), ma possono essere necessari metodi partigiani per esporre i difetti e regolare.

L ‘”effetto CNN” è un teorema spesso citato per cui 24/7 news-media inquadra vigorosamente i problemi al punto di saturazione, costringendo l’azione del governo (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Secondo un articolo partigiano del New York Times, bastava “lo spettacolo di tombe aperte di massa e bambini che singhiozzavano sulle madri morte per pungere l’interesse americano in Africa” (New York Times, 1994, in Moeller, 1999: 126), stimolando l’operazione Restore Hope in Somalia. Un paio di anni dopo,

le immagini televisive di ranger statunitensi morti trascinati per le strade di Mogadiscio, in Somalia, hanno sconvolto l’opinione pubblica, portando alla decisione politica più definitiva possibile: il ritiro completo delle forze americane (McLaughlin, 2002: 196).

Tale è il potere insito nei mezzi di informazione che mobilitano l’opinione pubblica. Qui lo stato perde l’iniziativa e la capacità di perseguire gli interessi nazionali liberi da interferenze.

Al contrario, il modello teorico d’élite è antitetico ai valori democratici, per cui “i media e l’opinione pubblica sono sottomessi alle élite politiche” (Robinson, 2008: 138-139). Il modello elitario è piuttosto machiavellico, con la politica estera dettata dal’ principe’, mentre “gli affari interni rimarranno sempre sotto controllo purché siano sotto controllo i rapporti con le potenze esterne” (Machiavelli, 2003: 59); alla fine estrema di un tale rapporto si trovano personaggi del calibro di Pravada, il portavoce dell’Unione Sovietica. Nelle democrazie occidentali è stato sostenuto che l ‘”effetto CNN” ha reso i media l’agenzia dominante della condotta di politica estera, sostituendo i responsabili politici-ma è indipendente dai media, o essendo notizie alimentate a mano dallo stato (Gilboa ,2002: 732)? Le élite come i baroni dei media possono “fabbricare il consenso”, attraverso la loro capacità di” filtrare le notizie adatte alla stampa “per sintonizzare i governi, come nel” modello di propaganda ” di Herman e Chomsky (Herman e Chomsky, 1994: 2).

Notizie indipendenti-i media si affidano ancora ai ricavi pubblicitari e alle fonti d’élite per le informazioni, creando uno scontro di interessi dalla funzione di controllo dei media. I media possono quindi essere “riluttanti a sfidare l’amministrazione, i media possono semplicemente diventare un mezzo di trasmissione per l’amministrazione, piuttosto che un filtro critico” (Kull et al, 2004: 593). Questo può essere visto in artisti del calibro di giornalisti incorporati all’interno di unità dell’esercito, che sono forniti con una narrazione approvata dal governo. Anche quando i media “chiamano la melodia” come con la Somalia, non possono controllare come reagirà il governo in carica (Robinson, 2008: 142); dipende piuttosto dalle credenziali democratiche dei funzionari eletti. Qui sono in gioco i valori democratici e l’obiettività.

Mentre le democrazie dovrebbero sopportare governi che rispondono al popolo, quei funzionari eletti sono impiegati per rimuovere l’onere del processo decisionale dal cittadino e “gestire efficacemente il paese”; come ha notato Hills, “il pubblico è di solito un seguace, non un leader” (2003: 264). Un’ulteriore complessità nell’attuale “società dell’informazione”, e la natura internazionalizzata di tale società, è che i governi cercano di guidare. Potenzialmente, le élite possono ora utilizzare i media per indirizzare il pubblico straniero oltre al pubblico domestico, al fine di creare pressione pubblica sulle élite straniere e quindi attuare una politica estera che influenzi la politica estera estera!

Attraverso questa “diplomazia pubblica” i governi possono tentare di “bypassare” le loro controparti a favore di influenzare direttamente la società civile internazionale. In effetti questa è una forma più sottile di propaganda o sovversione, influenzando “il morale o la fede in un altro stato” (Hill, 2003: 279). In questo senso è un’estensione del ‘soft power’, l’utilizzo dell’attrazione rispetto alla coercizione, basandosi sulla forza culturale piuttosto che militare (Nye e Owens, 1996: 21). Tuttavia tali metodi possono essere interpretati per possedere preoccupazioni etiche, attraverso l’interferenza in altri stati (per non parlare delle questioni di sovranità), ma che dire del diritto del pubblico democratico di sapere (Hills, 2003: 281)? Sullo spettro del plurale ai modelli teorici elitari, la “diplomazia pubblica” è ampiamente elitaria, tuttavia le sue potenziali implicazioni sovversive possono essere utilizzate per minare regimi ostili o antidemocratici (Hill, 2003: 152), come ad esempio favorendo il conflitto guidato dalla società civile nella Libia di Gheddafi.

Guardando più indietro, il crescente coinvolgimento dell’America in Indo-Cina dopo la sconfitta francese è diventato una dimostrazione significativa del modello teorico plurale nella pratica, essendo comunemente pensato che la mancanza di sostegno interno per il Vietnam minasse lo sforzo bellico (Robinson, 2008: 140). Questo non vuol dire che il pubblico americano fosse sempre contro la guerra; il Vietnam è piuttosto una promulgazione dell’adagio elitario di Machiavelli (2003) di quattrocento anni prima, che gli affari interni saranno stabili se gli affari esteri lo sono. Tuttavia, gli affari esteri in Vietnam esplose a seguito dell’offensiva del Tet del 1968; mentre la guerra si trasformava in un pantano, gli affari interni seguirono l’esempio. Qui i media erano un facilitatore, “quando l’America va in guerra, così fa anche la stampa” (Kalb, 1994: 3), e dal 1960 la crescita nella tecnologia dell’informazione aveva beneficiato la stampa con ritrovata ‘vivacità’ (McLaughlin, 2002: 24). Il pubblico americano ha presto sentito parlare di attacchi devastanti attraverso le città vietnamite meridionali, sulle basi di fuoco di Dak To e Khe Sanh, e sull’ambasciata americana e sul quartier generale dell’esercito meridionale (Willbanks, 2008: 15-31).

La narrativa del governo americano inoltrava che l’offensiva del Tet era “un disperato ultimo sussulto di un nemico sconfitto” (Hilsman, 1990: 51), che erano necessarie più truppe, ma per sfruttare la ritrovata debolezza nemica, non perché lo sforzo bellico stava fallendo (Willbanks, 2008: 203). Tuttavia il governo ha perso la guerra discorso; i mezzi di informazione attaccare con atti discorso superiore su cui l’opinione pubblica potrebbe carrozzone. Capo di cui, il rapporto di notizie CBS di Walter Cronkite, “e sono impantanati in stallo” (Cronkite, in Willbanks, 2008: 205), può in gran parte essere accreditato con il costo di Johnson la corsa per le prossime elezioni presidenziali. Come descritto da Hilsman, il pubblico americano ora credeva che “i Viet Cong erano alti 10 piedi e potevano colpire ovunque in Vietnam” (Hilsman, 1990: 53). Come ha notato Hills, mentre i sondaggi d’opinione sono raramente contati quando si tratta di politica estera, la sindrome del Vietnam ha cambiato questo (2003: 267). Anche la spesa per la difesa americana crollò come una ramificazione del sostegno pubblico declassato per la guerra, prima che la causa del senatore Charlie Wilson in Afghanistan guadagnasse popolarità (Hughes, 1997: 187). Fu solo nel febbraio 2009 che il presidente Obama rinunciò al divieto di trasmettere filmati delle bare rimpatriate del soldato americano, una misura per frenare l’influenza dei media che genera un’opinione pubblica negativa (Stone, 2009).

La guerra del Golfo del 1990/1991 e la guerra in Iraq del 2003 rappresentano esempi interessanti del modello teorico d’élite nella pratica. Mentre il conflitto del 1991 ha messo a tacere la memoria del Vietnam, il conflitto del 2003 lo ha evocato con una vendetta. Secondo la concettualizzazione di Chomsky della propaganda dei media, i governi hanno tenuto le redini dei media di notizie nella guerra del Golfo del 1991, dove le informazioni gocciolate dalle conferenze stampa hanno dominato le onde d’aria e il consumo pubblico (Cloud, in MacArthur, 2004: 155). Di conseguenza la guerra ha preso la forma di un film per il pubblico domestico. Il controllo sulle informazioni alimentate a cucchiaio dei giornalisti durante la guerra del 1991 ha raggiunto livelli in cui non potevano porre domande critiche (Kalb, 1994: 3) ; così, alla mercé della narrativa del governo attraverso una mancanza di pluralismo nei media, l’opinione pubblica poteva solo vedere la guerra come “corretta e giusta” (Morrison, 1992: 93).

Nella guerra in Iraq del 2003, sia il governo britannico che quello americano hanno nuovamente dedicato uno sforzo significativo a convincere i rispettivi pubblici della necessità di fare guerra a Saddam (Robinson, 2008: 140). Questo è stato un atto deliberativo, con la dottrina britannica come Media Operations: Joint Doctrine Publication 3-45.1 (2007) e il MoD Green Book (2008), utilizzando l’apparato di stato per “garantire il sostegno popolare e politico per gli obiettivi politici del Regno Unito” (MoD, 2007: 1-2). Tuttavia l’ambiente mediatico si era spostato. La stretta di ferro dell’élite sui media è stata indebolita nel conflitto del 2003 da una maggiore pluralità delle reti di notizie. Al Jazeera, l’agenzia di stampa con sede in Qatar, ha ora trasmesso diverse narrazioni in competizione nella loro copertura della guerra in Iraq del 2003. Al Jazeera ha evidenziato l’impatto negativo della guerra sui civili, contraddicendo le narrazioni del governo britannico e americano. Ciò ha spinto Al Jazeera come marchio criticato da questi governi occidentali, che accusano Al Jazeera di essere un portavoce di potenze ostili in una nuova battaglia di discorso (Taylor, 2003: 101). Nonostante i sondaggi britannici descrivessero la maggior parte dell’opinione pubblica come contraria al conflitto del 2003, il primo ministro Blair ha mantenuto la sua posizione di politica estera (Robinson, 2008: 141). Sulla pressione dei media sulle motivazioni della guerra del 2003, Blair in seguito scrisse nel suo libro A Journey (2010):

L’intelligence si sbagliava e avremmo dovuto, e io l’ho fatto, scusarci per questo. Quindi la vera storia è una storia e una vera. Ma nell’ambiente di oggi, non ha quel sensazionale fattore di scandalo ” wow ” che provoca indignazione. Quindi un errore è trasformato in un inganno. Ed è questo rapporto tra politica e media che definisce poi il dibattito politico (2010: 463).

Forse la narrazione di Blair di “the real story” era “una storia” e “una vera storia”; forse i media di notizie erano sensazionalisti. Ciò che è chiaro è che il pluralismo guidato dai media ha battuto la narrativa del governo di Blair. Alla fine Blair si era messo in una situazione pericolosa; come insegnava Machiavelli, ” un principe non dovrebbe mai unirsi a un’alleanza aggressiva con qualcuno più potente di lui if se siete vincitori, emergete come suo prigioniero “(Machiavelli, 2003: 73), o nel caso di Blair, come” barboncino ” di Bush (Assinder, 2003).

Nel portare lo studio empirico aggiornato, il discorso in corso sulla Libia di Gheddafi forse pone una nuova svolta. Qui la società civile internazionalizzata ha spazzato la regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA) con vigore rivoluzionario, monopolizzando gran parte del tempo di trasmissione dei media. L’intervento a guida occidentale (con elementi arabi) potrebbe essere interpretato come l ‘”effetto CNN” in azione, i mass-media che impongono l’ordine del giorno che si concentrano, spronando i governi occidentali (in particolare la Gran Bretagna e la Francia) all’azione. Con la ” diplomazia pubblica “in mente, tuttavia, la natura di questo” umanitarismo della cannoniera ” (Schofield, 2011) può essere interpretata come questi governi occidentali che tentano di rebrandarsi davanti all’opinione pubblica internazionale, in particolare dopo le recenti disavventure nel mondo arabo e islamico. Il presidente francese Nicolas Sarkozy, oltre a influenzare il pubblico straniero, ha ottenuto un massiccio sostegno da parte dei francesi, alcuni hanno definito le sue azioni un “momento di De Gaulle” (Schofield, 2011).

Come ramificazione delle relazioni dettagliate e del loro “gioco” in questi esempi, si può supporre che il posizionamento concettuale dei media sia effettivamente fluido. Le conseguenze delle relazioni con i media trascendono oltre le concettualizzazioni, influenzando la pratica stessa della democrazia. I mezzi di informazione devono essere oggettivi affinché il modello teorico plurale funzioni nella pratica (Robinson, 2008: 141), ma il governo deve anche essere in grado di perseguire maggiori interessi statali. Un sano equilibrio deve essere cercato, poiché Hill ha sostenuto che ci sono (e devono essere) limiti al grado in cui i media di notizie possono potenziare o modellare i pubblici nella sua posizione di gatekeeper (2003: 275). Clausewitz considerava notoriamente “che la guerra era la continuazione della politica e che la guerra cambiava man mano che la politica e la società cambiavano” (in Brown, 2003: 43), ma la guerra è solo uno sforzo di politica estera – le relazioni in evoluzione li riguardano tutti. Quindi quali sono le crepe nozionali? Nella supposizione che il posizionamento dei media nello spettro tra i modelli teorici plurali ed elitari possa spostarsi; le crepe sono voragini che si aprono dietro qualsiasi movimento del genere. Uno spostamento verso il modello elitario apre un abisso di obiettività e valori democratici; mentre il movimento verso il modello plurale, mentre positivo per la democrazia, significa un abisso di iniziativa statale e la capacità razionale dello stato di perseguire l’interesse nazionale. Ad esempio, come Moeller ha lamentato la mancanza di azione sul genocidio del Ruanda, “ci sono atti genocidi che cadono attraverso le crepe della copertura Certain Alcuni locali non fanno il taglio” (1999: 227). L’intervento in Ruanda non era nell’interesse degli stati occidentali, ma sotto tali voragini di obiettività, l’opinione pubblica democratica perde il controllo per stabilire le priorità.

In conclusione, i mezzi di informazione detengono un potere significativo nella posizione di intermediario tra l’apparato di politica estera di uno stato e la polis dello stato. La globalizzazione e l’internazionalizzazione dell’opinione pubblica fanno sì che questo rapporto sia perennemente mutevole. Come ramificazione, teoremi singolari come l’ “effetto CNN” o il “modello di propaganda” sono insufficienti nella spiegazione. Come dimostra il Vietnam, all’interno delle democrazie l’opinione pubblica è una forza da non sottovalutare e i media possono lavorare come un abile facilitatore. Tuttavia questo può limitare l’iniziativa statale. Come dimostra la guerra del Golfo, le élite statali possono davvero guidare e costringere il consenso pubblico. Tuttavia, ciò viola i principi democratici e l’obiettività. Inoltre, non possono sempre contare su questa capacità, come si è visto nella guerra in Iraq del 2003. Attraverso la rivoluzione dell’informazione, il pubblico non è così male informato come una volta, e mentre le strutture attitudinali possono ancora mostrare stabilità a lungo termine, le questioni opportunamente inquadrate possono innescare un’opinione volatile della capacità rivoluzionaria (come con la Libia). A volte, ‘la coda agita il cane’. Come Bennet sostiene giustamente:

la politica estera, una volta che quel dominio privato di burocrati gessati ed élite aziendali, quel mondo grigio di minacce, promesse, guerre, spionaggio e diplomazia, potrebbe essere stato trasformato da una combinazione di nuove tecnologie di comunicazione e sistemi di media globali (1994: 12).

Bibliografia

Aronson, J. (2001) ‘The Communications and Internet Revolution’, in Baylis, J. and Smith, S. (eds), The Globalization of World Politics, (2nd ed), Oxford University Press: New York, pp. 540-558

Assinder, N. (2003) ” Blair Battaglia ‘Barbone’ Fiocchi’, BBC, al http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. e Paletz, D. (eds) (1994), Tratto Dalla Tempesta: I Media, l’Opinione Pubblica e Politica Estera degli stati UNITI nella Guerra del Golfo, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) Un Viaggio, Hutchinson: Londra

Brown, R. (2003) ‘Clausewitz, in Età di CNN: Ripensare il Militare-Relazioni con i Media’, in Norris, P., Kern, M. Giusti, M. (eds) Cornice Terrorismo: Le Notizie dei Media, il Governo e il Pubblico, Routledge, Londra

Gergen K. (1999) Un Invito alla Costruzione Sociale, Salvia: London

Gilboa, E. (2002) ‘Global Communication and Foreign Policy’, Journal of Communication, Vol. 52, N. 4, pp. 731-748

Goody, J. (2006) Il Furto della Storia, Cambridge University Press, Cambridge

Herman E. e Chomsky, N. (1994) di Produzione di Consenso: L’Economia Politica dei Mass Media, Vintage: Londra

Tenuta, D. (2006), Modelli di Democrazia, Stanford University Press: Stanford

Collina, C. (2003) La Modifica della Politica di Politica Estera, Palgrave Macmillan, New York

Hilsman, R. (1971) La Politica del Fare Politica e Affari Esteri, Columbia University Press, New York

Hilsman, R. (1990) La Politica di Politiche di Difesa e degli Affari Esteri: Modelli Concettuali e Burocratica, Politica, 2 ° edizione, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) Continuità e Cambiamento nella Politica Mondiale: la Competizione Prospettive, (3 ° ed), Prentice-Hall International: Londra

Kalb, M. (1994) ‘e Una Vista dalla Stampa’, in Bennett, W. e Paletz, D. (eds) Presi d’assalto: I Media, l’Opinione Pubblica, e gli stati UNITI La politica estera nella guerra del Golfo, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. and Lewis, E. (2004)’ Misperceptions, the Media, and the Iraq War’, Political Science Quarterly, Vol. 118, N. 4, pp. 569-598

MacArthur, J. (2004) Secondo Fronte: la Censura e Propaganda nella Guerra del Golfo del 1991, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003), Il Principe, Penguin Books Ltd: Londra

McLaughlin, G. (2002) Il Corrispondente di Guerra, Pluto Press Londra

Mill, J. (1869) la Libertà, Longmans: Londra

Moeller, S. (1999) Compassion Fatigue: How the Media Sell Disease, Caresty, War and Death, Routledge: New York

MoD. (2007) “Joint Doctrine Publication 3-45. 1: Media Operations”, The Development, Doctrine and Concepts Centre, Ministry of Defence: Shrivenham

MoD. (2008) The Green Book: MoD Advice to Journalists, Ministry of Defence: Shrivenham

Morrison, D. (1992) Television and the Gulf War, John Libbey and Company: Whitstable

Mueller, J. (1994) Policy and Opinion in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Quiet Cataclysm: Reflections on the Recent Transformation of World Politics, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002)’ The Role of the Media in Foreign Policy Decision-Making: A Theoretical Framework’, Conflict and Communication Online, Vol. 1, No. 2, pp. 1-14, a www.cco.regener-online.de,

Nye, J. and Owens, W. (1996) “America’s Information Edge”, Foreign Affairs, Vol. 75, pp. 20-36

Powlick, P. and Katz, A. (1998) ‘Defining the American Public Opinion / Foreign Policy Nexus’, Mershon International Studies Review, Vol. 42, pp. 29-61

Robinson, Pag. (2008) “Il Ruolo dei Media e dell’Opinione Pubblica’, in Smith, S., Hadfield, A. e Dunne, T. (eds), la Politica Estera: Teorie, Attori, Casi, Oxford University Press, Oxford, pp. 137-154

Schofield, H. (2011) ‘È la Libia, Sarkozy, De Gaulle Momento”, BBC News, Parigi, www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) ” La Globalizzazione del Mondo della Politica, in Baylis, J. Smith, S. (eds), La Globalizzazione della Politica Mondiale, (2 ° ed), Oxford University Press, New York, pp. 13-33

Schultz, J. (1998) Rilanciare il Quarto stato: Democracy, Accountability and the Media, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005)’ Hegemonic No More: Western Media, the Rise of Al-Jazeera, and the Influence of Diversed Voices’, International Studies Review, Vol. 7, pp. 601 – 615

Smith, A. (1980), La Geopolitica delle Informazioni, Latimer Tendenza: Plymouth

Smith, S. e Dunne, T. (2008), la Politica Estera: Teorie, Attori, Casi, Oxford University Press Oxford

Stone, A. (2009) ‘Divieto di foto delle truppe STATUNITENSI “bare sollevato’, USA Today, a www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) l’Opinione Pubblica sia come Mezzi e i fini per i Policy-Makers’, nella Condotta delle Relazioni Est-Ovest nel 1980: Parte III: le Carte dell’IISS 25 Conferenza Annuale dell’Istituto Internazionale di Studi Strategici: Londra, pp. 26-32

Taylor, P. (2003) “non Si Sa Dove Si sta’: le Operazioni Psicologiche Media Durante Enduring Freedom’, in Thussu, K. e Freedman, D. (eds), la Guerra e la Media, Sage Publications: Londra

Willbanks, J. (2008) L’Offensiva del Tet: Una Storia Concisa, Columbia University Press, New York

Scritto da: James Flint
Scritto: University College di Londra
Scritti di: Dr. Elisabetta Brighi
Data scritto: aprile 2011

Ulteriormente la Lettura su E-Relazioni Internazionali

  • Stato Islamico: il Traffico di esseri Umani, i Media e Celebritization di Politica
  • Strategia Non Sacrilegio: il Terrorismo di Stato come un Elemento di Politica Estera
  • La Crisi dell’Eurozona e della PSDC: Il Problema dell’Opinione Pubblica
  • ‘Quasi Perfetto’: L’iter Burocratico per la Politica del Modello e degli stati UNITI Politica estera
  • Come l’identità nazionale influenza la politica estera degli Stati Uniti
  • Il divario di capacità e aspettative nella politica estera dell’UE dopo il trattato di Lisbona

Leave a comment

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.