외교 정책,국가,국제 여론과 미디어:

무엇 균열에서 손실됩니다?

외교 정책,국가,여론(국내 및 국제)및 미디어의 행위는 복잡한 관계의 관계에 뒤섞여 있습니다. 이러한 관계는 세계화,기술적 경이로움 및 외부 주도 압력을 통해 변화되고 있습니다. 국제 관계,외교 정책 분석 및 정보 분야에서 이러한 관계에 대한 상당한 학술 연구가 수행되었으며 여러 가지 정리가 전달되었습니다. 그러나,이 논문은 거기에 단 수 적합 한 그랜드/메소 이론 점차적으로 변형,위치 및 미디어의 역할은 유체,엘리트와 복수 개념 모델 사이 이동 하는 동안 관계의 파급으로 주장. 따라서 균열에서 길을 잃은 것은 상황에 따라 바뀝니다. 이 논문은 먼저 베트남과 이라크의 사례 연구에서 이러한 관계에 대한 경험적 증거를 찾고 이러한 균열에서 정확히 무엇을 잃어 버릴 수 있는지 파악하기 전에 조사중인 핵심 개념을 둘러싼 복잡한 관계를 풀려고 시도합니다. 활용 연구 방법론은 질적;인식론은 미디어 환경에서인지 과정의 강조를 통해 기관 기반의 관점으로 기울고,외부에서 광범위하다,기관으로 미디어 구조에 영향을 미치는 경우. 존재론적 초점은 이 구성된 미디어 환경,그 관계,그리고 그것이 어떻게 조작될 수 있는지에 있다.

포스트-베스트팔리아 혈통의 국제 국가 체제는 제 1,제 2 및 제 3 세계;동쪽과 서쪽;세계적인 북쪽과 세계적인 남쪽;또는 중심과 주변과 같은 여러 가지 방식으로 개념화되도록 진화했다. 모든 인식에서 국가는 틀림없이 주요 영토 실체로 우세했습니다(휴즈,1997:71-75);폭력에 대한 고유 한 독점(주권)은”중앙 법적 개념”으로 남아 있습니다(힐,2003:31). 무정부주의적 국제 체제 속에서 국가들의 거래는 전통적으로 중앙집중화 되어왔고,외교 정책은 효과적으로”혼자”설 수 있는 왕자들의 도구였다(마키아벨리,2003:33-36). 그러나 외교 정책은”수행 된 공식 대외 관계의 합계”(힐,2003:3)인 광범위한 분야이며,길보아는 정책의 이행 인”정책 결정”과”상호 작용과 외교”(2002:732)의 두 단계로 나뉩니다. 외교는 왕자의 영역 일 수 있지만,왕자와 정부 모두 모두 지원 인구를 필요로하므로’정책 결정’이 반드시’혼자 서’있는 것은 아니며 외교 정책은”외부 세계의 뒷모습에 대항하여 사회가 스스로를 정의하는 한 가지 방법”입니다(힐,2003:5,강조 추가).

자유민주주의는 국민들이 외교정책을 면밀히 조사할 수 있도록 권한을 부여하여 여론을”외교정책의 수행의 도구이자 요소”로 만들었다(타투,1984:26). 민주주의적 원칙들은 정부가 선거와 언론에 대한 우려가 도구인 여론에 대응해야 한다고 요구한다(로빈슨,2008:139). 그러나 여론은 이성적이거나 단수적인 행위자로 생각되어서는 안되며,단수적인 합의로도 생각되어서는 안되며,오히려 이해 집단과 대중의 절정으로 다각적이며,’세심한 의견’은 다양하다(휴즈,1997:187).

여론의 세 가지 실현은 일반적이다,1)”알리는 지식의 낮은 수준”,2)”많은 특정 문제에 대한 의견의 변동성”,3)”기본 태도 구조의 장기적 안정성”(휴즈,1997:183). 그러나,지식 격차는 휘발성과 자기 의견을 고집(힐,2003:263)을 중지하지 않으며,공공 참여의 엘리트주의 할 수 있지만,그것은 틀림없이 자신의 민주적 권리 남아있다. 이’권리’는 이론과 실습에 따라 다를 수 있습니다; 모든 결정이 국민 투표를 통해 대중에게 위임된다면 정책 결정은”대다수의 폭정”(뮬러,1995:167)의 대상이 될 것입니다. 대중이 정책결정에 아무런 발언권을 갖지 않고,모든 권력이 정부 이행자들과 중앙집권화된다면,정책결정은”선출된 독재”(구디,2006:251)의 대상이 될 것이다. 물론’선출 된 독재’하에서도 여론은 선거 당일’처벌’과’보상’정당을 통해 여전히 발휘됩니다(로빈슨,2008:140).

국가 및 외교 정책 행위와 대중의 관계 내에서 뉴스 매체(인쇄 신문,텔레비전 뉴스,라디오 및 인터넷으로 구성)는 일반적으로”게이트 키퍼”로 인식됩니다(나베,2002:5). 자유 언론은 민주주의를 위한 필수조건이며(2006 년 개최:280),정부의’네 번째 부동산'(힐,2003:273),”교육,정보 및 토론을 촉진하는 데 도움이 될 수 있는 역할(스미스와 던,2008:141)으로 개념화되었다. 이 역할에서”언론인들은 자신을 공공 복지의 수호자로 본다”고 말했다(그래버,에 파울 릭과 카츠,1998:40). 이 윤리적 입장을 고수하는 것은 게르 겐이”담론의 세계”(1999:222)라고 부르는 것을 만들어 내며,객관성,진실 및 현실은 경쟁하는 연설 행위 및 갑옷에 대한 내러티브와 함께 싸울 수 있습니다. 물론 실제로 뉴스 미디어는 독점 미디어 남작(자신의 권리로 엘리트)과 변덕스러운 단기주의(힐,2003:278)를 통해 완벽한 민주주의 다원주의를 보여주지 않습니다. 그러나 궁극적으로 뉴스 미디어가 대중에게 문제를 제시 할 때 문제에 대한 관심 수준이 상승하여 필연적으로 정부에 도달하는 압력이 발생합니다(옌가와 킨더,에 뮬러,1994:130). 주 정부의 관점에서,뉴스 미디어 불평은 여론을 의미 할 수 있습니다(힐,2003:265).

이러한 관계의 균형이 진화하고 있습니다. 이제 21 세기에 국제 체제는 다소 덜 무정부주의적인 것처럼 보입니다; 인권과 같은 외부 체제와 유엔(유엔)및 유럽 연합(유럽 연합)과 같은 초 국가적 거버넌스는 우주를 위해 국가와 경쟁합니다(힐,2003:34). 세계화 된 상호 연결성은 국가의 자유를 제한하는 겹치는 프레임 워크를 만듭니다(휴즈,1997:493). 세계화는 또한 2011 년’아랍의 봄’에서 볼 수 있듯이 대규모 행동주의가 국가 정책에 상당한 영향을 미칠 수 있도록 여론을 국제화하기위한 비공식적 인 자발주의를 촉진했습니다(숄 테,2001:26). 이 비정부기구의 모습 일 수있다(시민 단체)변화를 촉진하기 위해 글로벌 정보 네트워크 속에서 운영뿐만 아니라 실속 정부의 노력(아론 슨,2001:551),또는 단순히 대중 문화가 주도 될 수있다,이러한 소셜 네트워킹 사이트의 사용에 최근 급증과 같은.

틀림없이,세계화는 국가를 약화시키는 반면,그것은 미디어를 강화시킨다. “커뮤니케이션 및 국제 문제의 혁명 변화”를 통해(길보아,2002: 743)정보 기술이 토지와 노동을 권력의 주요 사회 원천으로 대체 한’정보 사회’의 부상에 박차를 가한다(숄 테,2001:20-21). 따라서 세계화는 외교 정책 수행 내에서 뉴스 미디어와 담론을위한 새로운 공간을 창출했다(나베,2002:11). 이’정보 사회’내에서 24/7 같은 현지 및 알 자지라와 같은 국제 범위의 뉴스 네트워크,뉴스 미디어는 기술의 컨소시엄을 통해 영향을 미칠 수있다,문제에 초점을 맞추고를 통해’의제 설정’,’프라이밍’판단을 지시하여,’프레임’,문제의 프리젠 테이션을 맞게,’편향’반대 이야기(로빈슨,2008:144-146).

뉴스 미디어’문지기들’은 일반적으로 다원주의적이거나 엘리트들에 의해 조작되는 것으로 개념화된다. 다원주의 이론 모델은 위에서 언급 한 민주적 이상이며,이로 인해 권력과 영향력이 분산되고 언론과 대중이 정치적 조작으로부터 분리되어 정부와 외교 정책을 제한 할 수 있습니다(로빈슨,2008:138). 간디가 말했듯이,

언론의 목적:대중의 감정을 이해하고 그것을 표현하는 것,또 다른 하나는 사람들 사이에서 바람직한 감정을 불러 일으키는 것이고,세 번째는 대중적 결함을 두려움없이 폭로하는 것이다(간디,스미스,1980).

실제로 인쇄 저널리즘은 종종 텔레비전 뉴스 미디어의 보도보다 더 당파적인 것으로 간주되지만(로빈슨,2008:142),결함을 폭로하고 규제하기 위해 당파 적 방법이 필요할 수 있습니다.

‘현지 효과’는 24/7 뉴스 미디어가 문제를 포화 지점으로 적극적으로 프레임 화하여 정부의 행동을 강요하는 하나의 자주 인용되는 정리입니다(길보아,2002:733,힐,2003:273,로빈슨,2008:138). 당파 뉴욕 타임즈 기사에 따르면,”대량 무덤과 아이들이 아프리카에 대한 미국의 관심을 찌르기 위해 죽은 어머니들에 대해 흐느껴 우는 광경”(뉴욕 타임즈,1994,몰러,1999:126)이 소말리아에서 희망 회복 작전에 박차를 가했다. 몇 년 후,

죽은 미국 레인저스의 텔레비전 사진은 소말리아에서 모가디슈의 거리를 끌고,여론을 격노,가능한 가장 확실한 정책 결정으로 이어지는:미군의 완전한 철수(맥 로플린,2002:196).

이것이 여론을 동원하는 뉴스 매체에 내재된 힘이다. 여기서 국가는 주도권과 간섭으로부터 자유로운 국가 이익을 추구 할 수있는 능력을 잃는다.

대조적으로,엘리트 이론적 모델은 민주적 가치와 정반대이며,이에 따라”언론과 여론은 정치 엘리트들에게 복종한다”(로빈슨,2008:138-139). 엘리트 모델은 오히려 마키아 벨리 인이며 외교 정책은’왕자’에 의해 결정되지만”외부 세력과의 관계가 통제된다면 국내 문제는 항상 통제하에 남아있을 것이다”(마키아 벨리,2003:59);그러한 관계의 극단적 인 끝에서 소련의 대변인 인 프라바다와 같은 것을 발견 할 수있다. 만약 단어의 철자가 틀렸다면,아래 목록에 있는 단어 중 맞는 것 하나를 찾아 보실 수 있습니다.: 732)? 미디어 남작과 같은 엘리트는 허먼과 촘스키의’선전 모델'(허먼과 촘스키,1994:2)에서처럼 정부의 조정에”인쇄 할 수있는 뉴스를 필터링”할 수있는 능력을 통해’동의’를 할 수 있습니다.

독립 뉴스 미디어는 여전히 광고 수익과 정보에 대한 엘리트 소스에 의존,미디어 워치 독 기능에서 이익의 충돌을 생성. 따라서 미디어는”행정부에 도전하기를 꺼릴 수 있고,미디어는 단순히 중요한 필터가 아닌 행정부의 전송 수단이 될 수있다”(쿨 외,2004:593). 이 정부 승인 이야기와 함께 제공되는 군대 단위 내에서 임베디드 기자의 좋아하는에서 볼 수 있습니다. 뉴스 미디어가 소말리아와 마찬가지로’곡을 부른다’고하더라도,정부가 어떻게 반응 할 것인지 통제 할 수 없다(로빈슨,2008:142);오히려 선출 된 공무원들의 민주적 신임장에 달려있다. 여기서 민주적 가치와 객관성이 위험에 처해 있습니다.

민주주의는 국민에 반응하는 정부를 부담해야하지만,그 선출 된 공무원은 시민에서 의사 결정의 부담을 제거하고 효과적으로’국가를 실행’하는 데 사용됩니다;힐스는 지적,”대중은 일반적으로 추종자,지도자가 아닌”(2003:264). 현재의’정보 사회’의 복잡성과 그 사회의 국제화 된 성격은 정부가 이끌려고 시도하는 사람입니다. 잠재적으로,엘리트는 이제 외국 엘리트에 대한 대중의 압력을 생성하고,따라서 외국 외교 정책에 영향을 미치는 외교 정책을 제정하기 위해,국내 관객뿐만 아니라 외국 대중을 대상으로 미디어를 사용할 수 있습니다!

이’공공 외교’를 통해 정부는 국제 시민 사회에 직접적인 영향을 미치기 위해 상대방을’우회’하려고 시도 할 수 있습니다. 사실상 이것은”다른 주에 대한 사기 또는 믿음”에 영향을 미침으로써 더 미묘한 형태의 선전 또는 전복입니다(힐,2003:279). 이러한 의미에서 그것은’소프트 파워’의 확장,강제 반대 매력의 활용,문화보다는 군사력에 의존(나이와 오웬스,1996:21).. 그러나 그러한 방법은 다른 주(주권 문제는 말할 것도없고)에 대한 간섭을 통해 윤리적 우려를 갖는 것으로 해석 될 수 있지만 민주적 대중의 알 권리는 무엇입니까(힐스,2003:281)? 복수형에서 엘리트주의 이론 모델의 스펙트럼에서’공공 외교’는 광범위하게 엘리트주의적이지만,카다피의 리비아에서 시민 사회가 주도하는 투쟁을 선동하는 것과 같이 적대적이거나 비민주적인 정권을 훼손하는 데 잠재적 인 파괴적인 영향을 사용할 수 있습니다(힐,2003:152).

더 돌아 보면,프랑스의 패배 이후 인도-중국에 대한 미국의 개입이 확대되면서 실제로 복수 이론 모델의 중요한 시연이되어 베트남에 대한 국내 지원의 부족이 전쟁 노력을 약화 시켰다고 대중적으로 생각하고있다(로빈슨,2008: 140). 이것은 미국 대중이 항상 반전 이었다는 것을 말하는 것이 아니다;베트남은 오히려 마키아 벨리의 제정(2003)400 년 전에 엘리트주의 격언,외교 문제가 있다면 국내 문제는 안정 될 것입니다. 그러나 베트남의 외교 문제는 1968 년 구정 공세의 결과로 폭발;전쟁이 수렁으로 바뀌면서,국내 문제는 소송을 따랐다. 여기에 뉴스 미디어는”미국이 전쟁에 갈 때,그래서 너무 언론을한다”(칼브,1994: 3),그리고 1960 년대 정보 기술의 성장은 새로 발견 된’생동감’으로 언론에 도움이되었습니다(맥래 프린,2002:24). 미국 대중은 곧 베트남 남부 도시,닥 토 및 케 산 소방 기지,미국 대사관 및 남부 육군 본부(윌 뱅크스,2008:15-31)에서 파괴적인 공격에 대해 들었습니다.

미국 정부의 내러티브는 구정 공격이”패배 한 적의 필사적 인 마지막 헐떡 거림”(힐맨,1990: 그러나 전쟁 노력이 실패했기 때문이 아니라 새로 발견 된 적의 약점을 이용하기 위해(윌 뱅크스,2008:203). 그러나 정부는 담론 전쟁을 잃었다;여론이 시류 수있는 우수한 연설 행위로 공격하는 뉴스 미디어. 2008 년 윌뱅크스에 있는 크론카이트는 존슨에게 다음 대통령 선거를 위한 경선에 대한 비용을 지불함으로써 크게 인정받을 수 있다. 힐스맨이 묘사한 바와 같이,미국 대중은 이제”베트콩은 키가 10 피트이고 베트남 어디에서나 공격할 수 있다”고 믿었다(힐스맨,1990:53). 힐스가 언급 한 바와 같이,여론 조사는 외교 정책에 관해서 거의 계산되지 않지만,베트남 증후군이 변경(2003:267). 심지어 미국의 국방 지출은 상원 의원 찰리 윌슨의 원인이 인기를 얻기 전에 전쟁에 대한 대중의지지를 하향 조정 한 것으로 급락했습니다(휴즈,1997:187). 2009 년 2 월에만 오바마 대통령이 미국 군인의 송환 관의 방송 영상에 대한 금지를 포기했으며,이는 부정적인 여론을 생성하는 뉴스-미디어 영향을 억제하기위한 조치입니다(스톤,2009).

1990/1991 년의 걸프전과 2003 년의 이라크 전쟁은 실제로 엘리트 이론 모델의 흥미로운 예를 제시합니다. 1991 년 분쟁이 베트남의 기억을 침대로 몰아 넣은 반면,2003 년 분쟁은 복수로 그것을 불러 일으켰습니다. 촘스키의 미디어 선전에 대한 개념화에 따라 정부는 1991 년 걸프 전쟁에서 뉴스 미디어의 고삐를 잡았으며,기자 회견에서 나온 정보가 공중파와 대중 소비를 지배했습니다(클라우드,맥아더,2004:155). 그 결과로 전쟁은 국내 경청자에게 영화의 모양을 가지고 갔다. 1991 년 전쟁 동안 언론인들의 숟가락 공급 정보에 대한 통제는 그들이 비판적인 질문을 할 수없는 수준에 도달했다(칼브,1994:3); 따라서 언론 매체의 다원주의 부족을 통한 정부 서사의 자비로 여론은 전쟁을”정확하고 정당한”것으로 만 볼 수있었습니다(모리슨,1992:93).

2003 년 이라크 전쟁에서 영국과 미국 정부는 각자의 대중에게 사담 후세인과 전쟁을 할 필요성을 확신시키기 위해 다시 한 번 상당한 노력을 기울였다(로빈슨,2008:140). 이것은 미디어 운영과 같은 영국 교리와 함께 심의 행위였습니다:공동 교리 출판물 3-45.1(2007)및 모드 그린 북(2008),”영국의 정책 목표에 대한 대중적이고 정치적 지원을 확보”하기 위해 국가 장치를 활용합니다(모드,2007:1-2). 그러나 미디어 환경이 바뀌 었습니다. 2003 년 갈등에서 엘리트의 언론에 대한 철분의 이해는 뉴스 네트워크로부터의 더 많은 다원성에 의해 약화되었다. 알 자지라,카타르에 본사를 둔 통신사는 이제 2003 년 이라크 전쟁의 자신의 범위에서 서로 다른,경쟁 이야기를 전달. 알 자지라는 영국과 미국 정부의 이야기와 모순되는 민간인에 대한 전쟁의 부정적인 영향을 강조했다. 이로 인해 알 자지라는 이러한 서방 정부에 의해 비판받는 브랜드로,알 자지라가 새로운 담론 전투에서 적대적인 세력의 대변인이라고 비난했습니다(테일러,2003:101). 2003 년 분쟁에 반대하는 여론의 대부분을 묘사 한 영국의 여론 조사에도 불구하고 블레어 총리는 외교 정책 입장을 유지했습니다(로빈슨,2008:141). 2003 년 전쟁의 근거에 대한 뉴스-미디어 압력에 대해 블레어 총리는 나중에 그의 책에 썼다 여행(2010):

지능이 틀렸고 우리는 사과해야 했고,나는 사과해야 했다. 그래서 진짜 이야기는 이야기와 진정한 것입니다. 그러나 오늘날의 환경에서는 그 감각적이고 분노를 불러 일으키는 스캔들의’와우’요소가 없습니다. 따라서 오류가 속임수로 이루어집니다. 그리고 정치적 논쟁을 정의하는 것은 정치와 미디어 사이의 관계입니다(2010:463).

아마도 블레어 총리의’실제 이야기’이야기는’이야기’였고’진정한 이야기’였을 것입니다. 분명한 것은 뉴스 미디어가 다원주의를 주도하는 것이 블레어 정부의 내러티브를 날조했다는 것이다. 결국 블레어 총리는 위험한 상황에 자신을 배치했다; 마키아벨리가 가르친 것처럼,”왕자는 자신보다 더 강력한 사람과 공격적인 동맹을 맺어서는 안 된다…만약 당신이 승리자라면,당신은 그의 포로로 등장한다”(마키아벨리,2003:73),또는 블레어의 경우,부시의”푸들”(어신더,2003).

실증적 연구를 최신 상태로 만들면서,카다피의 리비아에 대한 전개 된 담론은 아마도 새로운 트위스트를 야기 할 것이다. 여기서 국제화 된 시민 사회는 중동과 북아프리카 지역을 혁명적 인 활력으로 휩쓸 었으며 뉴스 미디어 방송 시간의 대부분을 독점했습니다. 서방 주도의(아랍 요소들과 함께)개입은’현지 효과’로 해석 될 수 있으며,대중 매체는 의제 설정 초점을 부과하고 서방 정부(특히 영국과 프랑스)가 행동에 박차를 가한다. 그러나’공공 외교’를 염두에두고,이”건 보트 인도주의”(스코필드,2011)의 본질은 특히 아랍과 이슬람 세계에서 최근의 불운 이후 국제 여론 이전에 스스로 브랜딩을 시도하는 서방 정부들로 해석 될 수 있습니다. 니콜라스 사르코지 프랑스 대통령은 외국 대중들에게 영향을 미치는 것 외에도 프랑스의 대규모 지원을 받았으며 일부는 그의 행동을”드골 순간”(스코필드,2011)이라고 불렀다.

이 예들에서 상세하게 묘사된 관계들과 그것들의’연주’의 파급으로서,미디어의 개념적 위치는 참으로 유동적인 것이라고 추측할 수 있다. 미디어 관계 변화의 결과는 개념화를 넘어서 민주주의의 실천에 영향을 미칩니다. 뉴스 미디어는 복수 이론 모델이 실제로 작동하려면 객관적이어야하지만(로빈슨,2008:141),정부는 또한 더 큰 국가 이익을 추구 할 수 있어야합니다. 힐 차관보는 뉴스 미디어가 게이트 키퍼(2003:275)로서의 입장에서 대중에게 권한을 부여하거나 성형 할 수있는 정도에 한계가 있다고 주장했듯이 건강한 균형을 찾아야합니다. 클라우제비츠는”전쟁은 정치의 연속이었고 정치와 사회가 변화함에 따라 전쟁이 변했다는 것”(브라운,2003: 그러나 전쟁은 외교 정책의 한 가지 노력 일 뿐이며,진화하는 관계는 그들 모두에게 영향을 미친다. 그래서 개념적 균열은 무엇입니까? 이론적 인 복수 모델과 엘리트 모델 사이의 스펙트럼에서 미디어의 위치가 바뀔 수 있다고 가정합니다.이 균열은 그러한 움직임 뒤에 열리는 협곡입니다. 엘리트 모델을 향한 변화는 객관성과 민주적 가치의 틈을 엽니 다;복수 모델을 향한 운동은,민주주의에 대한 긍정적 동안,국가 이니셔티브와 국가의 이익을 추구하는 국가의 합리적인 능력의 틈을 의미하면서. 예를 들어,몰러는 르완다 대량 학살에 대한 행동의 부족에 대해 한탄하면서”적용 범위의 균열을 통해 떨어지는 대량 학살 행위가 있습니다…특정 지역은 단지 자르지 않습니다”(1999:227). 르완다에 대한 개입은 서방 국가의 이익에 있지 않았지만,그러한 객관성의 틈 아래에서 민주주의 대중은 우선 순위를 정하기 위해 통제력을 잃는다.

결론적으로,뉴스 미디어는 국가의 외교 정책 기구와 국가의 폴리스 사이의 중개자 입장에서 상당한 권력을 보유하고있다. 세계화와 여론의 국제화는 이러한 관계가 끊임없이 변화하도록 만듭니다. 파급으로’현지 효과’또는’선전 모델’과 같은 단수 정리는 설명이 부족합니다. 베트남이 보여 주듯이,민주주의 내에서 여론은 고려해야 할 힘이며,미디어는 숙련 된 촉진자로서 일할 수 있습니다. 그러나 이것은 국가 주도권을 제한 할 수 있습니다. 걸프 전쟁이 보여 주듯이,국가 엘리트는 실제로 대중의 합의를 이끌고 강요 할 수 있습니다. 그러나 이것은 틀림없이 민주적 원칙과 객관성에 위배됩니다. 또한 2003 년 이라크 전쟁에서 볼 수 있듯이이 능력에 항상 의지 할 수는 없습니다. 정보 혁명을 통해 대중은 예전처럼 정보를 얻지 못했고,태도 구조는 여전히 장기적인 안정을 나타낼 수 있지만 적절하게 구성된 문제는(리비아와 마찬가지로)혁명적 능력에 대한 휘발성 의견을 유발할 수 있습니다. 때로는’꼬리가 개를 흔든다’. 베넷이 적절하게 주장 하듯이:

한때 핀스트라이프 관료와 비즈니스 엘리트의 사적 영역,위협,약속,전쟁,간첩,외교의 회색 세계가 새로운 통신 기술과 글로벌 미디어 시스템의 결합으로 변형되었을 수도 있다(1994:12).2001 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 (2003)’블레어 전투의’푸들’비웃음’,http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

1994)폭풍에 의해 촬영:미디어,여론,그리고 걸프전 미국의 외교 정책,시카고 대학 출판부:시카고

블레어,티.(2010)여행,허친슨:런던

브라운,알.(2003)’현지 시대의 클라우제비츠:군사-미디어 관계 재검토’,노리스,2003)2013 년 11 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월: 2002 년’글로벌 커뮤니케이션 및 외교 정책’,커뮤니케이션 저널,제 1 권. 52,No.4,pp.731-748

선물,J.(2006 년)도난의 역사,Cambridge University Press:Cambridge

허먼,E. 촘스키,N.(1994)제조에 동의 정의 미디어,빈티지:런던

개최,D.(2006)모델의 민주주의를,스탠포드 대학교 프레스:스탠포드

언덕,C.(2003)변화하의 정치 외교 정책 Palgrave Macmillan:뉴욕

Hilsman,R. (1971 년)정치의 정책 결정과 외교,컬럼비아대학교 프레스:뉴욕

Hilsman,R.(1990 년)정치의 정책을 만드는 방어하고 외국인 업무:개념적 모델과 관료주의 정치,2nd ed,Prentice Hall Inc:New Jersey

를 믿는다는 건 거의 미친 짓이라고 B.(1997)연속성하고 변경하에서 세상의 정치:경쟁 관점,(3rd ed),Prentice-Hall International:런던

Kalb, M.(1994)’에서 보기론’,에넷,W. 및 Paletz,D.(eds)폭풍에 의해 촬영:언론,여론,그리고 미국 외교 정책에서 걸프전,University of Chicago Press:시카고

Kull,S.,램지,C.and Lewis,E.(2004)’착오,미디어,그리고 이라크 전쟁’,정치학 분기,Vol. 118,No.4,pp.569-598

맥아더,J.(2004)두 번째 앞:검열하고 선전에서 1991 년 걸프전,캘리포니아대학교 프레스:버클리

마키아벨리,N.(2003)왕자 펭귄 책 주식 회사:런던

McLaughlin,G.(2002)전쟁원키를 누릅:런던

선반,J.(1869),자유에 대 Longmans: 런던

Moeller,S. (1999)연민 피로:미디어가 질병,기근,전쟁 및 죽음을 판매하는 방법,루트 리지:뉴욕

모드. (2007)’공동 교리 간행물 3-45.1:미디어 운영’,개발,교리 및 개념 센터,국방부:슈리 벤햄

모드. 2008 년 그린 북:언론인에 대한 모드 조언,국방부:슈리벤햄

모리슨,디.(1992)텔레비전과 걸프전,존 리비와 컴퍼니:휘트스태블

뮬러,제이.(1994)걸프전 정책과 의견,시카고 대학교 출판부:시카고

뮬러,제이.(1995)조용한 대격변: 최근 세계 정치의 변화에 대한 고찰,하퍼 콜린스:런던

나베,씨.(2002)’외교 정책 의사 결정에서 미디어의 역할:이론적 틀’,갈등과 커뮤니케이션 온라인,제 1 권. 1,2 번,1-14 쪽,에서 www.cco.regener-online.de 이 연구는 미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국,미국 Information. 1998 년’미국 여론/외교 정책 넥서스 정의’,머손 국제 연구 검토,권.2009 년 1 월 20 일,2009 년 1 월 20 일,2009 년 1 월 20 일,2009 년 1 월 20 일,2009 년 1 월 20 일,2009 년 1 월 20 일,2009 년 1 월 20 일,2009 년 1 월 20 일,2009 년 42,29-61 쪽

로빈슨,피. 2008 년’미디어와 여론의 역할’,스미스,에스.,하드필드,에이.던,티.외교 정책:이론,배우,사례,옥스포드 대학 출판부:옥스포드,137-154 쪽

스코필드,에이치(2011)’리비아 사르코지의 드골 순간’,빅씨 뉴스,파리,…www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616 2001 년 세계 정치의 세계화,세계 정치의 세계화,세계 정치의 세계화,옥스포드 대학 출판부:뉴욕,13-33 쪽

슐츠,제이(1998)제 4 대 부동산의 부활: 2005)’헤게모니 더 이상:서방 언론,알 자지라의 부상,그리고 다양한 목소리의 영향’,국제 연구 검토,권. 2008 년,외교 정책:이론,배우,사례,옥스포드 대학 출판부:옥스포드

스톤,에이.(2009)’미군 관의 사진 금지’,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,2009 년,미국 오늘,…에서 www.usatoday.com,

타투,엠. 2003)”우리는 당신이 어디에 있는지 알고 있습니다:’영속하는 자유의 심리적 운영 미디어’,투수,케이,프리드먼,디.전쟁과 미디어,세이지 출판물:2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 1 월 1 일,2003 년 2008)구정 공세:간결한 역사,컬럼비아 대학 출판부:뉴욕

에 의해 작성된: 제임스 플린트
글:런던 대학교
글:엘리사베타 브리기 박사
글:2011 년 4 월

전자 국제 관계에 대한 추가 읽기

  • 이슬람 국가:인신매매,언론 및 정책의 유명화
  • 신성 모독이 아닌 전략:외교 정책의 요소로서의 국가 테러
  • 유로존 위기와 사회민주당:여론의 문제
  • ‘거의 완벽’:관료적 정치 모델과 미국 외교 정책
  • 국가 정체성이 미국 외교 정책에 미치는 영향
  • 리스본 조약 이후 유럽 연합 외교 정책의 역량-기대 격차

Leave a comment

이메일 주소는 공개되지 않습니다.