Utenrikspolitikk, Staten, Den Internasjonale Opinionen Og Media:

Hva Går Tapt i Sprekkene?

utenrikspolitikken, staten, opinionen (innenlands og internasjonalt) og media blander seg i et skjæringspunkt av komplekse relasjoner. Disse relasjonene blir forvandlet gjennom globalisering, teknologiske underverk og utenfor-i led press. Det er gjennomført betydelig vitenskapelig forskning på disse relasjonene Innen Internasjonale Relasjoner, Utenrikspolitisk Analyse og Informasjon, og flere teoremer har blitt videresendt. Imidlertid hevder denne artikkelen at det ikke er noen singular egnet grand / meso teori som en forgrening av relasjoner som gradvis transformerer, mens posisjonen og rollen til media er flytende, skiftende mellom elite og flertallsbegrepsmodeller. Dermed endres det som går tapt i sprekkene i henhold til konteksten. Papiret først forsøker å løse de komplekse forholdene rundt de sentrale begrepene under etterforskning, før du ser til empiriske bevis for disse relasjonene i case-studier Av Vietnam og Irak, og deretter identifisere hva som kan gå seg vill i disse sprekkene. Forskningsmetodikken som benyttes er kvalitativ; epistemologi er bredt utenfor-i, lener seg mot byråbaserte perspektiver gjennom vektlegging av kognitive prosesser i mediemiljøet, hvor media som et byrå påvirker strukturen. Det ontologiske fokuset er på dette konstruerte mediemiljøet, dets relasjoner og hvordan det kan manipuleres.

det internasjonale statssystemet, av Post-Westfalsk avstamning, har utviklet seg til å bli konseptualisert på en rekke forskjellige måter: Første, Andre og Tredje verdener; Øst og Vest; det globale Nord og det globale Sør; eller sentrum og periferien. I alle oppfatninger har staten uten tvil hersket som en primær territorial enhet (Hughes, 1997: 71-75); det er iboende monopol på vold (suverenitet) forblir «et sentralt juridisk konsept» (Hill, 2003: 31). Forholdet mellom stater i det anarkistiske internasjonale systemet har tradisjonelt blitt sentralisert, utenrikspolitikken er verktøyet til prinser som effektivt kunne «stå alene» (Machiavelli, 2003: 33-36). Utenrikspolitikken er imidlertid et bredt felt, som er » summen av offisielle eksterne relasjoner gjennomført «(Hill, 2003: 3); Gilboa bryter det i to faser,» policy making «og» interaction and diplomacy», politikkens gjennomføring (2002: 732). Mens diplomati kan være domenet til prinser, krever både prinser og regjeringer en støttende befolkning, og dermed er «politikk» ikke nødvendigvis «stå alene», utenrikspolitikken er «en måte et samfunn definerer seg på, mot baksiden av omverdenen» (Hill, 2003: 5, lagt vekt på).

Liberalt demokrati har bemyndiget befolkninger til å granske utenrikspolitikken, og gjør den offentlige mening «både et instrument og en faktor i utenrikspolitikkens oppførsel» (Tatu, 1984: 26). Demokratiske prinsipper krever at regjeringen skal svare på den offentlige mening, for hvilke valg og medieorienterte bekymringer er verktøy (Robinson, 2008: 139), er det tross alt offentligheten som legitimerer regjeringen i demokratier. Den offentlige opinionen bør ikke betraktes som en rasjonell eller entall aktør, men heller ikke av entall konsensus, men det er mangesidig, som kulminasjonen av interessegrupper og massene, mens ‘oppmerksom mening’ varierer (Hughes, 1997: 187).

Tre realisasjoner av den offentlige mening er vanlige, 1) «det lave kunnskapsnivået som informerer», 2) «volatiliteten i mening om mange spesifikke problemer» og 3) «den langsiktige stabiliteten til grunnleggende holdningsstrukturer» (Hughes, 1997: 183). Et kunnskapsgap stopper imidlertid ikke de flyktige og sta (Hill, 2003: 263), og mens det kan gjøre elitene forsiktige med offentlig engasjement, forblir det uten tvil deres demokratiske rett. Denne ‘høyre’ kan variere i teori og praksis; hvis alle beslutninger ble delegert til offentligheten ved folkeavstemninger, ville politikken bli utsatt for «flertallets tyranni» (Mueller, 1995: 167). Hvis offentligheten ikke hadde noe å si i politikkutformingen, med all makt sentralisert med regjeringens implementerere, ville politikkutformingen bli utsatt for et «valgt diktatur» (Goody, 2006: 251). Selvfølgelig, selv under ‘valgte diktaturer’, utøves den offentlige mening fortsatt gjennom ‘straffe’ og ‘belønne’ politiske partier på valgdagen (Robinson, 2008: 140).

i publikums forhold til stats-og utenrikspolitisk adferd blir nyhetsmedier (bestående av trykte aviser, tv-nyheter, radio og internett) ofte oppfattet som «portvakter» (Naveh, 2002: 5). Fri presse er en forutsetning for demokrati (Held, 2006: 280), og har blitt konseptualisert som den «fjerde statsmakt» av regjeringen (Hill, 2003: 273), en rolle der Den kan «bidra til å utdanne, informere og legge til rette for debatt» (Smith Og Dunne, 2008: 141). I denne rollen har det blitt sagt at «journalister ser seg selv som voktere av offentlig velferd» (Graber, I Powlick og Katz, 1998: 40). Overholdelse av denne etiske holdningen skaper Det Gergen kalte «en verden av diskurs» (1999: 222), hvor objektivitet, sannhet og virkelighet kan bekjempes, med våpen av konkurrerende talehandlinger og fortellinger for rustning. I virkeligheten demonstrerer ikke nyhetsmediene feilfri demokratisk pluralisme, gjennom monopolisering av mediebaroner (eliter i seg selv) og ustadig kortsiktig (Hill, 2003: 278). Men til slutt, når nyhetsmediene presenterer et problem for publikum, øker rentenivået over problemet, noe som uunngåelig resulterer i press som når regjeringen (Iyengar og Kinder, I Mueller, 1994: 130). Fra statsregeringens perspektiv kan nyhetsmediemormer bety den offentlige mening (Hill, 2003: 265).

balansen i disse relasjonene utvikler seg. Nå i det tjueførste århundre, det internasjonale systemet virker noe mindre anarkistisk; eksterne regimer som menneskerettigheter og overnasjonal styring som Fn og Eu konkurrerer med stater om plass (Hill, 2003: 34). Globalisert sammenkobling skaper overlappende rammer, uten tvil begrenser statlige friheter(Hughes, 1997: 493). Globaliseringen har også lagt til rette for ikke-offisiell frivillighet for å internasjonalisere den offentlige opinionen slik at storskala aktivisme kan høste betydelige konsekvenser for statspolitikken (Scholte, 2001: 26), som sett i Den Arabiske Våren 2011. Dette kan være i form Av Ikke-Statlige Organisasjoner (Ngoer) som opererer blant globale informasjonsnettverk for å fremme endring, samt stanse statlig innsats (Aronson, 2001: 551), eller Det kan ganske enkelt være populærkultur ledet, for eksempel med den siste oppgangen i bruken av sosiale nettverk.

Kanskje, mens globaliseringen svekker stater, styrker den media. Gjennom «transformerende revolusjoner i kommunikasjon og internasjonale saker» (Gilboa, 2002: 743) anspore fremveksten av’ informasjonssamfunnet’, der informasjonsteknologi har erstattet land og arbeidskraft som den primære samfunnskilden til makt (Scholte, 2001: 20-21). Globaliseringen har dermed skapt et nytt rom for nyhetsmedier og diskurs i utenrikspolitikken (Naveh, 2002: 11). Innenfor dette ‘informasjonssamfunnet’ av 24/7 nyhetsnettverk av internasjonal rekkevidde som CNN og Al Jazeera, kan nyhetsmediene påvirke gjennom et konsortium av teknikker, inkludert ‘agenda setting’ gjennom fokus på problemer, ‘priming’ ved å rette dom, ‘innramming’, skreddersy presentasjonen av problemer og ‘avbøyning’ motstridende fortellinger (Robinson, 2008: 144-146).

nyhetsmediene ‘gatekeepers’ er ofte konseptualisert for å være enten pluralistiske eller manipulert av eliter. Den pluralistiske teoretiske modellen er det demokratiske idealet som er nevnt ovenfor, hvor makt og innflytelse er spredt, med media og publikum skilt fra politisk manipulasjon og så i stand til å begrense regjeringen og dermed utenrikspolitikken (Robinson, 2008: 138). Som Gandhi sa,

pressens mål: å forstå den folkelige følelsen og gi uttrykk for den; en annen er å vekke visse ønskelige følelser blant folket; den tredje er fryktløst å avsløre folkelige feil (Gandhi, I Smith, 1980).

i praksis blir trykkjournalistikk ofte ansett for å være mer partisan enn dekningen av tv-nyhetsmediene (Robinson, 2008: 142), men partisanmetoder kan være nødvendige for å avsløre feil og regulere.

‘CNN-effekten’ er en ofte sitert teorem hvor 24/7 nyhetsmedier kraftig rammer problemer til metningspunkt, tvinger regjeringens handling (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Ifølge en partisan new York Times artikkel, alt det tok var «opptog av masse åpne graver og barn hulket over døde mødre å stikke Amerikansk interesse I Afrika» (New York Times, 1994, I Moeller, 1999: 126), anspore Operation Restore Hope I Somalia. Et par år senere,

tv-bilder av døde AMERIKANSKE rangers som ble dratt gjennom Gatene I Mogadishu, i Somalia, revulsed den offentlige mening, noe som førte til den mest definitive politiske avgjørelsen mulig: fullstendig tilbaketrekking Av Amerikanske styrker (McLaughlin, 2002: 196).

slik er kraften som ligger i nyhetsmediene som mobiliserer den offentlige mening. Her mister staten initiativ og evnen til å forfølge nasjonale interesser fri for forstyrrelser.

i kontrast er elitens teoretiske modell antitetisk mot demokratiske verdier, der «media og den offentlige mening er underlagt politiske eliter» (Robinson, 2008: 138-139). Elitemodellen er Ganske Machiavellisk, med utenrikspolitikk diktert av «prinsen», mens «innenrikssaker vil alltid forbli under kontroll, forutsatt at forholdet til eksterne krefter er under kontroll» (Machiavelli, 2003: 59); i den ekstreme enden av et slikt forhold kan man finne slike Som Pravada, sovjetunionens talerør. I vestlige demokratier har det blitt hevdet at ‘CNN-effekten’ har gjort media til det dominerende byrået for utenrikspolitisk oppførsel – erstattet beslutningstakere-men er media uavhengige ,eller er håndmatede nyhets-agendaer fra staten (Gilboa, 2002: 732)? Eliter som mediebaroner kan «produsere samtykke», ved at de har kapasitet til å «filtrere ut nyhetene som er egnet til å skrive ut» til regjeringene, som I Herman Og Chomskys «propagandamodell» (Herman og Chomsky, 1994: 2).

Uavhengige nyhetsmedier er fortsatt avhengige av annonseinntekter og elitekilder for informasjon, noe som skaper et interessekonflikt fra medievaktfunksjonen. Mediene kan derfor være «motvillige til å utfordre administrasjonen, media kan ganske enkelt bli et overføringsmiddel for administrasjonen, snarere enn et kritisk filter» (Kull et al, 2004: 593). Dette kan ses i slike som innebygde journalister innen hærenheter, som leveres med en regjeringsgodkjent fortelling. Selv når nyhetsmediene ‘kaller melodien’ som Med Somalia, kan de ikke kontrollere hvordan regjeringen på kontoret vil reagere (Robinson, 2008: 142); det avhenger heller av de valgte tjenestemenns egne demokratiske legitimasjon. Her står demokratiske verdier og objektivitet på spill.

mens demokratier bør bære regjeringer som er lydhør overfor folket, er de valgte embetsmenn ansatt for å fjerne byrden av beslutningsprosesser fra borgeren, og effektivt «drive landet»; Som Hills bemerket, «publikum er vanligvis en tilhenger, ikke en leder» (2003: 264). En ekstra kompleksitet i dagens ‘informasjonssamfunn’, og internasjonalisert natur at samfunnet, er som regjeringer forsøker å lede. Potensielt kan eliter nå bruke media til å målrette utenlandske publikum i tillegg til innenlandske publikum, for å skape offentlig press på utenlandske eliter og dermed vedta en utenrikspolitikk som påvirker utenrikspolitikken!

gjennom dette’ offentlig diplomati ‘regjeringer kan forsøke å’ by-pass ‘ sine kolleger i favør av direkte påvirke det internasjonale sivile samfunn. I virkeligheten er dette en mer subtil form for propaganda eller undergraving, ved å påvirke «moral eller tro på en annen stat» (Hill, 2003: 279). I denne forstand er det en forlengelse av ‘myk makt’, utnyttelse av tiltrekning i motsetning til tvang, avhengig av kulturell snarere enn militær makt (Nye Og Owens, 1996: 21). Men slike metoder kan tolkes til å ha etiske bekymringer, gjennom innblanding i andre stater (for ikke å nevne spørsmål om suverenitet), men hva med det demokratiske publikums rett til å vite (Hills, 2003: 281)? På spekteret av flertall til elitistiske teoretiske modeller er ‘offentlig diplomati’ bredt elitistisk, men det er potensielle subversive implikasjoner som kan brukes til å undergrave fiendtlige eller udemokratiske regimer (Hill, 2003: 152), for eksempel ved å medvirke til den sivile samfunnsledede striden I Gaddafis Libya.

Usas eskalerende engasjement i Indo-Kina etter det franske nederlaget har blitt en betydelig demonstrasjon av flertallsteoretisk modell i praksis, det er populært antatt at manglende innenlandsk støtte Til Vietnam undergravde krigsinnsatsen (Robinson, 2008: 140). Dette er ikke å si At Den Amerikanske offentligheten alltid var anti-krig; Vietnam er snarere en lovfesting Av Machiavellis (2003) elitistiske ordtak om fire hundre år før, at innenrikssaker vil være stabile hvis utenrikssaker er. Men utenrikssaker i Vietnam eksploderte som et resultat Av Tet-Offensiven i 1968; da krigen ble til en hengemyr, fulgte innenrikssaker etter. Her var nyhetsmediene en tilrettelegger, «Når Amerika går i krig, gjør også pressen» (Kalb, 1994: 3), og på 1960-tallet hadde veksten i informasjonsteknologi dratt pressen med nyfunnet livskraft (McLaughlin, 2002: 24). Den Amerikanske offentligheten hørte snart om ødeleggende angrep over de Sørlige Vietnamesiske byene, på dak To og Khe Sanh brannbaser, og På Den Amerikanske ambassaden Og sør-hærens hovedkvarter (Willbanks, 2008: 15-31).

den Amerikanske regjeringens fortelling videresendte at Tet-Offensiven var » et desperat siste gisp av en beseiret fiende «(Hilsman, 1990: 51), at flere tropper var nødvendig, men for å utnytte den nyfødte fiendens svakhet, ikke fordi krigsinnsatsen mislyktes (Willbanks, 2008: 203). Men regjeringen mistet diskurskrigen; nyhetsmediene angrep med overlegen tale handlinger som den offentlige mening kunne bandwagon. Sjef Som Walter Cronkite ER CBS news report, «e er fast i dødvann» (Cronkite, I Willbanks, 2008: 205), kan i stor grad akkrediteres med å koste Johnson løpet for det neste presidentvalget. Som Hilsman beskrev, trodde Den Amerikanske offentligheten nå «Viet Cong var 10 meter høy og kunne slå hvor Som helst i Vietnam» (Hilsman, 1990: 53). Som Hills bemerket, Mens meningsmålinger sjelden regnes med når Det gjelder utenrikspolitikk, Endret Vietnam-syndromet dette (2003: 267). Selv Amerikanske forsvarsutgifter sank som en forgrening av nedgradert offentlig støtte til krigen, før Senator Charlie Wilsons sak i Afghanistan ble populær (Hughes, 1997: 187). Det Var først i februar 2009 At President Obama avstod et forbud mot å kringkaste opptak av Amerikanske soldaters repatrierte kister, et tiltak for å dempe nyhetsmedieinnflytelse som genererer negativ offentlig mening (Stone, 2009).

Gulfkrigen i 1990/1991 og Irak-Krigen i 2003 utgjør interessante eksempler på elitens teoretiske modell i praksis. Mens 1991-konflikten satte Minnet Om Vietnam til sengs, fremkalte 2003-konflikten det med hevn. I Henhold Til Chomskys konseptualisering av mediepropaganda holdt regjeringene styringen av nyhetsmediene i Gulfkrigen i 1991, hvor informasjon dryppet fra pressekonferanser dominerte luftbølgene og det offentlige forbruket (Cloud, I MacArthur, 2004: 155). Som et resultat tok krigen form av en film til innenlandske publikum. Kontroll over journalisters skjematede informasjon under krigen i 1991 nådde nivåer der de ikke kunne stille kritiske spørsmål (Kalb, 1994: 3); på grunn av regjeringens beretning gjennom mangel på pluralisme i nyhetsmediene, kunne den offentlige opinionen bare se krigen som «riktig og rettferdig» (Morrison, 1992: 93).

I Irak-Krigen i 2003 viet Både Britiske og Amerikanske regjeringer igjen betydelig innsats for å overbevise sine respektive publikum om behovet for å føre krig mot Saddam (Robinson, 2008: 140). Dette var en deliberativ handling, Med Britisk doktrine som Media Operations: Joint Doctrine Publication 3-45.1 (2007) Og MoD Green Book (2008), bruker statsapparat til å «sikre populær og politisk støtte TIL STORBRITANNIAS politiske mål» (MoD, 2007: 1-2). Mediemiljøet har imidlertid endret seg. Elitens jerngrep på media ble svekket i 2003-konflikten av større flertall fra nyhetsnettverk. Al Jazeera, Det Qatar-baserte nyhetsbyrået, videresendte nå forskjellige, konkurrerende fortellinger i deres dekning Av Irak-Krigen i 2003. Al Jazeera fremhevet krigens negative innvirkning på sivile, motsier den Britiske og Amerikanske regjeringen fortellinger. Dette førte Til At Al Jazeera som en merkevare ble kritisert av disse vestlige regjeringene, og deres anklager Al Jazeera for å være et talerør for fiendtlige krefter i en ny kamp om diskurs (Taylor, 2003: 101). Til Tross For britiske meningsmålinger som viste at flertallet av den offentlige opinionen var imot konflikten i 2003, opprettholdt Statsminister Blair sin utenrikspolitiske holdning (Robinson, 2008: 141). På nyheter-media press over begrunnelsen For 2003-Krigen skrev Blair senere i sin bok A Journey (2010):

intelligensen var feil, og vi burde ha, og jeg har, beklaget det. Så den virkelige historien er en historie og en sann en. Men i dagens miljø har det ikke den oppsiktsvekkende, opprørende provokerende ‘ wow ‘ – faktoren av skandale. Derfor blir en feil gjort til en bedrag. Og det er dette forholdet mellom politikk og media som deretter definerer den politiske debatten(2010: 463).

Kanskje Blairs fortelling om ‘den virkelige historien’ var ‘en historie ‘og’ en sann’; kanskje nyhetsmediene var sensasjonelle. Det som er klart er at nyhetsmedier ledet pluralisme trumpet Blairs regjerings fortelling. Til Slutt Blair hadde plassert seg i en farlig situasjon; Som Machiavelli sa, «en prins bør aldri bli med i en aggressiv allianse med noen som er sterkere enn seg selv… hvis du er seierherrer, dukker du opp som hans fange» (Machiavelli, 2003: 73), eller I Blairs tilfelle, Som Bushs «puddel» (Assinder, 2003).

i å bringe den empiriske studien oppdatert, utfolder diskursen over Gadaffis Libya kanskje en ny vri. Her har det internasjonaliserte sivilsamfunnet feid Midtøsten og Nord-Afrika (MENA) – regionen med revolusjonær kraft, og monopolisert mye av nyhetsmediens lufttid. Den Vestlig-ledede (Med Arabiske elementer) intervensjonen kan tolkes som ‘CNN-effekten’ i aksjon, massemediene som setter agendaen i fokus, ansporer vestlige regjeringer (spesielt Storbritannia og Frankrike) til handling. Med «offentlig diplomati» i tankene kan imidlertid naturen til Denne «kanonbåten humanitarianism» (Schofield, 2011) tolkes som disse vestlige regjeringene forsøker å rebrand seg selv for internasjonal offentlig mening, spesielt etter nylige misadventures i Den Arabiske og Islamske verden. Frankrikes President Nicolas Sarkozy, i tillegg til å påvirke utenlandske publikum, har vunnet massiv støtte fra franskmennene, noen kaller hans handlinger et «De Gaulle-øyeblikk» (Schofield, 2011).

som en forgrening av relasjonene som er detaljert og deres ‘gjennomspilling’ i disse eksemplene, kan det antas at den konseptuelle posisjoneringen av media faktisk er flytende. Konsekvenser av media relasjoner skiftende transcend utover conceptualisations, i å påvirke selve praksisen med demokrati. Nyhetsmediene må være objektive for at flertallsteoretiske modellen skal fungere i praksis (Robinson, 2008: 141), men regjeringen må også kunne forfølge større statlige interesser. En sunn balanse må søkes, Som Hill hevdet at det er (og må være) grenser for i hvilken grad nyhetsmediene kan styrke eller forme publikum i sin posisjon som gatekeeper (2003: 275). Clausewitz famously regnet «at krigen var fortsettelsen av politikken og at krigen endret seg som politikk og samfunn endret» (I Brown, 2003: 43), men krig er bare en anstrengelse av utenrikspolitikk – utviklende relasjoner påvirker dem alle. Så hva er de teoretiske sprekkene? I antagelsen om at medienes posisjonering i spekteret mellom de teoretiske flertallsmodellene og elitemodellene kan skifte; sprekkene er kløfter som åpner seg bak enhver slik bevegelse. Et skifte mot elitemodellen åpner en kløft av objektivitet og demokratiske verdier; mens bevegelse mot flertallsmodellen, mens positiv for demokrati, betyr en kløft av statlig initiativ og statens rasjonelle evne til å forfølge nasjonale interesser. For eksempel, Som Moeller beklaget over mangelen på handling over Folkemordet I Rwanda, «det er folkemord som faller gjennom sprekkene i dekning… Visse steder gjør bare ikke kuttet» (1999: 227). Intervensjon i Rwanda var ikke i vestlige staters interesser, men under slike kløfter av objektivitet, mister den demokratiske offentligheten kontroll for å prioritere.

til slutt har nyhetsmediene betydelig makt i stillingen som mellommann mellom statens utenrikspolitiske apparat og statens polis. Globalisering og internasjonalisering av opinionen skaper for dette forholdet til å være stadig skiftende. Som en forgrening er singulære teoremer som’ CNN-effekten ‘eller’ propagandamodellen ‘ utilstrekkelig i forklaring. Som Vietnam demonstrerer, i demokratier er den offentlige mening en kraft å regne med, og media kan fungere som en dyktig tilrettelegger. Dette kan imidlertid begrense statlig initiativ. Som Gulf-Krigen demonstrerer, kan statlige eliter faktisk lede og tvinge den offentlige konsensus. Dette er imidlertid i strid med demokratiske prinsipper og objektivitet. Videre kan de ikke alltid stole på denne evnen, som sett i Irak-Krigen I 2003. Gjennom informasjonsrevolusjonen er publikum ikke så dårlig informert som de en gang var, og mens holdningsstrukturer fortsatt kan vise langsiktig stabilitet, kan problemer som er innrammet, utløse flyktige meninger om revolusjonær kapasitet (som Med Libya). Noen ganger, ‘halen logrer hunden’. Som Bennet treffende hevder:

oreign policy, en gang det private domenet til pinstripe byråkrater og forretningseliter, den grå verden av trusler, løfter, kriger, spionasje og diplomati, kan ha blitt forvandlet av en kombinasjon av ny kommunikasjonsteknologi og globale mediesystemer (1994: 12).

Bibliografi

Aronson, J. (2001) ‘Kommunikasjons-Og Internettrevolusjonen’, I Baylis, j. Og Smith, s. (eds), Globaliseringen Av Verdenspolitikken, (2. utg), Oxford University Press: New York, s. 540-558

Assinder, N. (2003) ‘Blair Battle’ S ‘Puddel ‘ Jibes’, BBC, på http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. Og Paletz, D. (eds) (1994) Tatt Av Storm: Media, Opinionen Og USAS Utenrikspolitikk i Gulfkrigen, University Of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) En Reise, Hutchinson: London

Brown, R. (2003) ‘Clausewitz I CNNS TIDSALDER: Rethinking The Military-Media Relationship’, I Norris, P., Kern, M. Og Just, M. (eds) framing terrorism: nyhetsmediene, Regjeringen og Offentligheten, Routledge: london

Gergen, K. (1999) En Invitasjon Til Sosial Konstruksjon, Sage: London

Gilboa, E. (2002) ‘Global Kommunikasjon Og Utenrikspolitikk’, Tidsskrift For Kommunikasjon, Vol. 52, no. 4, s. 731-748

Goody, J. (2006) Tyveri Av Historie, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. Og Chomsky, N. (1994) Produksjon Samtykke: Den Politiske Økonomien I Massemedia, Vintage: London

Held, D. (2006) Modeller Av Demokrati, Stanford University Press: Stanford

hill, c. (2003) utenrikspolitikkens skiftende politikk, palgrave macmillan: New York

Hilsman, R. (1971) Politikken For Politikk Og Utenrikssaker, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) Politikken For Politikk I Forsvar Og Utenrikssaker: Konseptuelle Modeller og Byråkratisk Politikk, 2. utg, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) Kontinuitet og Endring I Verdenspolitikken: Konkurrerende Perspektiver, (3. utg), Prentice-Hall International: London

kalb, m. (1994) ‘A View From The Press’, I Bennett, W. Og Paletz, D. (Red.) Tatt Av Storm: Media, opinionen Og Usa Utenrikspolitikk I Gulfkrigen, University Of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. og Lewis, E. (2004) ‘Misoppfatninger, Media Og Irak-Krigen’, Statsvitenskap Kvartalsvis, Vol. 118, no. 4, s. 569-598

MacArthur, J. (2004) Andre Front: Sensur og Propaganda i Gulfkrigen I 1991, University Of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) Prinsen, Penguin Books Ltd: London

McLaughlin, G. (2002) Krigskorrespondenten, Pluto Press: London

mill, j. (1869) om frihet, longmans: london

Moeller, S. (1999) Medfølelse Tretthet: Hvordan Media Selger Sykdom, Hungersnød, Krig Og Død, Routledge: New York

MoD. (2007) ‘Joint Doctrine Publication 3-45.1: Media Operations’, Senter For Utvikling, Lære Og Begreper, Forsvarsdepartementet: Shrivenham

MoD. (2008) The Green Book: MoD Råd Til Journalister, Forsvarsdepartementet: Shrivenham

Morrison, D. (1992) Fjernsyn Og Gulf-Krigen, John Libbey and Company: Whitstable

Mueller, J. (1994) Politikk Og Mening I Gulf-Krigen, University Of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Stille Katastrofe: Refleksjoner Om Den Siste Transformasjonen Av Verdenspolitikken, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002) ‘Medienes Rolle I Utenrikspolitisk Beslutningstaking: Et Teoretisk Rammeverk’, Konflikt Og Kommunikasjon Online, Vol. 1, no. 2, s. 1-14, at www.cco.regener-online.de,

Nye, J. Og Owens, W. (1996) ‘America’ S Information Edge’, Foreign Affairs, Vol. 75,s. 20-36

Powlick, P. Og Katz, A. (1998) ‘Defining The American Public Opinion / Foreign Policy Nexus’, Mershon International Studies Review, Vol. 42, s. 29-61

Robinson, S. (2008) ‘Rollen Til Media Og Opinionen’, I Smith, S., Hadfield, a. og Dunne, T. (eds), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford, s. 137-154

Schofield, H. (2011) ‘Is Libya Sarkozy’ S De Gaulle Moment’, BBC News, Paris, på www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) ‘Globaliseringen Av Verdenspolitikken’, I Baylis, j. Og Smith, S. (eds), Globaliseringen Av Verdenspolitikken, (2. utg), Oxford University Press: New York, s. 13-33

Schultz, J. (1998) Gjenopplive Den Fjerde Statsmakt: Demokrati, Ansvarlighet Og Media, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005) ‘Hegemonic No More: Western Media, The Rise Of Al-Jazeera, and The Influence Of Diverse Voices’, International Studies Review, Vol. 7, s. 601 – 615

Smith, A. (1980) The Geopolitics Of Information, Latimer Trend: Plymouth

Smith, s. Og Dunne, T. (2008), Utenrikspolitikk: Teorier, Skuespillere, Saker, Oxford University Press: Oxford

Stone, A. (2009) ‘Forbud mot bilder AV AMERIKANSKE troppers kister løftet’, USA Today, på www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) Opinionen som Både Midler Og Mål for Beslutningstakere’, I Gjennomføringen Av Øst-Vest Relasjoner i 1980s: Part III: Papers from The Iiss 25th Annual Conference, International Institute Of Strategic Studies: London, s. 26-32

Taylor, P. (2003) «Vi Vet Hvor Du Er’: Psykologiske Operasjoner Media Under Varig Frihet’, I Thussu, K. og Freedman, D. (eds) War and The Media, Sage Publications: london

Willbanks, J. (2008) Tet-offensiven: en kortfattet historie, columbia university Press: new York

Skrevet av: James Flint
Skrevet på: University College London
Skrevet For: Dr. Elisabetta Brighi
Dato skrevet: April 2011

Videre Lesning På E-Internasjonale Relasjoner

  • Islamsk Stat: Menneskehandel, Media Og Celebritisering Av Politikk
  • Strategi Ikke Helligbrøde: Statsterrorisme Som Et Element Av Utenrikspolitikk
  • Eurosonen krisen og Csdp: Problemet Med Opinionen
  • ‘Nesten Perfekt’: byråkratisk politikk modell og usa Utenrikspolitikk
  • Hvordan Nasjonal Identitet Påvirker USAS Utenrikspolitikk
  • Evne-Forventning Gap I EUS Utenrikspolitikk etter Lisboa-Traktaten

Leave a comment

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.