buitenlands beleid, de staat, de internationale publieke opinie en de Media:

wat gaat er verloren in de scheuren?Het voeren van het buitenlands beleid, de staat, de publieke opinie (nationaal en internationaal) en de media vermengen zich in een nexus van complexe relaties. Deze relaties worden getransformeerd door globalisering, technologische wonderen en externe druk. Er is veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar deze relaties op het gebied van Internationale Betrekkingen, analyse van het buitenlands beleid en informatie, en er zijn verschillende stellingen doorgestuurd. Echter, dit artikel stelt dat er geen enkelvoud geschikte grand / meso theorie als een vertakking van relaties geleidelijk transformeren, terwijl de positie en rol van de media is vloeibaar, verschuivend tussen elite en meervoud conceptuele modellen. Dus, wat verloren gaat in de scheuren verandert afhankelijk van de context. De paper probeert eerst de complexe relaties te ontrafelen rond de kernbegrippen die worden onderzocht, alvorens te kijken naar empirisch bewijs van deze relaties binnen de casestudies van Vietnam en Irak en vervolgens te identificeren wat er precies verloren kan gaan in deze scheuren. De gebruikte onderzoeksmethodologie is kwalitatief; epistemologie is breed buiten-in, leunend naar agency-gebaseerde perspectieven door de nadruk van cognitieve processen in de media-omgeving, waar de media als agentschap structuur beïnvloedt. De ontologische focus ligt op deze geconstrueerde mediaomgeving, haar relaties en hoe deze gemanipuleerd kan worden.

het internationale staatsstelsel, van post-Westfaalse afkomst, heeft zich ontwikkeld om op een aantal verschillende manieren te worden geconceptualiseerd: de eerste, tweede en derde wereld; het Oosten en het Westen; het globale noorden en het globale zuiden; of het centrum en de periferie. In alle percepties heeft de staat aantoonbaar de overhand gehad als een primaire territoriale entiteit (Hughes, 1997: 71-75); het inherente monopolie op geweld (soevereiniteit) blijft “een centraal juridisch concept” (Hill, 2003: 31). De handelingen van staten temidden van het anarchistische internationale systeem zijn traditioneel gecentraliseerd, buitenlands beleid is het werktuig van prinsen die effectief “op zichzelf konden staan” (Machiavelli, 2003: 33-36). Het buitenlands beleid is echter een breed terrein, zijnde ” de som van de officiële externe betrekkingen geleid “(Hill, 2003: 3); Gilboa breekt het in twee fasen, “beleidsvorming” en “interactie en diplomatie”, de uitvoering van het beleid (2002: 732). Hoewel diplomatie het domein van prinsen kan zijn, vereisen zowel prinsen als regeringen een ondersteunende bevolking, dus is ‘ beleidsvorming ‘niet noodzakelijk’ op zichzelf staan’, buitenlands beleid is “een manier waarop een samenleving zichzelf definieert, tegen de achtergrond van de buitenwereld” (Hill, 2003: 5, nadruk toegevoegd).De liberale democratie heeft de bevolking in staat gesteld het buitenlands beleid onder de loep te nemen, waardoor de publieke opinie “zowel een instrument als een factor in het voeren van het buitenlands beleid” wordt (Tatu, 1984: 26). Democratische beginselen eisen dat de regering reageert op de publieke opinie, waarvoor verkiezingen en media-oratie instrumenten zijn (Robinson, 2008: 139), het is immers het publiek dat de regering binnen democratieën legitimeert. De publieke opinie moet echter niet worden gezien als een rationele of enkelvoudige acteur, noch als een enkelvoudige consensus, maar is veelzijdig, als het hoogtepunt van belangengroepen en de massa ‘s, terwijl de’ attente opinie ‘ varieert (Hughes, 1997: 187).

drie realisaties van de publieke opinie zijn gebruikelijk, 1) “the low level of knowledge that informs”, 2) “The volatility of opinion on many specific issues”, en 3) “The long-term stability of fundamental attitudinal structures” (Hughes, 1997: 183). Een kenniskloof stopt echter niet de wispelturige en opinionated (Hill, 2003: 263), en hoewel het de elites voorzichtig kan maken voor betrokkenheid van het publiek, blijft het ongetwijfeld hun democratisch recht. Dit’ recht ‘ kan variëren in theorie en praktijk; als alle besluiten door middel van referenda aan het publiek werden Gedelegeerd, zou de beleidsvorming worden onderworpen aan de “tirannie van de meerderheid” (Mueller, 1995: 167). Als het publiek geen inspraak zou hebben in de beleidsvorming, met alle macht gecentraliseerd bij de uitvoerende regeringen, dan zou de beleidsvorming onderworpen worden aan een “gekozen dictatuur” (Goody, 2006: 251). Natuurlijk, zelfs onder ‘verkozen dictaturen’ wordt de publieke opinie nog steeds uitgeoefend door politieke partijen op verkiezingsdag ’te straffen’ en ’te belonen’ (Robinson, 2008: 140).

binnen de relatie van het publiek met het staatsbeleid en het buitenlands beleid worden nieuwsmedia (bestaande uit gedrukte kranten, televisienieuws, radio en internet) algemeen gezien als “poortwachters” (naveh, 2002: 5). Vrije pers is een vereiste voor democratie (Held, 2006: 280), en is geconceptualiseerd als de ‘vierde stand’ van de regering (Hill, 2003: 273), een rol waarin het “kan helpen om het debat op te voeden, te informeren en te faciliteren” (Smith en Dunne, 2008: 141). In deze rol wordt gezegd dat “journalisten zichzelf zien als hoeders van het openbaar welzijn” (Graber, in Powlick and Katz, 1998: 40). Het vasthouden aan deze ethische houding creëert wat Gergen “een wereld van discours” (1999: 222) noemde, waar objectiviteit, waarheid en realiteit kunnen worden bestreden, met wapens van concurrerende spraakhandelingen en verhalen voor pantser. In werkelijkheid laten de nieuwsmedia natuurlijk geen feilloos democratisch pluralisme zien, door het monopoliseren van mediabaronnen (elites in hun eigen recht) en wispelturig kortetermijndenken (Hill, 2003: 278). Maar uiteindelijk, wanneer de nieuwsmedia een probleem aan het publiek presenteren, stijgt de belangstelling voor het probleem, onvermijdelijk resulterend in druk die de regering bereikt (Iyengar en Kinder, in Mueller, 1994: 130). Vanuit het perspectief van de staatsregering kan het nieuws-media mompelen de publieke opinie aanduiden (Hill, 2003: 265).

het evenwicht van deze relaties ontwikkelt zich. Nu in de eenentwintigste eeuw lijkt het internationale systeem iets minder anarchistisch; externe regimes zoals mensenrechten en supranationaal bestuur zoals de Verenigde Naties (VN) en de Europese Unie (EU) concurreren met staten om ruimte (Hill, 2003: 34). De gemondialiseerde onderlinge verbondenheid creëert overlappende kaders, die wellicht de staatsvrijheden beperken (Hughes, 1997: 493). De globalisering heeft ook het niet-officiële voluntarisme bevorderd om de publieke opinie te internationaliseren, waardoor grootschalig activisme aanzienlijke gevolgen kan hebben voor het staatsbeleid (Scholte, 2001: 26), Zoals te zien is in de ‘Arabische Lente’ van 2011. Dit kan onder het mom zijn van niet-gouvernementele organisaties (ngo ‘ s) die te midden van wereldwijde informatienetwerken actief zijn om verandering te bevorderen en overheidsinspanningen af te remmen (Aronson, 2001: 551), of het kan gewoon worden geleid door de populaire cultuur, zoals met de recente toename van het gebruik van sociale netwerksites.

hoewel de globalisering Staten verzwakt, versterkt zij de media. Door “transforming revoluties in communication and international affairs” (Gilboa, 2002): 743) stimuleren van de opkomst van de ‘informatiemaatschappij’, waarbij informatietechnologie land en Arbeid heeft vervangen als de primaire maatschappelijke bron van macht (Scholte, 2001: 20-21). De globalisering heeft zo een nieuwe ruimte gecreëerd voor de nieuwsmedia en het discours binnen het voeren van het buitenlands beleid (Naveh, 2002: 11). Binnen deze’ informatiemaatschappij ‘van 24/7 nieuwsnetwerken van internationaal bereik zoals CNN en Al Jazeera, kunnen de nieuwsmedia invloed uitoefenen door middel van een consortium van technieken, waaronder’ agenda setting ‘door focus op kwesties,’ priming ‘door leiding geven aan het oordeel,’ framing’, het afstemmen van de presentatie van kwesties, en’ deflecting ‘ tegengestelde verhalen (Robinson, 2008: 144-146).

de nieuwsmedia ‘poortwachters’ worden gewoonlijk opgevat als pluralistisch of gemanipuleerd door elites. Het pluralistische theoretische model is het hierboven genoemde Democratische ideaal, waarbij macht en invloed worden verspreid, waarbij de media en het publiek gescheiden zijn van politieke manipulatie en zo de overheid en dus het buitenlands beleid kunnen beperken (Robinson, 2008: 138). Zoals Gandhi zei,

de doelstellingen van de pers: het populaire gevoel te begrijpen en er uitdrukking aan te geven; een andere is bij de mensen bepaalde wenselijke gevoelens op te wekken; de derde is onbevreesd populaire gebreken bloot te leggen (Gandhi, in Smith, 1980).

in de praktijk wordt de persjournalistiek vaak als partizanischer beschouwd dan de berichtgeving van de televisiejournalistiek (Robinson, 2008: 142), maar er kunnen partizanistische methoden nodig zijn om defecten aan het licht te brengen en te reguleren.

het ‘CNN-effect’ is een vaak geciteerde stelling waarbij 24/7-nieuwsmedia kwesties krachtig omlijsten tot verzadigingspunt, waardoor overheidsmaatregelen worden gedwongen (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Volgens een Partizan New York Times artikel, alles wat nodig was was” het spektakel van massa open graven en kinderen huilen over dode moeders om de Amerikaanse interesse in Afrika prik ” (New York Times, 1994, in Moeller, 1999: 126), spurring Operation Restore Hope in Somalië. Een paar jaar later,

televisiebeelden van dode Amerikaanse rangers die door de straten van Mogadishu in Somalië worden gesleept, onthulden de publieke opinie, wat leidde tot de meest definitieve beleidsbeslissing die mogelijk was: volledige terugtrekking van de Amerikaanse troepen (McLaughlin, 2002: 196).

Dit is de kracht die inherent is aan de nieuwsmedia die de publieke opinie mobiliseren. Hier verliest de staat het initiatief en het vermogen om nationale belangen vrij van inmenging na te streven.

het elitetheoretische model daarentegen staat haaks op democratische waarden, waarbij “media en publieke opinie ondergeschikt zijn aan politieke elites” (Robinson, 2008: 138-139). Het elitemodel is eerder Machiavellistisch, met buitenlands beleid gedicteerd door de’ prins’, terwijl “Binnenlandse Zaken altijd onder controle zullen blijven op voorwaarde dat de relaties met externe machten onder controle zijn” (Machiavelli, 2003: 59); aan het uiterste einde van een dergelijke relatie vinden we de Pravada, de spreekbuis van de Sovjet-Unie. In westerse democratieën wordt betoogd dat het ‘CNN-effect’ de media heeft gemaakt tot de dominante Agentschap van buitenlands beleid gedrag, vervanging van beleidsmakers-maar is de media onafhankelijk, of worden hand-gevoed nieuws-agenda ‘ s van de staat (Gilboa, 2002: 732)? Elites zoals mediabaronnen kunnen ’toestemming produceren’, doordat ze de capaciteit hebben om “het nieuws uit te filteren dat geschikt is om te printen” naar de stem van de regeringen, zoals in Herman en Chomsky ‘s’ propagandamodel ‘ (Herman en Chomsky, 1994: 2).

onafhankelijke nieuwsmedia vertrouwen nog steeds op reclame-inkomsten en elitebronnen voor informatie, waardoor er een belangenconflict ontstaat van de media-waakhond-functie. De media kunnen daarom “terughoudend zijn om de administratie aan te vechten, de media kunnen gewoon een middel van transmissie voor de administratie worden, in plaats van een kritisch filter” (Kull et al, 2004: 593). Dit kan worden gezien in de wil van embedded journalisten binnen legereenheden, die worden voorzien van een door de overheid goedgekeurd verhaal. Zelfs als de nieuwsmedia ‘de toon aangeven’ zoals bij Somalië, kan zij niet controleren hoe de regering in functie zal reageren (Robinson, 2008: 142); het hangt eerder af van de eigen Democratische geloofsbrieven van de gekozen ambtenaren. Hier staan democratische waarden en objectiviteit op het spel.Hoewel democratieën regeringen zouden moeten dragen die reageren op het volk, zijn die gekozen ambtenaren in dienst om de last van de besluitvorming van de burger weg te nemen, en effectief ‘het land te leiden’; zoals Hills opmerkte, “het publiek is meestal een volgeling, geen leider” (2003: 264). Een extra complexiteit in de huidige “informatiemaatschappij”, en het geïnternationaliseerde karakter van die samenleving, is wie regeringen proberen te leiden. Mogelijk kunnen elites nu de media gebruiken om buitenlandse doelgroepen naast het binnenlandse publiek te bereiken, om publieke druk op buitenlandse elites te creëren en zo een buitenlands beleid te voeren dat het buitenlands beleid beïnvloedt!Door middel van deze’ publieke diplomatie ‘kunnen regeringen proberen hun tegenhangers te’ omzeilen ‘ ten gunste van directe invloed op het internationale maatschappelijk middenveld. In feite is dit een meer subtiele vorm van propaganda of subversie, door het beïnvloeden van “moreel of geloof in een andere staat” (Hill, 2003: 279). In die zin is het een uitbreiding van ‘soft power’, het gebruik van aantrekkingskracht in tegenstelling tot dwang, gebaseerd op Culturele in plaats van militaire macht (nye en Owens, 1996: 21). Dergelijke methoden kunnen echter worden geïnterpreteerd als ethische zorgen te bezitten, door inmenging in andere staten (om nog maar te zwijgen van kwesties van soevereiniteit), maar hoe zit het met het recht van het democratische publiek om te weten (Hills, 2003: 281)? Op het spectrum van meervoud aan elitaire theoretische modellen, is ‘publieke diplomatie’ in grote lijnen elitair, maar de potentiële subversieve implicaties ervan kunnen worden gebruikt om vijandige of ondemocratische regimes te ondermijnen (Hill, 2003: 152), zoals door steun te verlenen aan de door het maatschappelijk middenveld geleide strijd in Khadafi ‘ s Libië.

verder terug kijkend, Amerika ‘ s escalerende betrokkenheid in Indo-China na de Franse nederlaag is uitgegroeid tot een belangrijke demonstratie van het meervoud theoretische model in de praktijk, het wordt algemeen gedacht dat het ontbreken van binnenlandse steun voor Vietnam ondermijnde de oorlogsinspanning (Robinson, 2008: 140). Dit wil niet zeggen dat het Amerikaanse publiek altijd anti-oorlog was; Vietnam is eerder een uitvoering van Machiavelli ‘ s (2003) elitaire adagium van vierhonderd jaar eerder, dat Binnenlandse Zaken stabiel zullen zijn als buitenlandse zaken dat zijn. Echter, Buitenlandse Zaken in Vietnam ontplofte als gevolg van de 1968 Tet offensief; als de oorlog veranderde in een moeras, Binnenlandse Zaken volgde. Hier was de nieuwsmedia een facilitator, “als Amerika ten oorlog gaat, doet de pers dat ook” (Kalb, 1994: 3), en tegen de jaren zestig had de groei van de informatietechnologie de pers geprofiteerd van nieuwe ‘liveness’ (McLaughlin, 2002: 24). Het Amerikaanse publiek hoorde al snel van verwoestende aanvallen in de Zuid-Vietnamese steden, op Dak naar en Khe Sanh firebases, en op de Amerikaanse ambassade en het zuidelijke leger hoofdkwartier (Willbanks, 2008: 15-31).Het verhaal van de Amerikaanse regering gaf aan dat het Tet-offensief “een wanhopige laatste zucht van een verslagen vijand” was (Hilsman, 1990).: 51), dat er meer troepen nodig waren, maar om de pas ontdekte vijandelijke zwakte uit te buiten, niet omdat de oorlogsinspanning faalde (Willbanks, 2008: 203). De regering verloor echter de discours oorlog; de nieuwsmedia aanvallen met superieure toespraak handelingen waarop de publieke opinie kon bandwagon. Chief van die, Walter Cronkite ‘ s CBS news report, “e are mired in patlemate” (Cronkite, in Willbanks, 2008: 205), kan grotendeels worden geaccrediteerd met het kosten Johnson de race voor de volgende presidentsverkiezingen. Zoals Hilsman beschreef, geloofde het Amerikaanse publiek nu dat “de Viet Cong 3 meter hoog waren en overal in Vietnam konden toeslaan” (Hilsman, 1990: 53). Zoals Hills opmerkte, terwijl opiniepeilingen zelden worden geteld als het gaat om buitenlands beleid, Vietnam syndroom veranderd dit (2003: 267). Zelfs de Amerikaanse defensie-uitgaven zakten als vertakking van de gedegradeerde publieke steun voor de oorlog, voordat Senator Charlie Wilson ‘ s zaak in Afghanistan aan populariteit won (Hughes, 1997: 187). Het was pas in februari 2009 dat President Obama afstand deed van een verbod op het uitzenden van beelden van gerepatrieerde doodskisten van Amerikaanse soldaten, een maatregel om de invloed van de nieuwsmedia te beteugelen die een negatieve publieke opinie genereert (Stone, 2009).De Golfoorlog van 1990/1991 en de oorlog in Irak van 2003 vormen interessante voorbeelden van het theoretische elitemodel in de praktijk. Terwijl het conflict van 1991 de herinnering aan Vietnam naar bed bracht, riep het conflict van 2003 het met wraak op. Volgens Chomsky ‘ s conceptualisering van media-propaganda, hielden regeringen de teugels van de nieuwsmedia in de Golfoorlog van 1991, waar informatie druppelde van persconferenties de luchtgolven en publieke consumptie domineerde (Cloud, In MacArthur, 2004: 155). Als gevolg hiervan nam de oorlog de vorm aan van een film voor het binnenlandse publiek. Tijdens de oorlog van 1991 bereikte de controle over de met lepeltjes gevoede informatie van journalisten een niveau waarbij ze geen kritische vragen konden stellen (Kalb, 1994: 3); aldus overgeleverd aan de genade van de regering verhaal door een gebrek aan pluralisme in de nieuwsmedia, kon de publieke opinie alleen maar zien de oorlog als “correct en rechtvaardig” (Morrison, 1992: 93).In de Irakese Oorlog van 2003 hebben zowel de Britse als de Amerikaanse regeringen opnieuw een aanzienlijke inspanning geleverd om hun respectieve publieke opinie te overtuigen van de noodzaak om oorlog te voeren tegen Saddam (Robinson, 2008: 140). Dit was een deliberatieve wet, met Britse doctrine zoals Media Operations: Joint Doctrine Publication 3-45.1 (2007) and the mod Green Book (2008), using apparatus of state to “secure popular and political support for the UK ’s policy objectives” (MoD, 2007: 1-2). Maar de media-omgeving was veranderd. De ijzeren greep van de elite op de media werd verzwakt in het conflict van 2003 door een grotere pluraliteit van nieuwsnetwerken. Al Jazeera, het in Qatar gevestigde persbureau nu doorgestuurd verschillende, concurrerende verhalen in hun verslag van de Irak-oorlog 2003. Al Jazeera benadrukte de negatieve impact van de oorlog op burgers en sprak de verhalen van de Britse en Amerikaanse regering tegen. Dit leidde ertoe dat Al Jazeera als merk werd bekritiseerd door deze westerse regeringen, die Al Jazeera ervan beschuldigden een spreekbuis te zijn voor vijandige machten in een nieuwe strijd om het discours (Taylor, 2003: 101). Ondanks Britse opiniepeilingen waarin de meerderheid van de publieke opinie tegen het conflict van 2003 was, handhaafde premier Blair zijn standpunt inzake het buitenlands beleid (Robinson, 2008: 141). Over pers-media druk op de grondgedachte van de oorlog van 2003, Blair schreef later in zijn boek A Journey (2010):

de informatie was verkeerd en we hadden ons moeten verontschuldigen. Dus het echte verhaal is een verhaal en een waar verhaal. Maar in de huidige omgeving, Het heeft niet die sensationele, verontwaardiging-provocerende ‘ wow ‘ factor van schandaal. Dus een fout wordt gemaakt in een misleiding. En het is deze relatie tussen politiek en media die vervolgens het politieke debat bepaalt (2010: 463).

misschien was Blair ’s verhaal van’ het echte verhaal ” een verhaal’, en’ een waar verhaal’; misschien was de nieuwsmedia sensationalistisch. Wat duidelijk is, is dat het pluralisme van de nieuwsmedia het regeringsverhaal van Blair overtrof. Uiteindelijk had Blair zichzelf in een gevaarlijke situatie geplaatst.; zoals Machiavelli leerde: “een prins moet nooit een agressieve alliantie aangaan met iemand die machtiger is dan hijzelf… als je overwinnaars bent, kom je tevoorschijn als zijn gevangene” (Machiavelli, 2003: 73), of in Blair ’s geval, als Bush’ poedel “(Assinder, 2003).Door de empirische studie up-to-date te brengen, vormt het zich ontvouwende discours over Gadaffi ‘ s Libië misschien een nieuwe wending. Hier heeft de geïnternationaliseerde burgermaatschappij het Midden-Oosten en Noord-Afrika (MENA) met revolutionaire kracht overspoeld, waardoor veel nieuws-media zendtijd wordt gemonopoliseerd. De door het Westen geleide (met Arabische elementen) interventie zou kunnen worden geïnterpreteerd als het ‘CNN-effect’ in actie, de massamedia die agenda ‘ s opstrijken en westerse regeringen (met name Groot-Brittannië en Frankrijk) tot actie aanzetten. Met ‘publieke diplomatie’ in het achterhoofd, kan de aard van dit ‘gunboat humanitarisme’ (Schofield, 2011) worden geïnterpreteerd als deze westerse regeringen die proberen zichzelf te rebranden tegenover de internationale publieke opinie, met name na recente tegenslagen in de Arabische en islamitische wereld. De Franse President Nicolas Sarkozy heeft niet alleen invloed uitgeoefend op het buitenlandse publiek, maar heeft ook enorme steun gekregen van de Fransen, sommigen noemen zijn acties een “de Gaulle moment” (Schofield, 2011).

als vertakking van de gedetailleerde relaties en hun ‘doorspelen’ in deze voorbeelden, kan worden aangenomen dat de conceptuele positionering van de media inderdaad een vloeiende is. Gevolgen van verschuivende mediarelaties overstijgen conceptualisaties, in het beïnvloeden van de praktijk van de democratie zelf. De nieuwsmedia moeten objectief zijn om het meervoudstheoretische model in de praktijk te laten werken (Robinson, 2008: 141), maar de overheid moet ook grotere staatsbelangen kunnen nastreven. Een gezond evenwicht moet worden gezocht, zoals Hill betoogde dat er grenzen zijn (en moeten zijn) aan de mate waarin de nieuwsmedia het publiek in zijn positie als poortwachter kunnen bekrachtigen of vormen (2003: 275). Clausewitz schreef: “dat de oorlog de voortzetting van de politiek was en dat de oorlog veranderde naarmate de politiek en de samenleving veranderde” (in Brown, 2003).: 43), maar oorlog is slechts één inspanning van buitenlands beleid – evoluerende relaties beïnvloeden hen allemaal. Dus wat zijn de fictieve scheuren? In de veronderstelling dat de positie van de media in het spectrum tussen het theoretische meervoud en het elitemodel kan verschuiven, zijn de scheuren kloven die zich achter een dergelijke beweging openen. Een verschuiving naar het elitemodel opent een kloof van objectiviteit en democratische waarden; terwijl beweging naar het meervoudsmodel, hoewel positief voor de democratie, betekent een kloof van staatsinitiatief en het rationele vermogen van de staat om het nationale belang na te streven. Bijvoorbeeld, zoals Moeller klaagde over het gebrek aan actie over de Rwanda genocide, “er zijn genocidale daden die vallen door de scheuren van de dekking… bepaalde locales gewoon niet maken de cut” (1999: 227). Interventie in Rwanda was niet in het belang van de westerse staten, maar onder dergelijke kloven van objectiviteit verliest het democratische publiek de controle om prioriteiten te stellen.Concluderend kan worden gesteld dat de nieuwsmedia een aanzienlijke macht hebben in de positie van tussenpersoon tussen het buitenlands beleid van een staat en het beleid van de staat. De globalisering en de internationalisering van de publieke opinie zorgen ervoor dat deze relatie voortdurend verandert. Als vertakking zijn enkelvoudstellingen zoals het ‘CNN-effect’ of het ‘propagandamodel’ onvoldoende te verklaren. Zoals Vietnam aantoont, is de publieke opinie binnen democratieën een kracht om rekening mee te houden, en de media kunnen als een deskundige facilitator werken. Dit kan echter het staatsinitiatief beperken. Zoals de Golfoorlog aantoont, kunnen de nationale elites inderdaad de publieke consensus leiden en dwingen. Dit druist echter in tegen democratische beginselen en objectiviteit. Bovendien kunnen ze niet altijd rekenen op dit vermogen, zoals gezien in de Irak-oorlog van 2003. Door de informatierevolutie is het publiek niet zo slecht geïnformeerd als vroeger, en hoewel attitudinale structuren nog steeds stabiliteit op lange termijn kunnen vertonen, kunnen kwesties die op een geschikte manier zijn geformuleerd, een wispelturige mening over revolutionaire capaciteit oproepen (zoals bij Libië). Soms kwispelt de staart met de hond. Zoals Bennet treffend beargumenteert:

onign policy, zodra dat privédomein van krijtstreep bureaucraten en zakelijke elites, die grijze wereld van bedreigingen, Beloften, oorlogen, spionage en diplomatie, kan zijn getransformeerd door een combinatie van nieuwe communicatietechnologieën en mondiale mediasystemen (1994: 12).

Bibliography

Aronson, J. (2001) “The Communications and Internet Revolution”, in Baylis, J. and Smith, S. (eds), the Globalization of World Politics, (2nd ed), Oxford University Press: New York, PP. 540-558

Assinder, N. (2003) ‘Blair Battle’ S ‘Poedel ‘ Jibes’, BBC, op http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. and Paletz, D. (eds) (1994) Taken By Storm: the Media, Public Opinion, and U. S. Foreign Policy in The Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) A Journey, Hutchinson: London

Brown, R. (2003) ‘Clausewitz in the Age of CNN: Rethinking the Military-Media Relationship’, in Norris, P., Kern, M. and Just, M. (eds) Framing Terrorism: The News Media, the Government and the public, Routledge: London

Gergen, K. (1999) an invitation to social construction, Sage: London

Gilboa, E. (2002) “Global Communication and Foreign Policy”, Journal of Communication, Vol. 52, No. 4, pp. 731-748

Goody, J. (2006) The Theft of History, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. and Chomsky, N. (1994) Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Vintage: London

Held, D. (2006) Models of Democracy, Stanford University Press: Stanford

Hill, C. (2003) The Changing Politics of Foreign Policy, Palgrave Macmillan: New York

hilsman, R. (1971) The Politics of Policy Making and Foreign Affairs, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) The Politics of Policy Making in Defence and Foreign Affairs: Conceptual Models and Bureaucratic Politics, 2nd ed, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) Continuity and Change in World Politics: Competing Perspectives, (3rd ed), Prentice-Hall International: London

Kalb, M. (1994) ‘A View from the Press’, in Bennett, W. and Paletz, D. (EDS) taken by storm: the media, public opinion, and U. S. Foreign Policy in The Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. and Lewis, E. (2004)’ Misperceptions, the Media, and the Iraq War’, Political Science Quarterly, Vol. 118, No. 4, pp. 569-598

MacArthur, J. (2004) Second Front: censuur en Propaganda in the 1991 Gulf War, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) The Prince, Penguin Books Ltd: London

McLaughlin, G. (2002) the War Correspondent, Pluto Press: London

Mill, J. (1869) On Liberty, Longmans: London

Moeller, S. (1999) Compassion Fatigue: How the Media Sell Disease, Famine, War and Death, Routledge: New York

MoD. (2007) ‘Joint Doctrine Publication 3-45.1: Media Operations’, the Development, Doctrine and Concepts Centre, Ministry of Defence: Shrivenham

MoD. (2008) The Green Book: MoD Advice to Journalists, Ministry of Defence: Shrivenham

Morrison, D. (1992) Television and the Gulf War, John Libbey and Company: Whitstable

Mueller, J. (1994) Policy and Opinion in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Quiet Cataclysm: Reflections on the Recent Transformation of World Politics, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002) “The Role of the Media in Foreign Policy Decision-Making: A Theoretical Framework”, Conflict and Communication Online, Vol. 1, nr. 2, blz. 1-14, at www.cco.regener-online.de,

Nye, J. and Owens, W. (1996) “America’ s Information Edge”, Foreign Affairs, Vol. 75, PP. 20-36

Powlick, P. and Katz, A. (1998) “Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus”, Mershon International Studies Review, Vol. 42, PP. 29-61

Robinson, P. (2008) ‘The Role of Media and Public Opinion’, in Smith, S., Hadfield, A. and Dunne, T. (eds), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford, PP. 137-154

Schofield, H. (2011) ‘is Libya Sarkozy’ s De Gaulle Moment’, BBC News, Paris, at www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) ’the Globalization of World Politics’, in Baylis, J. and Smith, S. (eds), the Globalization of World Politics, (2nd ed), Oxford University Press: New York, PP. 13-33

Schultz, J. (1998) Reviving the Fourth Estate: Democracy, Accountability and the Media, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005)’ Hegemonic No More: Western Media, the Rise of Al-Jazeera, and the Influence of Diverse Voices’, International Studies Review, Vol. 601-615

Smith, A. (1980) The Geopolitics of Information, Latimer Trend: Plymouth

Smith, S. and Dunne, T. (2008), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford

Stone, A. (2009) ‘Ban on photos of U. S. troops ‘coffins lifted’, USA Today, at www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) Public Opinion as both Means and Ends for Policy-Makers’, in The Conduct of East-West Relations in the 1980s: Part III: Papers from the IISS 25th Annual Conference, International Institute of Strategic Studies: London, PP. 26-32

Taylor, P. (2003) “we Know Where You Are’: Psychological Operations Media During Enduring Freedom’, in Thussu, K. and Freedman, D. (eds) War and the Media, Sage Publications: London

Willbanks, J. (2008) The Tet Offensive: een beknopte geschiedenis, Columbia University Press: New York

geschreven door: James Flint
Geschreven op: University College London
Geschreven voor: Dr Elisabetta Brighi
Datum: April 2011

Verder Lezen op E-Internationale Betrekkingen

  • Islamitische Staat: Mensenhandel, de Media en Celebritization van Beleid
  • Strategie Niet Heiligschennis: staatsterrorisme als een Element van het Buitenlands Beleid
  • De Crisis in de Eurozone en het GVDB: Het Probleem van de Publieke Opinie
  • ‘Bijna Perfect’: De Bureaucratische Politiek Model en de VS Buitenlands beleid
  • hoe de nationale identiteit het buitenlands beleid van de VS beïnvloedt
  • de kloof tussen vermogen en verwachting in het buitenlands beleid van de EU na het Verdrag van Lissabon

Reageren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.