polityka zagraniczna, Państwo, Międzynarodowa opinia publiczna I Media:

co ginie w szczelinach?

prowadzenie polityki zagranicznej, państwa, opinii publicznej (krajowej i międzynarodowej) i mediów miesza się w związku złożonych relacji. Te relacje są przekształcane przez globalizację, cuda technologiczne i presję led Na Zewnątrz. Przeprowadzono wiele badań naukowych na temat tych relacji w dziedzinie stosunków międzynarodowych, analizy polityki zagranicznej i informacji, a także przedstawiono kilka twierdzeń. Artykuł ten dowodzi jednak, że nie istnieje pojedyncza odpowiednia Teoria wielkiego/mezo jako rozgałęzienie relacji stopniowo przekształcających się, podczas gdy pozycja i rola mediów jest płynna, przesuwając się między elitarnymi i mnogimi modelami konceptualnymi. Tak więc to, co gubi się w pęknięciach, zmienia się w zależności od kontekstu. W artykule najpierw próbuje się rozwikłać złożone relacje otaczające kluczowe koncepcje będące przedmiotem badań, zanim poszukuje empirycznych dowodów na te relacje w ramach studiów przypadku Wietnamu i Iraku, a następnie identyfikuje, co dokładnie może się zgubić w tych pęknięciach. Zastosowana metodologia badawcza jest jakościowa; epistemologia ma charakter outside-in, skłaniając się ku perspektywom agencyjnym poprzez akcentowanie procesów poznawczych w środowisku mediów, gdzie media jako agencja wpływają na strukturę. Ontologiczny nacisk kładzie się na to skonstruowane środowisko medialne, jego relacje i sposób, w jaki można nim manipulować.

międzynarodowy system państwowy, wywodzący się z linii post-westfalskiej, ewoluował, by być konceptualizowanym na wiele różnych sposobów: pierwszy, drugi i trzeci świat; Wschód i zachód; globalna Północ i globalne Południe; centrum i peryferia. W każdej percepcji Państwo prawdopodobnie przeważyło jako podstawowy podmiot terytorialny (Hughes, 1997: 71-75); nieodłączny monopol na przemoc (suwerenność) pozostaje „centralną koncepcją prawną” (Hill, 2003: 31). Stosunki państw w anarchicznym systemie międzynarodowym były tradycyjnie scentralizowane, a polityka zagraniczna była narzędziem książąt, którzy mogli skutecznie „samodzielnie” (Machiavelli, 2003: 33-36). Polityka zagraniczna jest jednak szeroko pojętą dziedziną, będącą „sumą oficjalnych stosunków zewnętrznych prowadzonych” (Hill, 2003: 3); Gilboa dzieli ją na dwa etapy: „tworzenie polityki” i „interakcja i dyplomacja”, wdrażanie polityki (2002: 732). Podczas gdy dyplomacja może być domeną Książąt, zarówno książęta, jak i rządy wymagają wsparcia ludności, tak więc „kształtowanie polityki” niekoniecznie jest „samodzielne”, a polityka zagraniczna jest „jednym ze sposobów, w jaki społeczeństwo się definiuje, na tle świata zewnętrznego” (Hill, 2003: 5, podkreślenie dodane).

liberalna demokracja upoważniła ludność do analizowania polityki zagranicznej, czyniąc opinię publiczną „zarówno instrumentem, jak i czynnikiem w prowadzeniu polityki zagranicznej” (Tatu, 1984: 26). Demokratyczne zasady domagają się, aby rząd reagował na opinię publiczną, dla której wybory i medialne obawy są narzędziami (Robinson, 2008: 139), to przecież społeczeństwo legitymizuje rząd w ramach demokracji. Opinia publiczna nie powinna być jednak postrzegana jako podmiot racjonalny lub pojedynczy, ani jako pojedynczy konsensus, jest raczej wieloaspektowa, jako kulminacja grup interesów i mas, podczas gdy „uważna opinia” jest różna (Hughes, 1997: 187).

trzy realizacje opinii publicznej są wspólne: 1)” niski poziom wiedzy, który informuje”, 2)” zmienność opinii w wielu konkretnych kwestiach „i 3)” długoterminowa stabilność fundamentalnych struktur postawy ” (Hughes, 1997: 183). Jednak luka w wiedzy nie zatrzymuje niestabilnych i opiniotwórczych (Hill, 2003: 263) i chociaż może sprawić, że elity będą uważać na zaangażowanie społeczne, prawdopodobnie pozostanie ich demokratycznym prawem. To „prawo” może się różnić w teorii i praktyce; gdyby wszystkie decyzje były przekazywane opinii publicznej w drodze referendów, tworzenie polityki podlegałoby „tyranii większości” (Mueller, 1995: 167). Gdyby społeczeństwo nie miało nic do powiedzenia w kształtowaniu polityki, z całą władzą scentralizowaną z rządami, to Polityka podlegałaby „wybranej dyktaturze” (Goody, 2006: 251). Oczywiście, nawet pod „wybranymi dyktaturami”, opinia publiczna jest nadal wywierana przez „karanie” i „nagradzanie” partii politycznych w dniu wyborów (Robinson, 2008: 140).

w ramach relacji społeczeństwa z Państwem i polityki zagranicznej media informacyjne (obejmujące gazety drukowane, wiadomości telewizyjne, radio i internet) są powszechnie postrzegane jako „strażnicy” (Naveh, 2002: 5). Wolna prasa jest warunkiem demokracji (Held, 2006: 280) i została zdefiniowana jako „czwarta posiadłość” rządu (Hill, 2003: 273), rola, w której może „pomóc edukować, informować i ułatwiać debatę” (Smith and Dunne, 2008: 141). W tej roli mówi się, że „dziennikarze widzą siebie jako strażników dobrobytu publicznego” (Graber, w Powlick i Katz, 1998: 40). Trzymanie się tej etycznej postawy tworzy to, co Gergen nazwał „światem dyskursu” (1999: 222), w którym można walczyć z obiektywnością, prawdą i rzeczywistością, z bronią konkurujących ze sobą aktów mowy i narracji dla zbroi. W rzeczywistości, oczywiście, media informacyjne nie demonstrują bezbłędnego pluralizmu demokratycznego, poprzez monopolizowanie mediów-baronów (elity same w sobie) i zmiennego krótkoterminowego (Hill, 2003: 278). Jednak ostatecznie, gdy media informacyjne prezentują problem opinii publicznej, poziom zainteresowania kwestią wzrasta, co nieuchronnie skutkuje presją dochodzącą do rządu (Iyengar i Kinder, w Mueller, 1994: 130). Z punktu widzenia rządu stanowego szmer medialny może oznaczać opinię publiczną (Hill, 2003: 265).

równowaga tych relacji ewoluuje. W XXI wieku system międzynarodowy wydaje się nieco mniej anarchistyczny; systemy zewnętrzne, takie jak prawa człowieka i ponadnarodowe rządy, takie jak Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ) i Unia Europejska (UE), konkurują z państwami o Przestrzeń Kosmiczną (Hill, 2003: 34). Globalizacja wzajemnych powiązań tworzy nakładające się ramy, prawdopodobnie ograniczając swobody państwowe (Hughes, 1997: 493). Globalizacja ułatwiła również nieformalne dobrowolne umiędzynarodowienie opinii publicznej, umożliwiając Aktywizm na dużą skalę wywarcie znaczącego wpływu na politykę państwa (Scholte, 2001: 26), co widać w „Arabskiej wiośnie” z 2011 roku. Może to być pod przykrywką Organizacji Pozarządowych (NGO) działających wśród globalnych sieci informacyjnych w celu promowania zmian, a także opóźniania wysiłków rządowych (Aronson, 2001: 551), lub może to być po prostu kierowane przez kulturę popularną, na przykład w związku z niedawnym wzrostem korzystania z serwisów społecznościowych.

choć globalizacja osłabia Państwa, wzmacnia media. Poprzez „transforming revolutions in communication and international affairs” (Gilboa, 2002: 743) stymulowanie rozwoju „społeczeństwa informacyjnego”, w którym technologie informacyjne zastąpiły ziemię i pracę jako podstawowe źródło władzy w społeczeństwie (Scholte, 2001: 20-21). Globalizacja stworzyła w ten sposób nową przestrzeń dla mediów i dyskursu w ramach prowadzenia polityki zagranicznej (Naveh, 2002: 11). W ramach tego „społeczeństwa informacyjnego” sieci informacyjnych o zasięgu międzynarodowym, takich jak CNN i Al Jazeera, media informacyjne mogą wpływać za pomocą konsorcjum technik, w tym „ustalania porządku obrad” poprzez koncentrację na kwestiach, „gruntowania” przez kierowanie oceną, „kadrowania”, dostosowywania prezentacji zagadnień i „odwracania” przeciwstawnych narracji (Robinson, 2008: 144-146).

„odźwierni” mediów są powszechnie postrzegani jako pluraliści lub manipulowani przez elity. Pluralistyczny model teoretyczny jest wspomnianym powyżej ideałem demokratycznym, w którym władza i wpływy są rozproszone, a media i społeczeństwo są oddzielone od manipulacji Politycznych i w ten sposób mogą ograniczać rząd, a tym samym politykę zagraniczną (Robinson, 2008: 138). Jak powiedział Gandhi,

cele Prasy: zrozumieć powszechne uczucie i nadać mu wyraz; innym jest wzbudzenie wśród ludzi pewnych pożądanych uczuć; trzecim jest nieustraszone ujawnienie popularnych defektów (Gandhi, w Smith, 1980).

w praktyce Dziennikarstwo drukowane jest często uważane za bardziej partyzanckie niż relacje z telewizyjnych mediów informacyjnych (Robinson, 2008: 142), ale metody partyzanckie mogą być wymagane, aby ujawnić wady i regulować.

„efekt CNN” jest jednym z często cytowanych twierdzeń, w którym 24/7 Media energicznie kadrują problemy do punktu nasycenia, zmuszając rząd do działania (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Jak wynika z artykułu partyzanckiego New York Timesa, wystarczyło „spektakl masowych otwartych grobów i dzieci szlochających nad zmarłymi matkami, aby wzbudzić Amerykańskie zainteresowanie Afryką” (New York Times, 1994, w Moeller, 1999: 126), który pobudził operację przywracania nadziei w Somalii. Kilka lat później,

zdjęcia telewizyjne przedstawiające zmarłych amerykańskich Rangersów, przeciąganych przez ulice Mogadiszu w Somalii, zrewolucjonizowały opinię publiczną, prowadząc do najbardziej ostatecznej decyzji politycznej: całkowitego wycofania sił amerykańskich (McLaughlin, 2002: 196).

taka jest władza w mediach mobilizujących opinię publiczną. Tutaj państwo traci inicjatywę i zdolność do realizacji interesów narodowych wolnych od ingerencji.

natomiast elitarny model teoretyczny jest antytetyczny wobec wartości demokratycznych, gdzie „media i opinia publiczna są podporządkowane elitom politycznym” (Robinson, 2008: 138-139). Model elitarny jest raczej Machiaweliczny, z polityką zagraniczną dyktowaną przez „księcia”, podczas gdy” sprawy wewnętrzne zawsze pozostaną pod kontrolą, pod warunkiem, że stosunki z mocarstwami zewnętrznymi są pod kontrolą ” (Machiavelli, 2003: 59); na skrajnym końcu takich relacji można znaleźć pokroju Pravady, ustnika Związku Radzieckiego. W zachodnich demokracjach argumentowano, że „efekt CNN” sprawił, że media stały się dominującą agencją polityki zagranicznej, zastępując decydentów politycznych – ale są niezależne od mediów lub są ręcznie karmione wiadomościami od państwa (Gilboa, 2002: 732)? Elity, takie jak baronowie medialni, mogą „wytwarzać zgodę”, poprzez zdolność do „filtrowania wiadomości nadających się do druku” do dostrojenia przez rządy, jak w „modelu propagandy” Hermana i Chomsky 'ego (Herman and Chomsky, 1994: 2).

niezależne media wciąż opierają się na dochodach z reklam i elitarnych źródłach informacji, tworząc zderzenie interesów z funkcją obserwatora mediów. Media mogą zatem być „niechętne do kwestionowania administracji, media mogą po prostu stać się środkiem przekazu dla administracji, a nie filtrem krytycznym” (Kull et al, 2004: 593). Widać to na przykład w osadzonych dziennikarzach w jednostkach wojskowych, którzy są zaopatrzeni w zatwierdzoną przez rząd narrację. Nawet jeśli Media „wywołują melodię”, jak w przypadku Somalii, nie mogą kontrolować reakcji urzędującego rządu (Robinson, 2008: 142); zależy to raczej od demokratycznych mandatów wybranych urzędników. Stawką są tu wartości demokratyczne i obiektywizm.

podczas gdy demokracje powinny nosić rządy, które reagują na ludzi, ci wybrani urzędnicy są zatrudnieni, aby usunąć ciężar podejmowania decyzji z obywateli i skutecznie „rządzić krajem”; jak zauważył Hills, „społeczeństwo jest zwykle zwolennikiem, Nie liderem” (2003: 264). Dodatkową złożonością obecnego „społeczeństwa informacyjnego”i umiędzynarodowionego charakteru tego społeczeństwa jest to, kogo rządy próbują przewodzić. Potencjalnie elity mogą teraz wykorzystywać media do kierowania do zagranicznych odbiorców, oprócz krajowych, w celu wywołania presji publicznej na zagraniczne elity, a tym samym uchwalenia polityki zagranicznej wpływającej na zagraniczną politykę zagraniczną!

dzięki tej „dyplomacji publicznej” rządy mogą próbować „ominąć” swoich odpowiedników na rzecz bezpośredniego wpływu na międzynarodowe społeczeństwo obywatelskie. W rezultacie jest to bardziej subtelna forma propagandy lub subwersji, poprzez wpływanie na” morale lub wiarę w innym państwie ” (Hill, 2003: 279). W tym sensie jest to rozszerzenie „miękkiej siły”, wykorzystania przyciągania w przeciwieństwie do przymusu, polegania na sile kulturowej, a nie wojskowej (Nye and Owens, 1996: 21). Jednak takie metody mogą być interpretowane jako posiadające obawy etyczne, poprzez ingerencję w inne państwa (nie wspominając o kwestiach suwerenności), ale co z prawem demokratycznego społeczeństwa do wiedzy (Hills, 2003: 281)? Na spektrum teoretycznych modeli liczby mnogiej do elitarnych, „Dyplomacja publiczna” jest zasadniczo elitarna, jednak jej potencjalne wywrotowe implikacje mogą być wykorzystane do podważenia wrogich lub niedemokratycznych reżimów (Hill, 2003: 152), na przykład poprzez powstrzymanie konfliktów prowadzonych przez społeczeństwo obywatelskie w Libii Kaddafiego.

patrząc wstecz, rosnące zaangażowanie Ameryki w Indo-Chiny po klęsce Francji stało się znaczącą demonstracją teoretycznego modelu liczby mnogiej w praktyce, powszechnie uważa się, że brak wewnętrznego wsparcia dla Wietnamu podważa wysiłek wojenny (Robinson, 2008: 140). Nie oznacza to, że społeczeństwo amerykańskie zawsze było antywojenne; Wietnam jest raczej wcieleniem elitarnego powiedzenia Machiavellego (2003) sprzed czterystu lat, że sprawy wewnętrzne będą stabilne, jeśli sprawy zagraniczne będą. Jednak sprawy zagraniczne w Wietnamie eksplodowały w wyniku ofensywy Tet w 1968 roku; gdy wojna zamieniła się w Bagno, sprawy wewnętrzne poszły w ślady. Tutaj Media były mediatorem, „kiedy Ameryka idzie na wojnę, tak samo robi prasa „(Kalb, 1994: 3), a w latach 60. rozwój technologii informatycznych przyniósł prasie nową „żywotność” (McLaughlin, 2002: 24). Amerykańska opinia publiczna wkrótce usłyszała o niszczycielskich atakach na południowe Wietnamskie miasta, na bazy ogniowe Dak to i Khe Sanh oraz na ambasadę amerykańską i kwaterę główną armii Południowej (Willbanks, 2008: 15-31).

narracja amerykańskiego rządu przekazała, że ofensywa Tet była ” desperackim ostatnim tchnieniem pokonanego wroga „(Hilsman, 1990: 51), że potrzeba więcej wojsk, ale aby wykorzystać nowo odkrytą słabość wroga, nie dlatego, że wysiłek wojenny zawodził (Willbanks, 2008: 203). Rząd przegrał jednak wojnę dyskursową; Media atakujące wyższymi mowami działają na korzyść opinii publicznej. Szef którego, Walter Cronkite 's CBS news report,” E are mired in impas ” (Cronkite, in Willbanks, 2008: 205), może być w dużej mierze akredytowany przez kosztowanie Johnsona wyścigiem o kolejne wybory prezydenckie. Jak opisał Hilsman, amerykańska opinia publiczna wierzyła teraz, że „Viet Cong miały 10 stóp wysokości i mogły uderzyć wszędzie w Wietnamie” (Hilsman, 1990: 53). Jak zauważył Hills, podczas gdy sondaże opinii publicznej są rzadko liczone, jeśli chodzi o politykę zagraniczną, syndrom Wietnamu to zmienił (2003: 267). Nawet amerykańskie wydatki na obronę spadły jako konsekwencja obniżonego poparcia społecznego dla wojny, zanim sprawa senatora Charliego Wilsona w Afganistanie zyskała popularność (Hughes, 1997: 187). Dopiero w lutym 2009 roku prezydent Obama zrzekł się zakazu nadawania nagrań z repatriowanych trumien amerykańskiego żołnierza, co miało na celu ograniczenie wpływu mediów, który generuje negatywną opinię publiczną (Stone, 2009).

wojna w Zatoce Perskiej 1990/1991 I wojna w Iraku z 2003 roku stanowią ciekawe przykłady elitarnego modelu teoretycznego w praktyce. Podczas gdy konflikt z 1991 r.uśpił pamięć o Wietnamie, konflikt z 2003 r. wywołał ją z zemstą. Zgodnie z konceptualizacją propagandy mediów przez Chomsky ’ ego, rządy trzymały stery mediów w wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku, gdzie informacje kapiące z konferencji prasowych zdominowały fale powietrzne i konsumpcję publiczną (Cloud, w MacArthur, 2004: 155). W rezultacie wojna przybrała formę filmu dla krajowej publiczności. Kontrola nad informacjami przekazywanymi dziennikarzom podczas wojny w 1991 r. osiągnęła poziom, w którym nie mogli zadawać krytycznych pytań (Kalb, 1994: 3); tak więc na łasce rządowej narracji przez brak pluralizmu w mediach, opinia publiczna mogła postrzegać wojnę tylko jako „poprawną i sprawiedliwą” (Morrison, 1992: 93).

podczas wojny w Iraku w 2003 roku, zarówno rząd brytyjski, jak i amerykański ponownie włożyli wiele wysiłku w przekonanie swoich obywateli o potrzebie prowadzenia wojny z Saddamem (Robinson, 2008: 140). Był to akt deliberatywny, z brytyjską doktryną, taką jak Media Operations: Joint Doctrine Publication 3-45.1 (2007) i mod Green Book (2008), wykorzystując aparat państwa do „zapewnienia poparcia społecznego i politycznego dla celów polityki Wielkiej Brytanii” (MoD, 2007: 1-2). Jednak środowisko medialne się zmieniło. Żelazne pojmowanie mediów przez elitę zostało osłabione w konflikcie z 2003 roku przez większą różnorodność sieci informacyjnych. Al Jazeera, Katarska Agencja Informacyjna, przekazała teraz różne, konkurencyjne narracje w relacji z wojny w Iraku w 2003 roku. Al Jazeera podkreślił negatywny wpływ wojny na ludność cywilną, zaprzeczając narracjom Brytyjskiego i amerykańskiego rządu. To spowodowało, że Al Jazeera jako marka była krytykowana przez zachodnie rządy, oskarżając Al Jazeerę o mówienie o wrogich mocach w nowej bitwie dyskursu (Taylor, 2003: 101). Pomimo brytyjskich sondaży, w których większość opinii publicznej była przeciwna konfliktowi z 2003 roku, premier Blair utrzymał swoje stanowisko w polityce zagranicznej (Robinson, 2008: 141). Aktualności i media wiadomości Blair napisał później w swojej książce podróż (2010):

wywiad był błędny i powinniśmy, a ja przeprosiłem za to. Więc prawdziwa historia jest historią i prawdziwą. Ale w dzisiejszym środowisku nie ma tego sensacyjnego, budzącego oburzenie czynnika skandalu. Stąd błąd przekształca się w oszustwo. I to właśnie ta relacja między polityką a mediami określa debatę polityczną (2010: 463).

być może opowiadanie Blaira o „prawdziwej historii” było „opowieścią”, a „prawdziwą”; być może Media wiadomości były sensacyjne. Jasne jest, że pluralizm prowadzony przez media podważył rządową narrację Blaira. Ostatecznie Blair znalazł się w niebezpiecznej sytuacji; jak nauczał Machiavelli, „książę nigdy nie powinien łączyć się w agresywny sojusz z kimś potężniejszym od niego… jeśli jesteś zwycięzcą, pojawiasz się jako jego więzień” (Machiavelli, 2003: 73), lub w przypadku Blair, jako „pudel” Busha (Assinder, 2003).

unowocześniając badania empiryczne, rozwijający się dyskurs na temat Libii Gadaffi może przynieść nowy zwrot. Tutaj Umiędzynarodowione społeczeństwo obywatelskie z rewolucyjnym zapałem opanowało region Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej (MENA), monopolizując większość czasu antenowego mediów. Interwencję kierowaną przez Zachód (z elementami arabskimi) można interpretować jako „efekt CNN” w działaniu, skupiający się na agendzie środków masowego przekazu, pobudzający zachodnie rządy (zwłaszcza Wielką Brytanię i Francję) do działania. Mając jednak na uwadze „dyplomację publiczną”, naturę tego” humanitaryzmu ” (Schofield, 2011) można zinterpretować jako te zachodnie rządy próbujące zmienić wizerunek przed międzynarodową opinią publiczną, szczególnie po ostatnich nieszczęściach w świecie arabskim i islamskim. Francuski prezydent Nicolas Sarkozy, oprócz wpływania na zagraniczne środowiska, zdobył ogromne poparcie ze strony Francuzów, niektórzy nazywają jego działania „momentem de Gaulle’ a ” (Schofield, 2011).

jako rozgałęzienie relacji szczegółowych i ich ” gra ” w tych przykładach można przypuszczać, że pojęciowe pozycjonowanie mediów jest rzeczywiście płynne. Konsekwencje relacji medialnych wykraczających poza konceptualizacje, wpływających na samą praktykę demokracji. Media muszą być obiektywne, aby model teoretyczny liczby mnogiej działał w praktyce (Robinson, 2008: 141), ale rząd musi być również w stanie realizować większe interesy państwowe. Należy dążyć do zdrowej równowagi, ponieważ Hill twierdził, że istnieją (i muszą być) ograniczenia w stopniu, w jakim media informacyjne mogą wzmocnić lub ukształtować publiczność na swojej pozycji strażnika (2003: 275). Clausewitz słynnie uznał, że ” wojna była kontynuacją polityki i że wojna zmieniła się wraz ze zmianą polityki i społeczeństwa „(w Brown, 2003: 43), ale wojna jest tylko jednym z przejawów polityki zagranicznej – ewoluujące relacje dotykają ich wszystkich. Więc jakie są hipotetyczne pęknięcia? W założeniu, że położenie mediów w spektrum pomiędzy teoretycznymi modelami mnogości i elity może się zmieniać; pęknięcia są przepaściami, które otwierają się za każdym takim ruchem. Przejście do modelu elitarnego otwiera przepaść obiektywizmu i demokratycznych wartości, podczas gdy ruch w kierunku modelu mnogości, choć pozytywny dla demokracji, oznacza przepaść inicjatywy państwowej i racjonalnej zdolności państwa do realizacji interesu narodowego. Na przykład, jak Moeller ubolewał nad brakiem działań w związku z ludobójstwem w Rwandzie ,” są akty ludobójstwa, które przechodzą przez szczeliny zasięgu … niektóre lokalizacje po prostu nie robią cięcia” (1999: 227). Interwencja w Rwandzie nie była w interesie państw zachodnich, ale pod takim przepaścią obiektywizmu, demokratyczne społeczeństwo traci kontrolę nad ustalaniem priorytetów.

podsumowując, Media mają znaczącą władzę w pozycji pośrednika między aparatem polityki zagranicznej państwa a polis Państwa. Globalizacja i umiędzynarodowienie opinii publicznej powodują, że relacje te ulegają ciągłym zmianom. Jako rozgałęzienie, pojedyncze twierdzenia, takie jak „efekt CNN” lub „model propagandy”, są niewystarczające w wyjaśnieniu. Jak pokazuje Wietnam, w demokracjach opinia publiczna jest siłą, z którą należy się liczyć, a media mogą pracować jako adept facylitator. Może to jednak ograniczyć inicjatywę Państwa. Jak pokazuje wojna w Zatoce Perskiej, elity państwowe mogą rzeczywiście przewodzić i zmuszać do konsensusu publicznego. Jest to jednak sprzeczne z zasadami demokracji i obiektywizmem. Co więcej, nie zawsze mogą liczyć na tę zdolność, jak widać w wojnie w Iraku w 2003 roku. Poprzez rewolucję informacyjną społeczeństwo nie jest tak źle poinformowane, jak kiedyś, i chociaż struktury postawowe mogą nadal wykazywać długoterminową stabilność, kwestie odpowiednio sformułowane mogą wywołać wahania opinii o zdolnościach rewolucyjnych (jak w przypadku Libii). Czasami „ogon macha psem”. Jak trafnie twierdzi Bennet:

oreign policy, once that private domain of pinstripe biurokrates and business elits, that gray world of threats, promises, wars, espionage, and diplomacy, may have been transformed by a combination of new communications technologies and global media systems (1994: 12).

Bibliografia

Aronson, J. (2001) „the Communications and Internet Revolution”, in Baylis, J. And Smith, S. (eds), the Globalization of World Politics, (2nd ed), Oxford University Press: New York, PP. 540-558

Assinder, N. (2003) „Blair Battle’ s „Poodle ’ Jibes”, BBC, at http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. and Paletz, D. (eds) (1994) Taken By Storm: the Media, Public Opinion, and U. S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) a Journey, Hutchinson: London

Brown, R. (2003) „Clausewitz in the Age of CNN: Rethinking the Military-Media Relationship”, in Norris, P., Kern, M. and just, M. (eds) framing terrorism: the news media, the government and the public, Routledge: London

Gergen, K. (1999) an invitation to social Construction, Sage: London

Gilboa, E. (2002) „Global Communication and Foreign Policy”, Journal of Communication, Vol. 52, No. 4, pp. 731-748

Goody, J. (2006) the Theft of History, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. and Chomsky, N. (1994) Manufacturing Consent: the Political Economy of the Mass Media, Vintage: London

Held, D. (2006) Models of Democracy, Stanford University Press: Stanford

Hill, C. (2003) the changing politics of foreign policy, Palgrave Macmillan: New York

Hilsman, R. (1971) The Politics of Policy Making and Foreign Affairs, Columbia University Press: New York

Hilsman, r. (1990) The Politics of Policy Making in Defence and Foreign Affairs: Conceptual Models and Biurokratic Politics, 2nd ed, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) Continuity and Change in World Politics: Competing Perspectives, (3rd ed), Prentice-Hall International: London

Kalb, M. (1994) 'a view from the press’, in Bennett, W. and Paletz, D. (EDS) taken by storm: the media, public opinion, and U. S. Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. and Lewis, E. (2004) „Misperceptions, the Media, and the Iraq War”, Political Science Quarterly, Vol. 118, No. 4, pp. 569-598

MacArthur, J. (2004) Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) The Prince, Penguin Books Ltd: London

McLaughlin, G. (2002) the War Correspondent, Pluto Press: London

Mill, J. (1869) on Liberty, Longmans: London

Moeller, S. (1999) Compassion Fatigue: How the Media Sell Disease, Famine, War and Death, Routledge: New York

MoD. (2007) „Joint Doctrine Publication 3-45. 1: Media Operations”, the Development, Doctrine and Concepts Centre, Ministry of Defence: Shrivenham

MoD. (2008) The Green Book: Mod Advice to Journalists, Ministry of Defence: Shrivenham

Morrison, D. (1992) Television and the Gulf War, John Libbey and Company: Whitstable

Mueller, J. (1994) Policy and Opinion in the Gulf War, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Quiet Cataclysm: Reflections on the Recent Transformation of World Politics, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002) „the Role of the Media in Foreign Policy Decision-Making: a Theoretical Framework”, Conflict and Communication Online, Vol. 1, Nr 2, s. 1-14, w www.cco.regener-online.de,

Nye, J. and Owens, W. (1996) „America’ s Information Edge”, Foreign Affairs, Vol. 75, PP.20-36

Powlick, p. and Katz, A. (1998) „Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus”, Mershon International Studies Review, Vol. 29-61

(2008) „the Role of Media and Public Opinion”, in Smith, S., Hadfield, A. and Dunne, T. (eds), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford, PP. 137-154

Schofield, H. (2011) „Is Libya Sarkozy’ s De Gaulle Moment”, BBC News, Paris, at www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) „the Globalization of World Politics”, in Baylis, J. And Smith, S. (eds), the Globalization of World Politics, (2nd ed), Oxford University Press: New York, PP. 13-33

Schultz, J. (1998) : Democracy, Accountability and the Media, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005) „hegemonic No More: Western Media, The Rise of Al-Jazeera, and the Influence of Diverse Voices”, International Studies Review, Vol. 7, PP. 601 – 615

Smith, A. (1980) The Geopolitics of Information, Latimer Trend: Plymouth

Smith, S. and Dunne, T. (2008), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases, Oxford University Press: Oxford

Stone, A. (2009) ” Ban on photos of U. S. marriages 'trumins lifted”, USA Today, na www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) Public Opinion as both Means and Ends for Policy-Makers”, in the Conduct of East-West Relations in the 1980s: Part III: Papers from the IISS 25th Annual Conference, International Institute of Strategic Studies: London, PP. 26-32

Taylor, P. (2003) „we Know Where you Are’: Psychological Operations Media During Enduring Freedom”, in Thussu, K. and Freedman, D. (eds) War and the Media, Sage Publications: London

willbanks, J. (2008). the Tet Offensive: A Concise History, Columbia University Press: New York

napisane przez: James Flint
written at: University College London
Written for: Dr Elisabetta Brighi
data written: kwiecień 2011

Czytaj Dalej e-stosunki międzynarodowe

  • Państwo Islamskie: handel ludźmi, Media i Celebrytyzm Polityki
  • strategia nie świętokradztwo: terroryzm państwowy jako Element polityki zagranicznej
  • kryzys w strefie euro i WPBiO: problem opinii publicznej
  • „prawie doskonały”: biurokratyczny model polityki i USA Polityka zagraniczna
  • jak tożsamość narodowa wpływa na politykę zagraniczną USA
  • luka w zakresie zdolności i oczekiwań w polityce zagranicznej UE po Traktacie Lizbońskim

Leave a comment

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.