Política Externa, Estado, opinião pública internacional e mídia:

o que se perde nas rachaduras?

a conduta da política externa, do estado, da opinião pública (nacional e internacional) e da mídia se misturam em um nexo de relações complexas. Essas relações estão sendo transformadas por meio da globalização, maravilhas tecnológicas e pressões lideradas externas. Considerável pesquisa acadêmica foi conduzida sobre essas relações nos campos das Relações Internacionais, análise e informação de política externa, e vários teoremas foram encaminhados. No entanto, este artigo argumenta que não existe uma teoria singular de grand/meso adequada como uma ramificação das relações que se transformam progressivamente, enquanto a posição e o papel da mídia são fluidos, mudando entre modelos conceituais de elite e plurais. Assim, o que se perde nas rachaduras muda de acordo com o contexto. O artigo primeiro tenta desvendar as complexas relações que cercam os principais conceitos sob investigação, antes de procurar evidências empíricas dessas relações nos estudos de caso do Vietnã e do Iraque e, em seguida, identificar o que exatamente pode se perder nessas rachaduras. A metodologia de pesquisa utilizada é qualitativa; a epistemologia é amplamente externa, inclinando-se para perspectivas baseadas em agência por meio da ênfase de processos cognitivos no ambiente de mídia, onde a mídia como agência influencia a estrutura. O foco ontológico está neste ambiente de mídia construído, suas relações e como ele pode ser manipulado.O sistema estatal Internacional, de linhagem pós-Vestfaliana, evoluiu para ser conceituado de várias maneiras diferentes: primeiro, segundo e terceiro mundos; o Oriente e o Ocidente; o norte global e o sul global; ou o centro e a periferia. Em toda e qualquer percepção, o estado prevaleceu como uma entidade territorial primária (Hughes, 1997: 71-75); seu monopólio inerente à violência (soberania) permanece “um conceito legal central” (Hill, 2003: 31). As relações dos Estados em meio ao sistema internacional anárquico têm sido tradicionalmente centralizadas, sendo a política externa a ferramenta de príncipes que poderiam efetivamente “ficar sozinhos” (Maquiavel, 2003: 33-36). No entanto, a política externa é um campo amplo, sendo “a soma das Relações Externas oficiais conduzidas” (Hill, 2003: 3); Gilboa dividindo-a em duas etapas, “formulação de políticas” e “interação e diplomacia”, a implementação da política (2002: 732). Embora a diplomacia possa ser o domínio dos príncipes, tanto os príncipes quanto os governos exigem uma população Solidária, portanto, a “formulação de políticas” não é necessariamente “autônoma”, sendo a política externa “uma maneira pela qual uma sociedade se define, contra o pano de fundo do mundo exterior” (Hill, 2003: 5, ênfase adicionada).

a democracia Liberal capacitou as populações a examinar a política externa, tornando a opinião pública “tanto um instrumento quanto um fator na condução da política externa” (Tatu, 1984: 26). Os princípios democráticos exigem que o governo responda à opinião pública, para a qual eleições e preocupações mediáticas são ferramentas (Robinson, 2008: 139), afinal, é o público que legitima o governo dentro das democracias. A opinião pública não deve ser pensada como um ator racional ou singular, no entanto, nem de consenso singular, mas é multifacetada, como o culminar de grupos de interesse e as massas, enquanto a “opinião atenta” varia (Hughes, 1997: 187).Três realizações da opinião pública são comuns, 1) “o baixo nível de conhecimento que informa”, 2) “a volatilidade da opinião sobre muitas questões específicas”, e 3) “a estabilidade a longo prazo das estruturas atitudinais fundamentais” (Hughes, 1997: 183). No entanto, uma lacuna de conhecimento não impede o volátil e opinativo (Hill, 2003: 263) e, embora possa tornar as elites cautelosas com o envolvimento público, permanece sem dúvida seu direito democrático. Esse “direito” pode variar em teoria e prática; se todas as decisões fossem delegadas ao público por meio de referendos, a tomada de políticas seria submetida à “tirania da maioria” (Mueller, 1995: 167). Se o público não tivesse voz na formulação de políticas, com todo o poder centralizado com os implementadores dos governos, a formulação de políticas seria submetida a uma “ditadura eleita” (Goody, 2006: 251). É claro que, mesmo sob “ditaduras eleitas”, a opinião pública ainda é exercida por meio de “punir” e “recompensar” os partidos políticos no dia da eleição (Robinson, 2008: 140).

dentro da relação do público com a conduta do estado e da política externa, os meios de comunicação (compreendendo jornais impressos, notícias de televisão, rádio e internet) são comumente percebidos como “porteiros” (Naveh, 2002: 5). A imprensa livre é um requisito para a democracia (realizada, 2006: 280), e foi conceituada como o ‘quarto estado’ do governo (Hill, 2003: 273), um papel no qual pode “ajudar a educar, informar e facilitar o debate” (Smith e Dunne, 2008: 141). Nesse papel, foi dito que “os jornalistas se vêem como guardiões do bem-estar público” (Graber, em Powlick e Katz, 1998: 40). A adesão a essa postura ética cria o que Gergen chamou de” um mundo de discurso ” (1999: 222), onde objetividade, verdade e realidade podem ser combatidas, com armas de atos de fala concorrentes e narrativas para armadura. Na realidade, é claro, a mídia não demonstra pluralismo democrático impecável, através da monopolização da mídia-barões (elites por direito próprio), e inconstante de curto prazo (Hill, 2003: 278). No entanto, em última análise, quando a mídia de notícias apresenta uma questão ao público, os níveis de interesse sobre a questão aumentam, inevitavelmente resultando em pressão atingindo o governo (Iyengar e Kinder, em Mueller, 1994: 130). Do ponto de vista do governo do estado, murmurações na mídia podem significar opinião pública (Hill, 2003: 265).

o equilíbrio dessas relações está evoluindo. Agora, no século XXI, o sistema internacional parece um pouco menos anárquico; regimes externos, como direitos humanos e governança supranacional, como as Nações Unidas (ONU) e a União Europeia (UE) competem com os Estados pelo espaço (Hill, 2003: 34). A interconectividade globalizada cria estruturas sobrepostas, restringindo indiscutivelmente as liberdades do estado (Hughes, 1997: 493). A globalização também facilitou o voluntarismo não oficial para internacionalizar a opinião pública, permitindo que o ativismo em grande escala colha impactos consideráveis na política do estado (Scholte, 2001: 26), como visto na ‘Primavera Árabe’ de 2011. Isso pode ser disfarçado de organizações não governamentais (ONGs) operando em meio a redes globais de informação para promover mudanças, bem como impedir esforços governamentais (Aronson, 2001: 551), ou poderia simplesmente ser liderado pela cultura popular, como com o recente aumento no uso de sites de redes sociais.Indiscutivelmente, enquanto a globalização enfraquece os Estados, fortalece a mídia. Através da ” transformação das revoluções na comunicação e nos assuntos internacionais “(Gilboa, 2002: 743) estimulando a ascensão da “sociedade da Informação”, pela qual a tecnologia da informação substituiu a terra e o trabalho como a principal fonte social de poder (Scholte, 2001: 20-21). A globalização criou, assim, um novo espaço para a imprensa e o discurso na condução da política externa (Naveh, 2002: 11). Dentro deste ‘sociedade da informação’ de 24/7 redes de notícias de alcance internacional como a CNN e a Al Jazeera, a notícia-a mídia pode influenciar através de um consórcio de técnicas, incluindo a ‘agenda setting’, através de centrando-se em questões, ‘priming’ direcionando o juízo, o ‘enquadramento’, a adaptação da apresentação das questões, e de ‘desviar’ opostos narrativas (Robinson, 2008: 144-146).

os “guardiões” da mídia são comumente conceituados como pluralistas ou manipulados pelas elites. O modelo teórico pluralista é o ideal democrático mencionado acima, pelo qual o poder e a influência são dispersos, com a mídia e o público separados da manipulação política e capazes de restringir o governo e, portanto, a política externa (Robinson, 2008: 138). Como disse Gandhi,

os objetivos da imprensa: entender o sentimento popular e dar expressão a ele; outro é despertar entre as pessoas certos sentimentos desejáveis; o terceiro é destemidamente expor defeitos populares (Gandhi, em Smith, 1980).

na prática, o jornalismo impresso é frequentemente considerado mais partidário do que a cobertura da mídia de notícias da televisão (Robinson, 2008: 142), mas métodos partidários podem ser necessários para expor defeitos e regular.

o ‘efeito CNN’ é um teorema frequentemente citado pelo qual a mídia de notícias 24/7 enquadra vigorosamente as questões ao ponto de saturação, forçando a ação do governo (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). De acordo com um artigo partidário do New York Times, tudo o que foi necessário foi “o espetáculo de sepulturas abertas em massa e crianças soluçando sobre mães mortas para picar o interesse Americano na África” (New York Times, 1994, em Moeller, 1999: 126), estimulando a operação restaurar a esperança na Somália. Alguns anos depois,

imagens de televisão de rangers americanos mortos sendo arrastados pelas ruas de Mogadíscio, na Somália, revulsionaram a opinião pública, levando à decisão política mais definitiva possível: retirada completa das forças americanas (McLaughlin, 2002: 196).

tal é o poder inerente aos meios de comunicação que mobilizam a opinião pública. Aqui o estado perde a iniciativa e a capacidade de buscar interesses nacionais livres de interferências.Em contraste, o modelo teórico da elite é antitético aos valores democráticos, em que” a mídia e a opinião pública são subservientes às elites políticas ” (Robinson, 2008: 138-139). O modelo elite é bastante Maquiavélico, com a política externa ditada pelo “príncipe”, enquanto “assuntos domésticos sempre vai permanecer sob controle, desde que as relações com os poderes externos estão sob controle” (Machiavelli, 2003: 59); no extremo final de um relacionamento pode ser encontrado o que gosta de Pravada, o porta-voz da União Soviética. Nas democracias ocidentais, argumentou-se que o ‘efeito CNN’ tornou a mídia a agência dominante de conduta de política externa, substituindo os formuladores de políticas-mas é a mídia independente, ou sendo agendas de notícias alimentadas à mão do estado (Gilboa, 2002: 732)? Elites como os barões da mídia podem ‘fabricar consentimento’ , por terem a capacidade de” filtrar as notícias aptas a imprimir ” para a melodia dos governos, como no ‘modelo de propaganda’ de Herman e Chomsky (Herman e Chomsky, 1994: 2).

notícias independentes-a mídia ainda depende de receitas de publicidade e fontes de elite para obter informações, criando um choque de interesses da função de vigilância da mídia. A mídia pode, portanto, ser “relutante em desafiar a administração, a mídia pode simplesmente se tornar um meio de transmissão para a administração, em vez de um filtro crítico” (Kull et al, 2004: 593). Isso pode ser visto em jornalistas embutidos em unidades do exército, que recebem uma narrativa aprovada pelo governo. Mesmo quando a mídia “chama a melodia” como acontece com a Somália, ela não pode controlar como o governo no cargo reagirá (Robinson, 2008: 142); depende antes das próprias credenciais democráticas dos funcionários eleitos. Aqui estão em jogo valores democráticos e objetividade.Embora as democracias devam suportar governos que respondem ao povo, esses funcionários eleitos são empregados para remover o ônus da tomada de decisão do cidadão e efetivamente ‘administrar o país’; como Hills observou, “o público geralmente é um seguidor, não um líder” (2003: 264). Uma complexidade adicional na atual “sociedade da informação”, e a natureza internacionalizada dessa sociedade, é quem os governos tentam liderar. Potencialmente, as elites agora podem usar a mídia para atingir públicos estrangeiros além do público doméstico, a fim de criar pressão pública sobre as elites estrangeiras e, assim, promulgar uma política externa que influencie a política externa estrangeira!Por meio dessa “Diplomacia Pública”, os governos podem tentar “ignorar” suas contrapartes em favor de influenciar diretamente a sociedade civil internacional. Com efeito, esta é uma forma mais sutil de propaganda ou subversão, influenciando “moral ou crença em outro estado” (Hill, 2003: 279). Nesse sentido, é uma extensão do “poder suave”, a utilização da atração em oposição à coerção, contando com o poder cultural e não Militar (Nye e Owens, 1996: 21). No entanto, tais métodos podem ser interpretados para possuir preocupações éticas, através da interferência em outros estados (para não mencionar questões de soberania), mas o que do direito do público democrático de saber (Hills, 2003: 281)? Sobre o espectro de modelos teóricos plurais a elitistas, a “diplomacia pública” é amplamente elitista, no entanto, suas potenciais implicações subversivas podem ser usadas para minar regimes hostis ou antidemocráticos (Hill, 2003: 152), como por meio da promoção da luta liderada pela sociedade civil na Líbia de Gaddafi.

Olhando mais para trás, América escalada de envolvimento na Indo-China, após a derrota francesa tornou-se uma significativa demonstração do plural modelo teórico, na prática, sendo popularmente pensamento de que a falta de apoio interno para o Vietnã prejudicado o esforço de guerra (Robinson, 2008: 140). Isso não quer dizer que o público americano sempre foi anti-guerra; o Vietnã é antes uma promulgação do ditado elitista de Maquiavel (2003) de quatrocentos anos antes, que os assuntos internos serão estáveis se os negócios estrangeiros forem. No entanto, os Negócios Estrangeiros no Vietnã explodiram como resultado da Ofensiva Tet de 1968; à medida que a guerra se transformou em um atoleiro, os assuntos internos seguiram o exemplo. Aqui, a mídia era um facilitador: “quando a América vai para a guerra, também a imprensa” (Kalb, 1994: 3), e na década de 1960, o crescimento da tecnologia da informação beneficiou a imprensa com a recém-descoberta ‘vivacidade’ (McLaughlin, 2002: 24). O público americano logo ouviu falar de ataques devastadores nas cidades do Sul do Vietnã, em bases de fogo Dak To e Khe Sanh e na embaixada americana e no quartel-general do exército do Sul (Willbanks, 2008: 15-31).

a narrativa do governo americano encaminhou que a Ofensiva Tet era “um último suspiro desesperado de um inimigo derrotado” (Hilsman, 1990: 51), que mais tropas eram necessárias, mas para explorar a nova fraqueza inimiga, não porque o esforço de guerra estava falhando (Willbanks, 2008: 203). No entanto, o governo perdeu a guerra do discurso; a mídia de notícias atacando com atos de fala superiores nos quais a opinião pública poderia avançar. Chefe do qual, Walter Cronkite’s CBS News report,” e estão atolados em impasse ” (Cronkite, em Willbanks, 2008: 205), pode ser amplamente credenciado por custar a Johnson a corrida para a próxima eleição presidencial. Como Hilsman descreveu, o público americano agora acreditava que” os vietcongues tinham 10 pés de altura e podiam atacar em qualquer lugar do Vietnã ” (Hilsman, 1990: 53). Como Hills observou, embora as pesquisas de opinião raramente sejam contadas quando se trata de política externa, a síndrome do Vietnã mudou isso (2003: 267). Mesmo os gastos americanos com defesa caíram como uma ramificação do apoio público rebaixado à guerra, antes que a causa do Senador Charlie Wilson no Afeganistão ganhasse popularidade (Hughes, 1997: 187). Foi somente em fevereiro de 2009 que o Presidente Obama renunciou à proibição de transmitir imagens dos caixões repatriados do soldado americano, uma medida para conter a influência da mídia de notícias que gera opinião pública negativa (Stone, 2009).A guerra do Golfo de 1990/1991 e a guerra do Iraque de 2003 representam exemplos interessantes do modelo teórico da elite na prática. Enquanto o conflito de 1991 colocou a memória do Vietnã na cama, o conflito de 2003 o evocou com vingança. De acordo com a conceitualização da propaganda da mídia por Chomsky, os governos mantiveram as rédeas da mídia na guerra do Golfo de 1991, onde as informações escorriam de conferências de imprensa dominavam as ondas de ar e o consumo público (Cloud, em MacArthur, 2004: 155). Como resultado, a guerra tomou a forma de um filme para o público doméstico. O controle sobre as informações alimentadas por colher dos jornalistas durante a guerra de 1991 atingiu níveis em que eles não podiam fazer perguntas críticas (Kalb, 1994: 3); assim, à mercê da narrativa do governo através da falta de pluralismo nos meios de comunicação, a opinião pública só podia ver a guerra como “correta e justa” (Morrison, 1992: 93).Na guerra do Iraque de 2003, os governos britânico e Americano novamente dedicaram esforços significativos para convencer seus respectivos públicos da necessidade de travar uma guerra contra Saddam (Robinson, 2008: 140). Este foi um Ato Deliberativo, com a doutrina Britânica, Como operações de mídia: publicação conjunta de Doutrina 3-45.1 (2007) e o Livro Verde MoD (2008), utilizando aparato de Estado para “garantir apoio popular e político aos objetivos políticos do Reino Unido” (MoD, 2007: 1-2). No entanto, o ambiente da mídia mudou. O domínio de ferro da elite sobre a mídia foi enfraquecido no conflito de 2003 por uma maior pluralidade das redes de notícias. A Al Jazeera, a Agência de notícias com sede no Qatar, agora encaminhou narrativas diferentes e concorrentes em sua cobertura da guerra do Iraque de 2003. A Al Jazeera destacou o impacto negativo da guerra sobre os civis, contradizendo as narrativas do governo britânico e Americano. Isso levou a Al Jazeera como uma marca sendo criticada por esses governos ocidentais, acusando a Al Jazeera de ser um porta-voz de poderes hostis em uma nova batalha de discurso (Taylor, 2003: 101). Apesar das pesquisas Britânicas retratando a maioria da opinião pública como sendo oposta ao conflito de 2003, o primeiro-ministro Blair manteve sua posição de política externa (Robinson, 2008: 141). Na pressão da mídia sobre a lógica da Guerra de 2003, Blair escreveu mais tarde em seu livro A Journey (2010):

a inteligência estava errada e nós deveríamos ter, e eu pedi desculpas por isso. Então a história real é uma história e uma verdadeira. Mas no ambiente de hoje, não tem esse fator de escândalo sensacional e provocador de indignação. Portanto, um erro é feito em um engano. E é essa relação entre política e mídia que então define o debate político (2010: 463).

talvez a narrativa de Blair sobre’ a história real ‘fosse’ uma história ‘e’ uma verdadeira’; talvez a mídia de notícias fosse sensacionalista. O que está claro é que o pluralismo liderado pela mídia de notícias superou a narrativa do governo de Blair. Em última análise, Blair se colocou em uma situação perigosa; como Maquiavel ensinou, “um príncipe nunca deve se juntar a uma aliança agressiva com alguém mais poderoso do que ele… se você é vitorioso, você emerge como seu prisioneiro” (Maquiavel, 2003: 73), ou no caso de Blair, como o “poodle” de Bush (Assinder, 2003).Ao atualizar o estudo empírico, o desdobramento do discurso sobre a líbia de Gadaffi talvez apresente uma nova reviravolta. Aqui a sociedade civil internacionalizada varreu a região do Oriente Médio e Norte da África (MENA) com vigor revolucionário, monopolizando grande parte do tempo aéreo da mídia. A intervenção liderada pelo Ocidente (com elementos árabes) poderia ser interpretada como o’ efeito CNN ‘ em ação, a mídia de massa levando o foco da agenda, estimulando os governos ocidentais (principalmente a Grã-Bretanha e a França) em ação. Com a ‘diplomacia pública’ em mente, no entanto, a natureza desse “humanitarismo de canhoneira” (Schofield, 2011) pode ser interpretada como esses governos ocidentais tentando se reformular diante da opinião pública internacional, particularmente após recentes desventuras nos mundos árabe e islâmico. O presidente francês Nicolas Sarkozy, além de influenciar o público estrangeiro, ganhou apoio maciço dos franceses, alguns chamando suas ações de “momento de Gaulle” (Schofield, 2011).

como uma ramificação das relações detalhadas e seu ‘brincar’ nesses exemplos, pode-se supor que o posicionamento conceitual da mídia é de fato fluido. As consequências das relações midiáticas que se deslocam transcendem além das conceitualizações, afetando a própria prática da democracia. Os meios de comunicação devem ser objetivos para que o modelo teórico plural funcione na prática (Robinson, 2008: 141), mas o governo também deve ser capaz de buscar maiores interesses do estado. Um equilíbrio saudável deve ser buscado, Como Hill argumentou que existem (e devem ser) limites para o grau em que os meios de comunicação podem capacitar ou moldar públicos em sua posição como gatekeeper (2003: 275). Clausewitz reconheceu ” que a guerra foi a continuação da política e que a guerra mudou à medida que a política e a sociedade se alteraram “( em Brown, 2003: 43), mas a guerra é apenas um esforço da política externa – as relações em evolução afetam todos eles. Então, quais são as rachaduras nocionais? Na suposição de que o posicionamento da mídia no espectro entre os modelos teóricos do plural e da elite pode mudar; as rachaduras são abismos que se abrem atrás de qualquer movimento desse tipo. Uma mudança em direção ao modelo de elite abre um abismo de objetividade e valores democráticos; enquanto o movimento em direção ao modelo plural, embora positivo para a democracia, significa um abismo de iniciativa do estado e a capacidade racional do Estado de buscar o interesse nacional. Por exemplo, como Moeller lamentou a falta de ação sobre o genocídio de Ruanda, “existem atos genocidas que caem através das rachaduras da cobertura… certos locais simplesmente não fazem o corte” (1999: 227). A intervenção em Ruanda Não era do interesse dos estados ocidentais, mas sob tais abismos de objetividade, o público democrático perde o controle para priorizar.Em conclusão, a imprensa detém um poder significativo na posição de intermediário entre o aparato de política externa de um estado e a polis do estado. A globalização e a internacionalização da opinião pública criam para que essa relação seja perpetuamente mutável. Como ramificação, teoremas singulares como o’ efeito CNN ‘ou’ modelo de propaganda ‘ são insuficientes na explicação. Como o Vietnã demonstra, dentro das democracias a opinião pública é uma força a ser reconhecida, e a mídia pode trabalhar como um facilitador adepto. No entanto, isso pode restringir a iniciativa do estado. Como a guerra do Golfo demonstra, as elites estatais podem de fato liderar e coagir o consenso público. No entanto, isso sem dúvida viola os princípios democráticos e a objetividade. Além disso, nem sempre podem contar com essa habilidade, como visto na guerra do Iraque de 2003. Por meio da revolução da informação, o público não está tão mal informado quanto antes e, embora as estruturas atitudinais ainda possam exibir estabilidade a longo prazo, questões adequadamente enquadradas podem desencadear uma opinião Volátil da capacidade revolucionária (como na Líbia). Às vezes, ‘a cauda abana o cachorro’. Como Bennet apropriadamente argumenta:

oreign policy, uma vez que o domínio privado de burocratas e elites empresariais riscas, esse mundo cinza de ameaças, promessas, guerras, espionagem e diplomacia, pode ter se transformado por uma combinação de novas tecnologias de comunicação e sistemas globais de mídia (1994: 12).

Bibliografia

Aronson, J. (2001) “A Comunicação e a Revolução da Internet”, em Baylis, J. e Smith, S. (eds), A Globalização do Mundo da Política, (2ª ed), Oxford University Press: New York, pp. 540-558

Assinder, N. (2003) ‘Blair Batalha ‘Poodle’ Piadas’, da BBC, em http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. e Paletz, D. (eds) (1994) Tomado Pela Tempestade: A Mídia, a Opinião Pública, e a Política Externa dos EUA na Guerra do Golfo, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) de Uma Viagem, Hutchinson: Londres

Brown, R. (2003) ‘Clausewitz na era da CNN: Repensando o Militar Mídia Relação”, no Norris, P., Kern, M. e Apenas, M. (eds) Enquadramento o Terrorismo: A Mídia, o Governo e o Público, Routledge: Londres

Gergen, K. (1999) Um Convite para a Construção Social, a Sage: Londres

Gilboa, E. (2002) ‘Global Communication and Foreign Policy’, Journal of Communication, Vol. 52, Nº 4, pp. 731-748

Goody, J. (2006) O Roubo da História, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. e Chomsky, N. (1994) a Fabricação de Consentimento: A Economia Política dos Meios de comunicação de Massa, Vintage: Londres

Held, D. (2006) Modelos de Democracia, Imprensa da Universidade de Stanford: Stanford

Hill, C. (2003) A Mudança de Política da Política Externa, Palgrave Macmillan: Nova York

Hilsman, R. (1971) A Política de Tomada de decisões de Política e dos Negócios Estrangeiros, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) A Política de definição de Políticas, na Defesa e Negócios Estrangeiros: Modelos Conceituais e Políticas Burocráticas, 2ª ed, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) a Continuidade e a Mudança na Política Mundial: Perspectivas Concorrentes, (3ª ed), Prentice-Hall International: Londres

Kalb, M. (1994) “Uma Visão da Imprensa’, em Bennett, W. e Paletz, D. (eds) Tomado pela Tempestade: A Mídia, a Opinião Pública, e dos EUA Política externa na guerra do Golfo, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, c. And Lewis, E. (2004) ‘Misperceptions, the Media, and the Iraq War’, Political Science Quarterly, Vol. 118, Nº 4, pp. 569-598

MacArthur, J. (2004) Segunda Frente: a Censura e Propaganda na Guerra do Golfo em 1991, University of California Press: Berkeley

Maquiavel, N. (2003) O Príncipe, Penguin Books Ltd: Londres

McLaughlin, G. (2002), O Correspondente de Guerra, Pluto Press: Londres

Mill, J. (1869) Sobre a Liberdade, Longmans: Londres

Moeller, S. (1999) fadiga da compaixão: como a mídia vende doenças, fome, guerra e morte, Routledge: Nova York

MoD. (2007)’ Joint Doctrine Publication 3-45.1: Media Operations’, the Development, Doctrine and Concepts Centre, Ministry of Defence: Shrivenham

MoD. (2008), O Livro Verde: MoD Conselhos para Jornalistas, Ministério da Defesa: Shrivenham

Morrison, D. (1992) a Televisão e a Guerra do Golfo, John Libbey e Empresa: Whitstable

Mueller, J. (1994) Política e Opinião no a Guerra do Golfo, University of Chicago Press: Chicago

Mueller, J. (1995) Calmo Cataclismo: Reflexões sobre a recente transformação da política mundial, Harper Collins: London

Naveh, C. (2002)’ o papel da mídia na tomada de decisões de política externa: um marco teórico’, Conflict and Communication Online, Vol. 1, No. 2, pp. 1-14, em www.cco.regener-online.de,

Nye, J. and Owens, W. (1996)’ America’s Information Edge’, Foreign Affairs, Vol. 75, pp. 20-36

Powlick, P. and Katz, A. (1998) ‘Defining the American Public Opinion / Foreign Policy Nexus’, Mershon International Studies Review, Vol. 42, pp. 29-61

Robinson, P. (2008) “O Papel da Mídia e da Opinião Pública”, em Smith, S., Hadfield, A. e Dunne, T. (eds), a Política Externa: Teorias, Atores, Casos, Imprensa da Universidade de Oxford: Oxford, pp. 137-154

Schofield, H. (2011) ‘É a Líbia de Sarkozy De Gaulle Momento”, BBC News, em Paris, no www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) “A Globalização do Mundo da Política’, em Baylis, E J. Smith, S. (eds), A Globalização do Mundo da Política, (2ª ed), Oxford University Press: New York, pp. 13-33

Schultz, J. (1998) Revivendo o Quarto poder: Democracy, Accountability and the Media, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005) ‘Hegemonic No More: Western Media, The Rise of Al-Jazeera, and the Influence of Diverse Voices’, International Studies Review, Vol. 7, pp. 601 – 615

Smith, A. (1980) A Geopolítica da Informação, Latimer Tendência: Plymouth

Smith, S. e Dunne, T. (2008), a Política Externa: Teorias, Atores, Casos, Imprensa da Universidade de Oxford: Oxford

Pedra, A. (2009) ‘Proibição fotos das tropas dos EUA’ caixões retirada’, EUA Hoje, em www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) a Opinião Pública como ambos os Meios e os fins para os Decisores de Política’, na Conduta e as Relações Leste-Oeste na década de 1980: Parte III: Documentos do IISS 25 Conferência Anual do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos de Londres, pp. 26-32

Taylor, P. (2003) “Nós Sabemos Onde Você Está”: as Operações Psicológicas Mídia Durante a operação Enduring Freedom”, em Thussu, K. e Freedman, D. (eds) a Guerra e a Mídia, Sage Publications: Londres

Willbanks, J. (2008) A Ofensiva do Tet: Uma História Concisa, Columbia University Press: New York

Escrito por: James Flint
Escrito em: University College de Londres
Escrito por: Dr. Elisabetta Brighi
Data escrito: de abril de 2011

Ler Mais sobre E-Relações Internacionais

  • Estado Islâmico: o Tráfico de pessoas, a Mídia e Celebritization de Diretiva
  • Estratégia Não Sacrilégio: o Terrorismo de Estado como um Elemento da Política Externa
  • A Crise do Euro e a PESD: O Problema da Opinião Pública
  • ‘Quase Perfeito’: O Modelo de Políticas Burocráticas e dos EUA. Política externa
  • como a identidade nacional influencia a política externa dos EUA
  • a lacuna de capacidade-expectativa na política externa da UE após o Tratado de Lisboa

Leave a comment

O seu endereço de email não será publicado.