Politica Externă, statul, opinia publică internațională și mass-media:

ce se pierde în fisuri?

conduita politicii externe, a statului, a opiniei publice (interne și internaționale) și a mass-media se amestecă într-o legătură de relații complexe. Aceste relații sunt transformate prin globalizare, minuni tehnologice și presiuni exterioare conduse. S-au efectuat cercetări științifice considerabile cu privire la aceste relații în domeniile relațiilor internaționale, analizei și informațiilor de Politică Externă și au fost transmise mai multe teoreme. Cu toate acestea, această lucrare susține că nu există o teorie singulară adecvată grand/meso ca ramificare a relațiilor care se transformă progresiv, în timp ce poziția și rolul mass-media sunt fluide, trecând între modelele conceptuale de elită și plural. Astfel, ceea ce se pierde în fisuri se schimbă în funcție de context. Lucrarea încearcă în primul rând să descopere relațiile complexe din jurul conceptelor cheie investigate, înainte de a căuta dovezi empirice ale acestor relații în cadrul studiilor de caz din Vietnam și Irak și apoi să identifice ce anume se poate pierde în aceste fisuri. Metodologia de cercetare utilizată este calitativă; Epistemologia este în general exterioară, înclinată spre perspective bazate pe Agenție prin accentul proceselor cognitive din mediul media, unde mass-media ca agenție influențează structura. Accentul ontologic este pus pe acest mediu media construit, relațiile sale și modul în care poate fi manipulat.

sistemul internațional de stat, de descendență post-Westfaliană, a evoluat pentru a fi conceptualizat în mai multe moduri diferite: prima, a doua și a treia lume; estul și vestul; nordul global și sudul global; sau centrul și periferia. În toate percepțiile, statul a predominat, fără îndoială, ca entitate teritorială primară (Hughes, 1997: 71-75); monopolul inerent al violenței (suveranitatea) rămâne „un concept juridic central” (Hill, 2003: 31). Relațiile statelor în mijlocul sistemului internațional anarhic au fost în mod tradițional centralizate, politica externă fiind instrumentul prinților care ar putea efectiv „sta singuri” (Machiavelli, 2003: 33-36). Cu toate acestea, politica externă este un domeniu larg, fiind „suma relațiilor externe oficiale desfășurate” (Hill, 2003: 3); Gilboa împărțind-o în două etape, „elaborarea politicilor” și „interacțiunea și diplomația”, implementarea politicii (2002: 732). În timp ce diplomația poate fi domeniul prinților, atât prinții, cât și guvernele necesită o populație de susținere, astfel „elaborarea politicilor” nu este neapărat „de sine stătătoare”, politica externă fiind „un mod în care o societate se definește pe sine, împotriva pânzei din spate a lumii exterioare” (Hill, 2003: 5, subliniere adăugată).

democrația liberală a împuternicit populațiile să examineze politica externă, făcând opinia publică „atât un instrument, cât și un factor în desfășurarea politicii externe” (Tatu, 1984: 26). Principiile democratice cer ca guvernul să răspundă opiniei publice, pentru care alegerile și preocupările mediatice sunt instrumente (Robinson, 2008: 139), până la urmă, publicul este cel care legitimează guvernul în cadrul democrațiilor. Cu toate acestea, opinia publică nu ar trebui să fie considerată un actor rațional sau singular, nici un consens singular, ci mai degrabă are mai multe fațete, ca punctul culminant al grupurilor de interese și al maselor, în timp ce opinia atentă variază (Hughes, 1997: 187).

trei realizări ale opiniei publice sunt comune, 1) „nivelul scăzut de cunoștințe care informează”, 2) „volatilitatea opiniei asupra multor probleme specifice” și 3) „stabilitatea pe termen lung a structurilor atitudinale fundamentale” (Hughes, 1997: 183). Cu toate acestea, un decalaj de cunoștințe nu oprește volatilitatea și opinia (Hill, 2003: 263) și, deși poate face elitele să se ferească de implicarea publică, rămâne, fără îndoială, dreptul lor democratic. Acest ‘drept’ poate varia în teorie și practică; dacă toate deciziile ar fi delegate publicului prin referendumuri, elaborarea politicilor ar fi supusă „tiraniei majorității” (Mueller, 1995: 167). Dacă publicul nu ar avea niciun cuvânt de spus în elaborarea politicilor, cu toată puterea centralizată cu implementatorii guvernelor, atunci elaborarea politicilor ar fi supusă unei „dictaturi alese” (Goody, 2006: 251). Desigur, chiar și sub ‘dictaturi alese’, opinia publică este încă exercitată prin ‘pedepsirea’ și ‘recompensarea’ partidelor politice în ziua alegerilor (Robinson, 2008: 140).

în cadrul relației publicului cu statul și conduita politicii externe, știrile-mass-media (cuprinzând ziare tipărite, știri de televiziune, radio și internet) sunt percepute în mod obișnuit ca „paznici” (Naveh, 2002: 5). Presa liberă este o cerință pentru Democrație (Held, 2006: 280) și a fost conceptualizată ca „a patra moșie” a Guvernului (Hill, 2003: 273), un rol în care poate „ajuta la educarea, informarea și facilitarea dezbaterii” (Smith și Dunne, 2008: 141). În acest rol, s-a spus că „jurnaliștii se văd ca gardieni ai bunăstării publice” (Graber, în Powlick și Katz, 1998: 40). Aderarea la această poziție etică creează ceea ce Gergen a numit „o lume a discursului” (1999: 222), unde obiectivitatea, adevărul și realitatea pot fi combătute, cu arme de acte de vorbire concurente și narațiuni pentru armură. În realitate, desigur, mass-media de știri nu demonstrează un pluralism Democratic fără cusur, prin monopolizarea baronilor mass-media (Elite în sine) și a unui scurt-term nestatornic (Hill, 2003: 278). Cu toate acestea, în cele din urmă, atunci când mass-media prezintă o problemă publicului, nivelurile de interes asupra problemei cresc, ducând inevitabil la presiuni care ajung la guvern (Iyengar și Kinder, în Mueller, 1994: 130). Din perspectiva Guvernului de stat, murmurările de știri-media pot semnifica opinia publică (Hill, 2003: 265).

echilibrul acestor relații evoluează. Acum, în secolul XXI, sistemul internațional pare oarecum mai puțin anarhic; regimuri externe precum drepturile omului și guvernanța supranațională precum Națiunile Unite (ONU) și Uniunea Europeană (UE) concurează cu statele pentru spațiu (Hill, 2003: 34). Interconectarea globalizată creează cadre suprapuse, restricționând probabil libertățile statului (Hughes, 1997: 493). Globalizarea a facilitat, de asemenea, voluntarismul neoficial pentru internaționalizarea opiniei publice, permițând activismului la scară largă să obțină un impact considerabil asupra politicii de stat (Scholte, 2001: 26), așa cum se vede în primăvara arabă din 2011. Acest lucru poate fi sub masca organizațiilor neguvernamentale (ONG-uri) care operează în mijlocul rețelelor de informații globale pentru a promova schimbarea, precum și pentru a bloca eforturile guvernamentale (Aronson, 2001: 551) sau ar putea fi pur și simplu condusă de cultura populară, cum ar fi recenta creștere a utilizării site-urilor de rețele sociale.

fără îndoială, în timp ce globalizarea slăbește Statele, ea întărește mass-media. Prin „transformarea revoluțiilor în comunicare și Afaceri Internaționale „(Gilboa, 2002: 743) stimulând ascensiunea Societății Informaționale, prin care tehnologia informației a înlocuit pământul și forța de muncă ca sursă primară de putere a societății (Scholte, 2001: 20-21). Globalizarea a creat astfel un nou spațiu pentru știri-media și discurs în cadrul conduitei politicii externe (Naveh, 2002: 11). În cadrul acestei ‘ societăți informaționale ‘de rețele de știri 24/7 cu acoperire internațională, cum ar fi CNN și Al Jazeera, mass-media de știri poate influența printr-un consorțiu de tehnici, inclusiv’ stabilirea agendei ‘prin concentrarea asupra problemelor,’ pregătirea ‘prin direcționarea judecății,’ încadrarea’, adaptarea prezentării problemelor și’ devierea ‘ narațiunilor opuse (Robinson, 2008: 144-146).

portarii mass-media sunt de obicei conceptualizați pentru a fi fie pluraliști, fie manipulați de elite. Modelul teoretic pluralist este idealul democratic menționat mai sus, prin care puterea și influența sunt dispersate, mass-media și publicul fiind separate de manipularea politică și astfel capabile să constrângă guvernul și, prin urmare, politica externă (Robinson, 2008: 138). După cum a spus Gandhi,

obiectivele presei: să înțeleagă sentimentul popular și să-l exprime; altul este să trezească în rândul oamenilor anumite sentimente dezirabile; al treilea este să expună fără teamă defectele populare (Gandhi, în Smith, 1980).

în practică, jurnalismul tipărit este adesea considerat a fi mai Partizan decât acoperirea știrilor de televiziune (Robinson, 2008: 142), dar pot fi necesare metode partizane pentru a expune defectele și a regla.

‘efectul CNN’ este o teoremă adesea citată prin care 24/7 news-media încadrează energic problemele până la punctul de saturație, forțând acțiunea guvernului (Gilboa, 2002: 733, Hill, 2003: 273, Robinson, 2008: 138). Conform unui Partizan New York Times articol, tot ce a fost nevoie a fost „spectacolul mormintelor deschise în masă și al copiilor care plângeau de mame moarte pentru a înțepa interesul American în Africa” (New York Times, 1994, în Moeller, 1999: 126), stimulând operațiunea Restore Hope în Somalia. Câțiva ani mai târziu,

imaginile televizate ale rangerilor Americani morți fiind târâți pe străzile din Mogadisciu, în Somalia, au revuls opinia publică, ducând la cea mai definitivă decizie politică posibilă: retragerea completă a forțelor americane (McLaughlin, 2002: 196).

aceasta este puterea inerentă în mass-media care mobilizează opinia publică. Aici statul pierde inițiativa și capacitatea de a urmări interesele naționale fără interferențe.

în contrast, modelul teoretic de elită este antitetic valorilor democratice, prin care „mass-media și opinia publică sunt subordonate elitelor politice” (Robinson, 2008: 138-139). Modelul de elită este mai degrabă machiavelic, cu politica externă dictată de „prinț”, în timp ce „afacerile interne vor rămâne mereu sub control, cu condiția ca relațiile cu puterile externe să fie sub control” (Machiavelli, 2003: 59); la capătul extrem al unei astfel de relații pot fi găsite ca Pravada, purtătorul de cuvânt al Uniunii Sovietice. În democrațiile occidentale s-a susținut că ‘efectul CNN’ a făcut din mass-media agenția dominantă a conduitei politicii externe, înlocuind factorii de decizie politică-dar mass-media este independentă sau fiind alimentată manual de știri-agende din partea statului (Gilboa, 2002: 732)? Elitele, cum ar fi baronii mass-media, pot „produce consimțământul”, prin capacitatea lor de a „filtra știrile potrivite pentru a fi tipărite” pe tonul guvernelor, ca în „modelul de propagandă” al lui Herman și Chomsky (Herman și Chomsky, 1994: 2).

știri independente-mass-media încă se bazează pe veniturile din publicitate și surse de elită pentru informații, creând o ciocnire de interese din funcția de supraveghere a mass-media. În consecință, mass-media poate fi „reticentă în a contesta administrația, mass-media poate deveni pur și simplu un mijloc de transmitere pentru administrație, mai degrabă decât un filtru critic” (Kull și colab., 2004: 593). Acest lucru poate fi văzut la fel ca jurnaliștii încorporați în unitățile Armatei, cărora li se oferă o narațiune aprobată de guvern. Chiar și atunci când mass-media face apel la ton ca și în cazul Somaliei, nu poate controla modul în care guvernul în funcție va reacționa (Robinson, 2008: 142); depinde mai degrabă de acreditările democratice ale oficialilor aleși. Aici sunt în joc valorile democratice și obiectivitatea.

în timp ce democrațiile ar trebui să poarte guverne care răspund oamenilor, acei oficiali aleși sunt angajați pentru a îndepărta povara luării deciziilor de la cetățean și pentru a „conduce efectiv țara”; după cum a remarcat Hills, „publicul este de obicei un adept, nu un lider” (2003: 264). O complexitate adăugată în societatea informațională actuală și natura internaționalizată a acestei societăți este cea pe care guvernele încearcă să o conducă. Potențial, elitele pot folosi acum mass-media pentru a viza publicul străin în plus față de publicul intern, pentru a crea presiuni publice asupra elitelor străine și, astfel, să adopte o politică externă care influențează politica externă externă!

prin această ‘diplomație publică’ guvernele pot încerca să ‘ocolească’ omologii lor în favoarea influențării directe a societății civile internaționale. De fapt, aceasta este o formă mai subtilă de propagandă sau subversiune, prin influențarea „moralului sau credinței într-un alt stat” (Hill, 2003: 279). În acest sens, este o extensie a ‘soft power’, utilizarea atracției spre deosebire de constrângere, bazându-se pe puterea culturală mai degrabă decât pe cea militară (Nye și Owens, 1996: 21). Cu toate acestea, astfel de metode pot fi interpretate ca având preocupări etice, prin interferențe în alte state (ca să nu mai vorbim de probleme de suveranitate), dar cum rămâne cu dreptul publicului democratic de a ști (Hills, 2003: 281)? Pe spectrul pluralului la modelele teoretice elitiste, ‘diplomația publică’ este în general elitistă, cu toate acestea potențialele implicații subversive pot fi folosite pentru a submina regimurile ostile sau nedemocratice (Hill, 2003: 152), cum ar fi prin instigarea la conflictele conduse de Societatea Civilă din Libia lui Gaddafi.

privind mai în urmă, implicarea escaladată a Americii în Indo-China după înfrângerea franceză a devenit o demonstrație semnificativă a modelului teoretic plural în practică, fiind considerat popular că lipsa sprijinului intern pentru Vietnam a subminat efortul de război (Robinson, 2008: 140). Acest lucru nu înseamnă că publicul American a fost întotdeauna anti-război; Vietnamul este mai degrabă o adoptare a lui Machiavelli (2003) elitist zicală de patru sute de ani înainte, că afacerile interne vor fi stabile dacă afacerile externe sunt. Cu toate acestea, afacerile externe din Vietnam au explodat ca urmare a ofensivei Tet din 1968; pe măsură ce războiul s-a transformat într-o mlaștină, afacerile interne au urmat exemplul. Aici mass-media de știri a fost un facilitator, „când America merge la război, la fel și presa” (Kalb, 1994: 3), iar până în anii 1960 creșterea tehnologiei informației a beneficiat presei de o nouă viață (McLaughlin, 2002: 24). Publicul American a auzit curând de atacuri devastatoare în orașele din sudul Vietnamului, pe bazele de foc Dak To și Khe Sanh și pe ambasada americană și Cartierul General al armatei sudice (Willbanks, 2008: 15-31).

narațiunea guvernului American a transmis că Ofensiva Tet a fost ” o ultimă suflare disperată a unui inamic învins „(Hilsman, 1990: 51), că erau necesare mai multe trupe, ci pentru a exploata noua slăbiciune a inamicului, nu pentru că efortul de război a eșuat (Willbanks, 2008: 203). Cu toate acestea, guvernul a pierdut războiul discursului; știrile-mass-media care atacă cu acte de vorbire superioare asupra cărora opinia publică s-ar putea alinia. Al cărui șef, Walter Cronkiteraportul CBS news, „e sunt împotmolit în impas” (Cronkite, în Willbanks, 2008: 205), poate fi în mare parte acreditat cu costul Johnson cursa pentru următoarele alegeri prezidențiale. După cum a descris Hilsman, publicul American credea acum că „Viet Cong avea o înălțime de 10 metri și putea lovi oriunde în Vietnam” (Hilsman, 1990: 53). După cum a menționat Hills, în timp ce sondajele de opinie sunt rareori luate în considerare atunci când vine vorba de politica externă, sindromul Vietnam a schimbat acest lucru (2003: 267). Chiar și cheltuielile americane de apărare au scăzut ca o ramificare a sprijinului public retrogradat pentru război, înainte ca cauza senatorului Charlie Wilson în Afganistan să câștige popularitate (Hughes, 1997: 187). Abia în februarie 2009, președintele Obama a renunțat la interdicția de a difuza imagini cu sicriele repatriate ale soldatului American, o măsură de reducere a influenței mass-media care generează opinia publică negativă (Stone, 2009).

Războiul din Golf din 1990/1991 și războiul din Irak din 2003 prezintă exemple interesante ale modelului teoretic de elită în practică. În timp ce conflictul din 1991 a pus memoria Vietnamului la culcare, conflictul din 2003 a evocat-o cu o răzbunare. Conform conceptualizării propagandei media de către Chomsky, guvernele au ținut frâiele mass-media în Războiul din Golf din 1991, unde informațiile picurate din conferințele de presă au dominat valurile de aer și consumul public (Cloud, în MacArthur, 2004: 155). Ca urmare, războiul a luat forma unui film pentru publicul intern. Controlul asupra informațiilor furnizate de jurnaliști în timpul războiului din 1991 a atins niveluri prin care nu au putut pune întrebări critice (Kalb, 1994: 3) ; astfel, la mila narațiunii guvernamentale printr-o lipsă de pluralism în mass-media, opinia publică nu putea vedea războiul decât „corect și drept” (Morrison, 1992: 93).

în Războiul din Irak din 2003, atât guvernele Britanice, cât și cele americane au depus din nou eforturi semnificative pentru a-și convinge publicul respectiv de necesitatea de a purta război împotriva lui Saddam (Robinson, 2008: 140). Acesta a fost un act deliberativ, cu doctrina Britanică, cum ar fi operațiuni Media: Publicarea doctrinei comune 3-45.1 (2007) și Cartea Verde a MoD (2008), utilizând aparatul de stat pentru a „asigura sprijinul popular și politic pentru obiectivele politice ale Regatului Unit” (MoD, 2007: 1-2). Cu toate acestea, mediul media s-a schimbat. Înțelegerea de fier a elitei asupra mass-media a fost slăbită în conflictul din 2003 de o pluralitate mai mare din partea rețelelor de știri. Al Jazeera, Agenția de știri din Qatar, a transmis acum narațiuni diferite, concurente, în acoperirea războiului din Irak din 2003. Al Jazeera a subliniat impactul negativ al războiului asupra civililor, contrazicând narațiunile guvernului britanic și American. Acest lucru a determinat Al Jazeera ca un brand criticat de aceste guverne occidentale, acuzându-l pe Al Jazeera că este un purtător de cuvânt al puterilor ostile într-o nouă bătălie a discursului (Taylor, 2003: 101). În ciuda sondajelor britanice care descriu majoritatea opiniei publice ca fiind opusă conflictului din 2003, prim-ministrul Blair și-a menținut poziția de politică externă (Robinson, 2008: 141). La presiunea știrilor-mass-media asupra rațiunii războiului din 2003, Blair a scris mai târziu în cartea sa o călătorie (2010):

informațiile au fost greșite și ar fi trebuit, și eu, să ne cerem scuze pentru asta. Deci povestea reală este o poveste și una adevărată. Dar în mediul de astăzi, nu are acel senzațional, provocând indignare ‘wow’ factor de scandal. Prin urmare, o eroare se transformă într-o înșelăciune. Și această relație dintre politică și mass-media este cea care definește apoi dezbaterea politică (2010: 463).

poate că narațiunea lui Blair despre ‘povestea reală’ a fost ‘o poveste’ și ‘una adevărată’; poate că mass-media a fost senzaționalistă. Ceea ce este clar este că pluralismul condus de știri a depășit narațiunea guvernului Blair. În cele din urmă, Blair se plasase într – o situație periculoasă; după cum a învățat Machiavelli, „un prinț nu ar trebui să se alăture niciodată într-o alianță agresivă cu cineva mai puternic decât el însuși… dacă sunteți învingători, ieșiți ca prizonierul său” (Machiavelli, 2003: 73), sau în cazul lui Blair, ca „pudelul” lui Bush (Assinder, 2003).

în actualizarea studiului empiric, discursul desfășurat asupra Libiei lui Gadaffi poate reprezenta o nouă întorsătură. Aici, societatea civilă internaționalizată a măturat regiunea Orientului Mijlociu și Africii de Nord (MENA) cu vigoare revoluționară, monopolizând o mare parte din timpul de difuzare a știrilor. Intervenția condusă de Occident (cu elemente Arabe) ar putea fi interpretată ca efectul CNN în acțiune, mass-media percepând agenda punând accentul, stimulând guvernele occidentale (în special Marea Britanie și Franța) în acțiune. Cu toate acestea, având în vedere „diplomația publică”, natura acestui „umanitarism canonier” (Schofield, 2011) poate fi interpretată ca aceste guverne occidentale care încearcă să se rebrandeze în fața opiniei publice internaționale, în special după recentele nenorociri din lumea arabă și islamică. Președintele francez Nicolas Sarkozy, pe lângă influențarea publicului străin, a câștigat un sprijin masiv din partea francezilor, unii numind acțiunile sale un „moment de Gaulle” (Schofield, 2011).

ca o ramificare a relațiilor detaliate și a jocului lor în aceste exemple, se poate presupune că poziționarea conceptuală a mass-media este într-adevăr una fluidă. Consecințele schimbării relațiilor media transcend dincolo de conceptualizări, afectând însăși practica democrației. Mass-media trebuie să fie obiectivă pentru ca modelul teoretic plural să funcționeze în practică (Robinson, 2008: 141), dar guvernul trebuie să poată urmări și interese de stat mai mari. Trebuie căutat un echilibru sănătos, așa cum Hill a susținut că există (și trebuie să existe) limite în ceea ce privește gradul în care mass-media de știri poate împuternici sau modela publicul în poziția sa de gatekeeper (2003: 275). Clausewitz a socotit faimos „că războiul a fost continuarea politicii și că războiul s-a schimbat pe măsură ce politica și societatea s-au modificat „(în Brown, 2003: 43), dar războiul este doar un efort al politicii externe – relațiile în evoluție le afectează pe toate. Deci, care sunt fisurile noționale? În presupunerea că poziționarea mass-media în spectrul dintre pluralul teoretic și modelele de elită se poate schimba; fisurile sunt prăpăstii care se deschid în spatele oricărei astfel de mișcări. O trecere spre modelul elitei deschide o prăpastie a obiectivității și a valorilor democratice; în timp ce mișcarea spre modelul plural, deși pozitivă pentru Democrație, semnifică o prăpastie a inițiativei statului și a capacității raționale a statului de a urmări interesul național. De exemplu, în timp ce Moeller se plângea de lipsa de acțiune asupra genocidului din Rwanda, „există acte genocide care cad prin crăpăturile acoperirii… anumite locații pur și simplu nu fac tăierea” (1999: 227). Intervenția în Rwanda nu a fost în interesul statelor occidentale, dar sub astfel de prăpastii de obiectivitate, publicul democratic pierde controlul pentru a prioritiza.

în concluzie, mass-media deține o putere semnificativă în poziția de intermediar între aparatul de politică externă al unui stat și polisul statului. Globalizarea și internaționalizarea opiniei publice creează pentru ca această relație să se schimbe permanent. Ca ramificare, teoremele singulare, cum ar fi efectul CNN sau modelul de propagandă, sunt insuficiente în explicație. După cum demonstrează Vietnamul, în cadrul democrațiilor opinia publică este o forță de luat în considerare, iar mass-media poate funcționa ca un facilitator adept. Cu toate acestea, acest lucru poate constrânge inițiativa statului. După cum demonstrează Războiul din Golf, elitele de stat pot într-adevăr să conducă și să constrângă consensul public. Cu toate acestea, acest lucru contravine, fără îndoială, principiilor democratice și obiectivității. Mai mult, ei nu pot conta întotdeauna pe această abilitate, așa cum s-a văzut în Războiul din Irak din 2003. Prin revoluția informațională, publicul nu este la fel de prost informat ca odinioară și, deși structurile atitudinale pot încă să prezinte stabilitate pe termen lung, problemele încadrate corespunzător pot declanșa opinii volatile despre capacitatea revoluționară (ca în cazul Libiei). Uneori, ‘coada dă din câine’. După cum susține Bennet pe bună dreptate:

politica externă, odată ce domeniul privat al birocraților cu dungi și al elitelor de afaceri, acea lume gri a amenințărilor, promisiunilor, războaielor, spionajului și diplomației, s-ar fi putut transforma printr-o combinație de noi tehnologii de comunicații și sisteme media globale (1994: 12).

Bibliografie

Aronson, J. (2001) ‘Revoluția Comunicațiilor și Internetului’, în Baylis, J. și Smith, S. (eds), globalizarea politicii mondiale, (ediția a 2-a), Oxford University Press: New York, PP. 540-558

Assinder, N. (2003) ‘Pudel’ jibes’ al lui Blair Battle, BBC, la http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2721513.stm,

Bennett, W. și Paletz, D. (eds) (1994) luat de furtună: mass-media, opinia publică și politica externă a SUA în Războiul din Golf, University of Chicago Press: Chicago

Blair, T. (2010) o călătorie, Hutchinson: Londra

Brown, R. (2003) ‘Clausewitz în epoca CNN: regândirea relației militar-Media’, în Norris, P., Kern, M. și Just, M. (eds) încadrarea terorismului: mass-media de știri, Guvernul și publicul, Routledge: Londra

Gergen, K. (1999) o invitație la construcția socială, Sage: Londra

Gilboa, E. (2002)’ Comunicare globală și Politică Externă’, Journal of Communication, Vol. 52, No. 4, pp. 731-748

Goody, J. (2006) furtul istoriei, Cambridge University Press: Cambridge

Herman, E. și Chomsky, N. (1994) consimțământul de fabricație: economia politică a Mass-Media, Vintage: Londra

Held, D. (2006) modele de democrație, Stanford University Press: Stanford

Hill, C. (2003) politica în schimbare a politicii externe, Palgrave Macmillan: New York

Hilsman, R. (1971) Politica elaborării politicilor și a Afacerilor Externe, Columbia University Press: New York

Hilsman, R. (1990) Politica elaborării politicilor în apărare și Afaceri Externe: modele conceptuale și politică birocratică, ediția a 2-a, Prentice Hall Inc: New Jersey

Hughes, B. (1997) continuitate și schimbare în politica mondială: perspective concurente, (ediția a 3-a), Prentice-Hall International: Londra

Kalb, M. (1994) ‘o vedere din presă’, în Bennett, W. și Paletz, D. (EDS) luate de furtună: mass-media, opinia publică și SUA. Politica externă în Războiul din Golf, University of Chicago Press: Chicago

Kull, S., Ramsay, C. și Lewis, E. (2004) ‘percepții greșite, mass-media și războiul din Irak’, Political Science Quarterly, Vol. 118, No. 4, pp. 569-598

MacArthur, J. (2004) Al Doilea Front: cenzură și propagandă în Războiul din Golf din 1991, University of California Press: Berkeley

Machiavelli, N. (2003) Prințul, Penguin Books Ltd: Londra

McLaughlin, G. (2002) corespondentul de război, Pluto Press: Londra

Mill, J. (1869) pe Liberty, Longmans: Londra

Moeller, S. (1999) oboseala compasiunii: modul în care mass-media vinde boli, foamete, război și moarte, Routledge: New York

MoD. (2007)’ publicarea doctrinei comune 3-45.1: operațiuni Media’, Centrul de dezvoltare, Doctrină și concepte, Ministerul Apărării: Shrivenham

MoD. (2008) Cartea Verde: MoD Sfaturi pentru jurnaliști, Ministerul Apărării: Shrivenham

Morrison, D. (1992) televiziunea și războiul din Golf, John Libbey și compania: Whitstable

Mueller, J. (1994) Politica și opinia în Războiul din Golf, University of Chicago Press:Chicago

Mueller, J. (1995) cataclism liniștit: Reflecții asupra recentei transformări a politicii mondiale, Harper Collins: Londra

Naveh, C. (2002)’ rolul mass-media în luarea deciziilor de Politică Externă: un cadru teoretic’, Conflict și comunicare Online, Vol. 1, Nr. 2, pp. 1-14, la www.cco.regener-online.de,

Nye, J. și Owens, W. (1996)’ America ‘s Information Edge’, Afaceri Externe, Vol. 75, PP.20-36

Powlick, P. și Katz, A. (1998) ‘Defining the American Public Opinion/Foreign Policy Nexus’, Mershon International Studies Review, Vol. 42, PP. 29-61

Robinson, P. (2008)’ rolul mass-media și al opiniei publice’, în Smith, S., Hadfield, A. și Dunne, T. (eds), Politica Externă: teorii, actori, cazuri, Oxford University Press: Oxford, PP. 137-154

Schofield, H. (2011) ‘este momentul de Gaulle al Libiei Sarkozy’, BBC News, Paris, la www.bbc.co.uk/news/world-europe-12863616,

Scholte, J. (2001) ‘globalizarea politicii mondiale’, în Baylis, J. și Smith, S. (eds), globalizarea politicii mondiale, (ediția a 2-a), Oxford University Press: New York, PP. 13-33

Schultz, J. (1998) reînvierea celei de-a patra moșii: Democrație, responsabilitate și mass-media, Cambridge University Press: Cambridge

Seib, P. (2005) ‘hegemonic No More: Western Media, The Rise of Al-Jazeera, and the Influence of divers Voices’, International Studies Review, Vol. 7, pp. 601 – 615

Smith, A. (1980) geopolitica informației, Latimer Trend: Plymouth

Smith, S. și Dunne, T. (2008), Politica Externă: teorii, actori, cazuri, Oxford University Press: Oxford

Stone, A. (2009) ‘interzicerea fotografiilor trupelor americane’ sicrie ridicate’, USA Today, la www.usatoday.com,

Tatu, M. (1984) opinia publică ca mijloace și scopuri pentru factorii de decizie politică”, în desfășurarea relațiilor Est-Vest în anii 1980: partea a III-a: Lucrări de la cea de-a 25-a Conferință Anuală IISS, Institutul Internațional de Studii Strategice: Londra, PP. 26-32

Taylor, P. (2003) „știm unde vă aflați”: operațiuni psihologice Media în timpul Libertății durabile”, în Thussu, K. și Freedman, D. (eds): Londra

willbanks, J. (2008) Ofensiva Tet: o istorie concisă, Columbia University Press: New York

scris de: James Flint
scris la: University College London
scris pentru: Dr. Elisabetta Brighi
data scris: aprilie 2011

Lectură suplimentară pe e-Relații Internaționale

  • Statul Islamic: traficul de Ființe Umane, mass-media și Celebritization de politică
  • strategia nu sacrilegiu: terorismul de stat ca un Element al politicii externe
  • criza zonei euro și PSAC: problema opiniei publice
  • ‘aproape perfectă’: modelul politic birocratic și SUA. Politica externă
  • cum influențează identitatea națională politica externă a SUA
  • decalajul capabilități-așteptări în Politica Externă a UE după Tratatul de la Lisabona

Leave a comment

Adresa ta de email nu va fi publicată.